Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б.Д., поступившую 25 ноября 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2014 года по делу по иску Б.Д. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,
установил:
Б.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что 10.05.2012 года между Б.Д. (ранее Ж.) и Б.В. был заключен Договор уступки прав (цессии) N БЖ-1, в соответствии с которым Б.Д. были уступлены в полном объеме права требования по договору банковского вклада "Накопительный голд" N 423069783020000000335 от 08.06.2011 года, заключенному между Б.В. и Банком КБ "Холдинг Кредит". 16.05.2012 года у КБ "Холдинг Кредит" была отозвана лицензия, объем требований к КБ "Холдинг Кредит" по договору банковского вклада N 423069783020000000335 от 08.06.2011 года на момент отзыва лицензии составил ***. Начиная с 30.05.2012 года вкладчикам производили выплату страхового возмещения через избранный ГК "Агентство по страхованию вкладов" банк-агент - ОАО "Сбербанк России". В июне 2012 года истец обратилась в ОАО "Сбербанк России", однако, данных об истце в реестре обязательств перед вкладчиками в Сбербанке не оказалось, в связи с чем истец обратилась к ГК "Агентство по страхованию вкладов". Письмом от 16.07.2012 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения по вкладу, поскольку она не обладала статусом вкладчика, то есть не являлась лицом, заключившим с банком договор вклада. Впоследствии, истец оспаривала отказ в выплате страхового возмещения в арбитражном суде, итоговым судебным актом по данному спору является Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2013 года, в соответствии с которым сделка по уступке прав (договор цессии) от 10.05.2011 года была признана действительной, права истца как кредитора по договору банковского вклада "Накопительный голд" N 423069783020000000335 от 08.06.2011 года признаны в полном объеме, с обязанием конкурсного управляющего внести их в реестр первой очереди. Далее, истец вновь обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате ей страхового возмещения по вкладу, однако, данное требование было оставлено без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ***, проценты за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ***, а также взыскать с ответчика сумму государственной пошлины.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.Д. к ГК "Агентство по страхованию вкладов" было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2014 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами. Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада.
В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые для целей настоящего Федерального закона выгодоприобретателями.
Согласно ст. 2 указанного Закона, вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
В силу ст. 7 того же Закона, вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу ст. ст. 8, 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
В соответствии с пп. 2, 3 ст. 11 того же Закона, возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает 700 000 рублей, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам.
Судом установлено, что по состоянию на 10.05.2012 года Б.В. имел в Банке КБ "Холдинг Кредит" два договора банковского вклада от 08.06.2011 года: договор срочного вклада "накопительный голд" N 42306840902000000151, на котором находились денежные средства в размере *** долларов США, и договор срочного вклада "накопительный голд" N 42306978302000000335, на котором находились денежные средства в размере *** Евро.
Предписанием Банка России, начиная с 05.05.2012 года, был введен запрет на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) сроком на 6 месяцев.
Приказом Банка России от 16.05.2012 года N ОД-352 у Банка КБ "Холдинг Кредит" с 16.05.2012 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
По состоянию на день отзыва лицензии размер обязательств Банка перед Б.В. с учетом невыплаченных процентов по вкладам составлял *** (по курсу ЦБ РФ на день отзыва лицензии).
10.05.2012 года между Б.В. и Ж. (впоследствии после вступления в брак Б.Д.) был заключен договор уступки прав (цессии) от N БЖ-1 по договору срочного вклада "накопительный голд" N 42306978302000000335, в соответствии с которым цедент Б.В. уступил, а цессионарий Ж. (впоследствии Б.Д.) приняла права (требования) в полном объеме по договору срочного банковского вклада "Накопительный голд" N 42306978302000000335 от 08.06.2011 года, сумма уступаемого права требования составила *** (п. 1.2).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-77625/12 70-199"Б" Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно заявлению ЦБ РФ о признании Банка несостоятельным, по состоянию на день отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций (16.05.2012 года) стоимость имущества (активов) Банка составляла ***, а общая сумма обязательств - ***. Таким образом, размер обязательств Банка превышал стоимость его имущества (активов) на ***, т.е. стоимость имущества (активов) была явно недостаточна для исполнения обязательств Банка перед всеми кредиторами.
Как следует из предписания Банка России от 11.05.2012 года N 54-03-14/5938дсп, в результате проведенной Банком России внеплановой проверки по состоянию на 10.05.2012 года в Банке было выявлено снижение объема ликвидных активов, представленных денежными средствами; за период с 20.04.2012 года по 03.05.2012 года в учете Банка отражены новые кредиты на общую сумму более ***, реальная выдача, качество и вероятность возврата которых ничем не подтверждены.
Б.Д. обратилась к ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате ей страхового возмещения по вкладу "Накопительный голд" N 42306978302000000335 от 08.06.2011 года.
Письмом от 09.07.2012 года ответчиком ГК "АСВ" было отказано истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что к новому кредитору не переходит право на получение страхового возмещения, так как цессионарий не может быть признан вкладчиком.
После получения данного письма ответчика от 09.07.2012 года истцом было направлено в Банк 23.07.2012 года требование по договору банковского вклада на всю сумму вклада - ***.
Письмом от 13.06.2013 года ответчиком ГК "АСВ" отказано истцу в выплате страхового возмещения на основании того, что после приобретения прав требования по договору банковского вклада цессионарий не становится лицом, заключившим договор банковского вклада.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 года в удовлетворении возражений Б.Д. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим КБ "Холдинг-Кредит" ее требования о включении в реестр требований кредиторов КБ "Холдинг-Кредит" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2013 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 года по делу N А40-77625/12-70-199"Б" отменены, признаны обоснованными возражения Б.Д. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим КБ "Холдинг-Кредит" требования Б.Д. о включении в реестр требований кредиторов должника, установлена обязанность конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" включить в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Холдинг-Кредит" требования Б.Д. по договору срочного банковского вклада "Накопительный голд" N 423069783020000000335 от 08.06.2011 года в размере ***.
Постановление суда от 06.06.2013 года вступило в законную силу.
Указанным постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2013 года установлено, что вкладчиком КБ "Холдинг-Кредит" являлся именно Б.В., получивший страховое возмещение в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", как вкладчик, имевший несколько вкладов в КБ "Холдинг-Кредит", в связи с чем временной администрацией Банка было отказано Б.Д. в выплате страхового возмещения с обоснованной ссылкой на то, что к новому кредитору не переходит право на получение страхового возмещения, так как цессионарий не может быть признан вкладчиком.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вкладчиком кредитной организации может быть признано исключительно то лицо, которое заключило с банком договор банковского вклада и внесло соответствующий вклад, соответственно, мера защиты прав вкладчика (получение страхового возмещения) адресована исключительно самому вкладчику, а не лицу, получившему право требования к банку по договору уступки (цессии), которое не ограничено в реализации остальных прав кредитора банка по договору банковского счета. Между тем, судебная коллегия обоснованно согласилась с данным выводом, так как он не противоречит положениям ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Довод кассационной жалобы о том, что, положениями п. 2 ст. 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" предоставляется право на страховое возмещение лицу, которое приобрело у вкладчика право требования по вкладу до наступления страхового случая, не может быть признан состоятельным, и основан на неверном толковании норм права. Данный довод уже был исследован при рассмотрении настоящего дела. Между тем, было установлено, что вкладчиком КБ "Холдинг-Кредит" являлся именно Б.В., который получил страховое возмещение, как вкладчик, имевший несколько вкладов в КБ "Холдинг-Кредит", а цессионарий не может быть признан вкладчиком.
Довод Б.Д. о том, что Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2013 сделка по уступке прав была признана действительной, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в данном случае действительность сделки никем не оспаривается, вышеуказанный довод был предметом исследования в суде. При рассмотрении дела судом обоснованно были применены нормы статей 834, 840 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 9 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", не ограничивающих право вкладчика уступить права требования к банку по договору банковского вклада, но предусматривающих особенности передачи прав по договору банковского вклада в виде ограничения объема передаваемых прав в части исключения права на получение новым кредитором страхового возмещения. В частности, довод кассационной жалобы о том, что это противоречит ст. 384 ГК, не является состоятельным.
Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено при ненадлежащем извещении третьего лицо Б.В., и потому решение должно быть отменено в порядке пп. 2, п. 4, ст. 330 ГПК РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку был исследован судом апелляционной инстанции, правильно установлены все обстоятельства, и оценены приведенные доказательства, а правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен. Судебная коллегия правильно пришла к выводу о том, что обжалуемым решением права Б.В. нарушены не были, рассмотрение дела по существу в его отсутствие на выводы суда не влияет, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства Б.В. не сообщены новые обстоятельства по делу, которые не были известны суду первой инстанции, и которые могли бы повлечь принятие неправильного по делу решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Д. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2014 года по делу по иску Б.Д. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 4Г/8-12420
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N 4г/8-12420
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б.Д., поступившую 25 ноября 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2014 года по делу по иску Б.Д. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,
установил:
Б.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что 10.05.2012 года между Б.Д. (ранее Ж.) и Б.В. был заключен Договор уступки прав (цессии) N БЖ-1, в соответствии с которым Б.Д. были уступлены в полном объеме права требования по договору банковского вклада "Накопительный голд" N 423069783020000000335 от 08.06.2011 года, заключенному между Б.В. и Банком КБ "Холдинг Кредит". 16.05.2012 года у КБ "Холдинг Кредит" была отозвана лицензия, объем требований к КБ "Холдинг Кредит" по договору банковского вклада N 423069783020000000335 от 08.06.2011 года на момент отзыва лицензии составил ***. Начиная с 30.05.2012 года вкладчикам производили выплату страхового возмещения через избранный ГК "Агентство по страхованию вкладов" банк-агент - ОАО "Сбербанк России". В июне 2012 года истец обратилась в ОАО "Сбербанк России", однако, данных об истце в реестре обязательств перед вкладчиками в Сбербанке не оказалось, в связи с чем истец обратилась к ГК "Агентство по страхованию вкладов". Письмом от 16.07.2012 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения по вкладу, поскольку она не обладала статусом вкладчика, то есть не являлась лицом, заключившим с банком договор вклада. Впоследствии, истец оспаривала отказ в выплате страхового возмещения в арбитражном суде, итоговым судебным актом по данному спору является Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2013 года, в соответствии с которым сделка по уступке прав (договор цессии) от 10.05.2011 года была признана действительной, права истца как кредитора по договору банковского вклада "Накопительный голд" N 423069783020000000335 от 08.06.2011 года признаны в полном объеме, с обязанием конкурсного управляющего внести их в реестр первой очереди. Далее, истец вновь обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате ей страхового возмещения по вкладу, однако, данное требование было оставлено без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ***, проценты за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ***, а также взыскать с ответчика сумму государственной пошлины.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.Д. к ГК "Агентство по страхованию вкладов" было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2014 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами. Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада.
В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые для целей настоящего Федерального закона выгодоприобретателями.
Согласно ст. 2 указанного Закона, вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
В силу ст. 7 того же Закона, вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу ст. ст. 8, 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
В соответствии с пп. 2, 3 ст. 11 того же Закона, возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает 700 000 рублей, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам.
Судом установлено, что по состоянию на 10.05.2012 года Б.В. имел в Банке КБ "Холдинг Кредит" два договора банковского вклада от 08.06.2011 года: договор срочного вклада "накопительный голд" N 42306840902000000151, на котором находились денежные средства в размере *** долларов США, и договор срочного вклада "накопительный голд" N 42306978302000000335, на котором находились денежные средства в размере *** Евро.
Предписанием Банка России, начиная с 05.05.2012 года, был введен запрет на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) сроком на 6 месяцев.
Приказом Банка России от 16.05.2012 года N ОД-352 у Банка КБ "Холдинг Кредит" с 16.05.2012 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
По состоянию на день отзыва лицензии размер обязательств Банка перед Б.В. с учетом невыплаченных процентов по вкладам составлял *** (по курсу ЦБ РФ на день отзыва лицензии).
10.05.2012 года между Б.В. и Ж. (впоследствии после вступления в брак Б.Д.) был заключен договор уступки прав (цессии) от N БЖ-1 по договору срочного вклада "накопительный голд" N 42306978302000000335, в соответствии с которым цедент Б.В. уступил, а цессионарий Ж. (впоследствии Б.Д.) приняла права (требования) в полном объеме по договору срочного банковского вклада "Накопительный голд" N 42306978302000000335 от 08.06.2011 года, сумма уступаемого права требования составила *** (п. 1.2).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-77625/12 70-199"Б" Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно заявлению ЦБ РФ о признании Банка несостоятельным, по состоянию на день отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций (16.05.2012 года) стоимость имущества (активов) Банка составляла ***, а общая сумма обязательств - ***. Таким образом, размер обязательств Банка превышал стоимость его имущества (активов) на ***, т.е. стоимость имущества (активов) была явно недостаточна для исполнения обязательств Банка перед всеми кредиторами.
Как следует из предписания Банка России от 11.05.2012 года N 54-03-14/5938дсп, в результате проведенной Банком России внеплановой проверки по состоянию на 10.05.2012 года в Банке было выявлено снижение объема ликвидных активов, представленных денежными средствами; за период с 20.04.2012 года по 03.05.2012 года в учете Банка отражены новые кредиты на общую сумму более ***, реальная выдача, качество и вероятность возврата которых ничем не подтверждены.
Б.Д. обратилась к ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате ей страхового возмещения по вкладу "Накопительный голд" N 42306978302000000335 от 08.06.2011 года.
Письмом от 09.07.2012 года ответчиком ГК "АСВ" было отказано истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что к новому кредитору не переходит право на получение страхового возмещения, так как цессионарий не может быть признан вкладчиком.
После получения данного письма ответчика от 09.07.2012 года истцом было направлено в Банк 23.07.2012 года требование по договору банковского вклада на всю сумму вклада - ***.
Письмом от 13.06.2013 года ответчиком ГК "АСВ" отказано истцу в выплате страхового возмещения на основании того, что после приобретения прав требования по договору банковского вклада цессионарий не становится лицом, заключившим договор банковского вклада.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 года в удовлетворении возражений Б.Д. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим КБ "Холдинг-Кредит" ее требования о включении в реестр требований кредиторов КБ "Холдинг-Кредит" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2013 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 года по делу N А40-77625/12-70-199"Б" отменены, признаны обоснованными возражения Б.Д. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим КБ "Холдинг-Кредит" требования Б.Д. о включении в реестр требований кредиторов должника, установлена обязанность конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" включить в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Холдинг-Кредит" требования Б.Д. по договору срочного банковского вклада "Накопительный голд" N 423069783020000000335 от 08.06.2011 года в размере ***.
Постановление суда от 06.06.2013 года вступило в законную силу.
Указанным постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2013 года установлено, что вкладчиком КБ "Холдинг-Кредит" являлся именно Б.В., получивший страховое возмещение в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", как вкладчик, имевший несколько вкладов в КБ "Холдинг-Кредит", в связи с чем временной администрацией Банка было отказано Б.Д. в выплате страхового возмещения с обоснованной ссылкой на то, что к новому кредитору не переходит право на получение страхового возмещения, так как цессионарий не может быть признан вкладчиком.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вкладчиком кредитной организации может быть признано исключительно то лицо, которое заключило с банком договор банковского вклада и внесло соответствующий вклад, соответственно, мера защиты прав вкладчика (получение страхового возмещения) адресована исключительно самому вкладчику, а не лицу, получившему право требования к банку по договору уступки (цессии), которое не ограничено в реализации остальных прав кредитора банка по договору банковского счета. Между тем, судебная коллегия обоснованно согласилась с данным выводом, так как он не противоречит положениям ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Довод кассационной жалобы о том, что, положениями п. 2 ст. 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" предоставляется право на страховое возмещение лицу, которое приобрело у вкладчика право требования по вкладу до наступления страхового случая, не может быть признан состоятельным, и основан на неверном толковании норм права. Данный довод уже был исследован при рассмотрении настоящего дела. Между тем, было установлено, что вкладчиком КБ "Холдинг-Кредит" являлся именно Б.В., который получил страховое возмещение, как вкладчик, имевший несколько вкладов в КБ "Холдинг-Кредит", а цессионарий не может быть признан вкладчиком.
Довод Б.Д. о том, что Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2013 сделка по уступке прав была признана действительной, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в данном случае действительность сделки никем не оспаривается, вышеуказанный довод был предметом исследования в суде. При рассмотрении дела судом обоснованно были применены нормы статей 834, 840 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 9 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", не ограничивающих право вкладчика уступить права требования к банку по договору банковского вклада, но предусматривающих особенности передачи прав по договору банковского вклада в виде ограничения объема передаваемых прав в части исключения права на получение новым кредитором страхового возмещения. В частности, довод кассационной жалобы о том, что это противоречит ст. 384 ГК, не является состоятельным.
Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено при ненадлежащем извещении третьего лицо Б.В., и потому решение должно быть отменено в порядке пп. 2, п. 4, ст. 330 ГПК РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку был исследован судом апелляционной инстанции, правильно установлены все обстоятельства, и оценены приведенные доказательства, а правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен. Судебная коллегия правильно пришла к выводу о том, что обжалуемым решением права Б.В. нарушены не были, рассмотрение дела по существу в его отсутствие на выводы суда не влияет, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства Б.В. не сообщены новые обстоятельства по делу, которые не были известны суду первой инстанции, и которые могли бы повлечь принятие неправильного по делу решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Д. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2014 года по делу по иску Б.Д. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)