Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ирхина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Мариной С.В.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам К. и представителя ООО "Анмар", П.В., П.И. по доверенностям Ш. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 августа 2013 года, которым суд постановил:
Исковые требования ОАО Банк "Открытие" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Анмар", П.В., П.И. в пользу ОАО Банк "Открытие" задолженность по кредитному договору N от 16.12.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты> квартиру N дома N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым (условным) номером N, принадлежащую К.
Определить начальную продажную цену квартиры N дома N по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей и способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание на предмет залога - 1/2 доли в праве собственности на квартиру N дома N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, номер объекта N, 1/2 доли в праве собственности на квартиру N дома N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый (условный) номер N, принадлежащие Н.
Определить начальную продажную цену 1/2 доли в праве собственности на квартиру N дома N по <адрес>, номер объекта N, 1/2 доли в праве собственности на квартиру N дома N по <адрес>, кадастровый (условный) номер N в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей и способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Денежные суммы, полученные от реализации квартиры N дома N по <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на квартиру N дома N по <адрес>, номер объекта N, 1/2 доли в праве собственности на квартиру N дома N по <адрес>, кадастровый (условный) номер N, направить в счет погашения задолженности ООО "Анмар" перед ОАО Банк "Открытие".
Взыскать с ООО "Анмар", П.В., П.И. в пользу ОАО Банк "Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 28471 рубля 63 копеек, по 9491 (девять тысяч четыреста девятьсот сорок один) руб. 10 коп. с каждого.
В удовлетворении встречного иска К. к ОАО Банк "Открытие" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества N от 16 декабря 2010 года, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ООО "Анмар", П.В., П.И., Н. по доверенностям Ш., поддержавшим доводы поданной ими апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Открытие" обратилось в суд с иском к ООО "Анмар", П.В., П.И., К., Н. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 16 декабря 2010 года между ним и ООО "Анмар" был заключен договор об открытии кредитной линии N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 14% годовых на срок до 14 декабря 2012 года.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанной кредитной линии 16 декабря 2010 года банком были заключены договоры поручительства: N - с П.В.; N - с П.И.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Анмар" по договору об открытии кредитной линии 16 декабря 2010 года были заключены: договор ипотеки N с К., согласно которому К. передала в залог банку принадлежащую ей <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; договор ипотеки N с Н., согласно которому Н. передала в залог банку принадлежащую ей на праве долевой собственности (по 1/2 доле) <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк направил 15 февраля 2013 года в адрес заемщика ООО "Анмар" и поручителей П.В., П.И. требования о погашении задолженности, которые были оставлены без удовлетворения.
По состоянию на 13 марта 2013 года задолженность ООО "Анмар" по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из них основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с 26 ноября 2012 года по 14 декабря 2012 года - <данные изъяты> рублей, неустойка за период с 8 февраля 2013 года по 13 марта 2013 года - <данные изъяты> рублей, которую истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО "Анмар", П.В., П.И., а также проценты за пользование кредитом, исчисляемые по ставке 8,25% годовых на фактический остаток суммы займа в размере <данные изъяты> рублей за период с даты вынесения решения суда по день фактического возврата суммы займа, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец с учетом уточненных требований просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену на принадлежащую Н. квартиру по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., на принадлежащую К. квартиру по адресу: <адрес>, - в размере <данные изъяты> руб.
К. обратилась в суд с встречным иском к ОАО Банк "Открытие" о признании договора залога недействительным, указав, что 16 декабря 2010 года между ней и банком был заключен договор залога недвижимого имущества N, которым обеспечивалось исполнение обязательств ООО "Анмар" по кредитному договору N от 16.12.2010 года. Предметом залога являлась принадлежащая ей <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. В момент подписания договора ей (К.) сотрудники банка разъяснили, что в случае невозврата заемщиком кредита, долг будет сначала взыскан с заемщика ООО "Анмар", после чего будет возбуждено исполнительное производство, и только в случае невозможности истребования денежных средств с ООО "Анмар", банк обратит взыскание на предмет залога в судебном порядке. Однако в мае 2013 года ей стало известно о предъявлении банком иска о взыскании с ООО "Анмар" задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога. Таким образом, считает, что ОАО Банк "Открытие" при подписании договора залога ввело ее в заблуждение относительно порядка взыскания задолженности по кредиту, в связи с чем на основании ст. 178 ГК РФ просила признать недействительным договор залога недвижимого имущества N от 16.12.2010 года и применить последствия недействительности сделки.
Судом вынесено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и вынести в указанной части новое решение об отказе в обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным во встречном иске. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания договора залога недействительным, как заключенным под влиянием заблуждения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Анмар", П.В., П.И. - Ш. просит решение суда изменить в части размера взысканной задолженности, ссылаясь на неприменение судом норм ст. 333 ГК РФ к снижению размера неустойки, полагая, что ее начисление в сумме <данные изъяты> руб. за период 34 календарных дня, несоразмерно последствиям нарушения обязательства. В этой связи просит снизить размер взысканной судом неустойки до <данные изъяты> руб.
В судебное заседание ОАО Банк "Открытие", ООО "Анмар", П.В., П.И., К., Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 декабря 2010 года между ОАО Банк "Открытие" и ООО "Анмар" был заключен договор об открытии кредитной линии N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 14 декабря 2012 года с уплатой процентов в размере 14% годовых на пополнение оборотных средств.
В соответствии с п. 5.4 договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в последний день расчетного периода. Первый расчетный период устанавливается с даты, следующей за датой предоставления кредита, и заканчивается 25 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. Каждый последующий расчетный период устанавливается с даты, следующей за датой окончания предыдущего расчетного периода, по 25 число следующего месяца.
Согласно п. 7.1 договора в случае просрочки по оплате платежей в счет основного долга и процентов за пользование кредитом банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.
Срок возврата кредита истек 14 декабря 2012 года, однако обязательства по его погашению заемщиком не исполнены, последний платеж в погашение пени согласно выписке по ссудному счету произведен 8 февраля 2013 года, в связи с чем по состоянию на 13 марта 2013 года задолженность ООО "Анмар" по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из них основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Анмар" по договору об открытии кредитной линии 16 декабря 2010 года банком были заключены договоры поручительства: N - с П.В.; N - с П.И., согласно п. п. 1.1, 1.3, 2.1 которых поручители несут солидарную ответственность перед банком за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Анмар" по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии 16 декабря 2010 года между банком и К. был заключен договор ипотеки N, согласно которому К. передала в залог банку принадлежащую ей <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, а также 16 декабря 2010 года между банком и Н. был заключен договор ипотеки N, согласно которому последняя передала в залог банку принадлежащую ей на праве собственности <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Договоры об ипотеке зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 22 декабря 2010 года.
Установив, что по окончанию установленного договором об открытии кредитной линии срока возврата кредита 14 декабря 2012 года заемщик ООО "Анмар" не исполнило свои обязательства, а также проанализировав условия договоров поручительства, суд обоснованно в соответствии с п. 1 ст. 810, ст. ст. 323, 363 ГК РФ взыскал солидарно с заемщика ООО "Анмар" и поручителей П.В., П.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 марта 2013 года в размере <данные изъяты> рублей.
Правильность расчета подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Правомерно судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ставке рефинансирования на сумму основного долга на будущее время. С мотивами такого отказа, подробно приведенными в решении суда, судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не могут быть признаны состоятельными, поскольку в процессе судебного разбирательства ответчики не заявили о несоразмерности начисленной неустойки, а также не просили суд снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, в отсутствие заявления ответчиков о применении норм ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что размер неустойки <данные изъяты> руб., начисленной на просроченный долг <данные изъяты> руб. и просроченные проценты - <данные изъяты> руб., соразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции достаточных оснований для снижения размера неустойки.
Не может быть признана состоятельной ссылка в жалобе на период начисления неустойки с 8 февраля 2013 года по 13 марта 2013 года (34 календарных дня), поскольку сама по себе длительность периода неисполнения обязательства не свидетельствует о несоразмерности неустойки. Кроме того, в соответствии с п. 7.1 кредитного договора банк вправе начислять неустойку за каждый день просрочки уплаты основного долга и процентов по день фактического совершения платежей, однако начисление неустойки истец ограничил датой 13 марта 2013 года и по состоянию на день вынесения решения суда не заявил об увеличении исковых требований в указанной части.
При таких обстоятельствах соразмерность начисленной неустойки необходимо соотносить не с периодом просрочки исполнения обязательства продолжительностью 34 календарных дня, а с фактическим периодом на момент рассмотрения спора.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканной судом неустойки.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Удовлетворяя требования в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 334 п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 4.4.4 договоров об ипотеке обратил взыскание на заложенное имущество - принадлежащие Н. и К. <данные изъяты> квартиры, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес>, соответственно.
Согласно ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" суд, руководствуясь отчетами ООО "Н." N от 20.08.2013 года и ООО "Д." N от 25.07.2013 года, правильно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от определенной оценщиками рыночной стоимости квартир, а именно: принадлежащей К. квартиры N дома N по <адрес> в размере <данные изъяты> руб., принадлежащей Н. квартиры N дома N по <адрес> в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении встречного иска К., суд обоснованно исходил из того, что предусмотренных ст. 178 ГК РФ оснований для признания договора залога квартиры N от 16 декабря 2010 года недействительным, не имеется.
Вопреки доводам жалобы такие выводы суда являются правильными и подтверждены материалами дела.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Так, судом установлено, что, заключая договор залога, К. понимала, что оформляет принадлежащую ей квартиру в залог банку в обеспечение исполнения обязательств ООО "Анмар" по кредитному договору. С текстом договора К. ознакомилась лично, подписав его собственноручно.
Таким образом, о праве залогодержателя (банка) обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита более чем на 30 дней, указанных в п. 4.4.4 договора, ей было известно. Также К. была ознакомлена и с разделом 5 договора залога, устанавливающим порядок обращения взыскания на предмет залога. При этом пунктом 5.1 договора предусмотрено, что залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет предмета залога в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Между тем по смыслу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог как способ обеспечения обязательства предоставляет кредитору преимущественное право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Аналогичные положения содержатся в ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ.
При таких обстоятельствах законодатель не обуславливает право кредитора обратить взыскание на предмет залога принятием предварительных мер по взысканию задолженности с должника и установлением факта невозможности последним исполнить свои обязательства в рамках исполнительного производства. Напротив такой порядок прямо противоречит правовой природе залога. Более того, реализация такого способа обращения взыскания на предмет залога была бы невозможна в тех случаях, когда сам должник (заемщик) выступает залогодателем.
С учетом изложенного, каких-либо достаточных и обоснованных оснований у К. полагать, что обращение взыскания на ее квартиру возможно только после окончания исполнительного производства о взыскании денежных средств с заемщика ООО "Анмар", и соответственно, установления факта невозможности исполнения судебного решения за счет его средств, не имелось.
Кроме того, предположения К. об очередности предъявления банком требований к заемщику и залогодателю о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не относятся к существу сделки по передаче в залог квартиры, а касаются лишь способа и порядка обращения взыскания на предмет залога, следовательно, не свидетельствуют о нахождении истицы под влиянием заблуждения относительно правовой природы залога или его предмета.
Принимая во внимание, что порядок и способ обращения взыскания на предмет залога установлен договором и законом, судебная коллегия полагает, что истица не могла заблуждаться относительно данных условий договора залога.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования К. о признании договора залога недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38/2014Г
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-38/2014г
Судья Ирхина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Мариной С.В.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам К. и представителя ООО "Анмар", П.В., П.И. по доверенностям Ш. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 августа 2013 года, которым суд постановил:
Исковые требования ОАО Банк "Открытие" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Анмар", П.В., П.И. в пользу ОАО Банк "Открытие" задолженность по кредитному договору N от 16.12.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты> квартиру N дома N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым (условным) номером N, принадлежащую К.
Определить начальную продажную цену квартиры N дома N по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей и способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание на предмет залога - 1/2 доли в праве собственности на квартиру N дома N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, номер объекта N, 1/2 доли в праве собственности на квартиру N дома N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый (условный) номер N, принадлежащие Н.
Определить начальную продажную цену 1/2 доли в праве собственности на квартиру N дома N по <адрес>, номер объекта N, 1/2 доли в праве собственности на квартиру N дома N по <адрес>, кадастровый (условный) номер N в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей и способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Денежные суммы, полученные от реализации квартиры N дома N по <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на квартиру N дома N по <адрес>, номер объекта N, 1/2 доли в праве собственности на квартиру N дома N по <адрес>, кадастровый (условный) номер N, направить в счет погашения задолженности ООО "Анмар" перед ОАО Банк "Открытие".
Взыскать с ООО "Анмар", П.В., П.И. в пользу ОАО Банк "Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 28471 рубля 63 копеек, по 9491 (девять тысяч четыреста девятьсот сорок один) руб. 10 коп. с каждого.
В удовлетворении встречного иска К. к ОАО Банк "Открытие" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества N от 16 декабря 2010 года, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ООО "Анмар", П.В., П.И., Н. по доверенностям Ш., поддержавшим доводы поданной ими апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Открытие" обратилось в суд с иском к ООО "Анмар", П.В., П.И., К., Н. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 16 декабря 2010 года между ним и ООО "Анмар" был заключен договор об открытии кредитной линии N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 14% годовых на срок до 14 декабря 2012 года.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанной кредитной линии 16 декабря 2010 года банком были заключены договоры поручительства: N - с П.В.; N - с П.И.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Анмар" по договору об открытии кредитной линии 16 декабря 2010 года были заключены: договор ипотеки N с К., согласно которому К. передала в залог банку принадлежащую ей <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; договор ипотеки N с Н., согласно которому Н. передала в залог банку принадлежащую ей на праве долевой собственности (по 1/2 доле) <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк направил 15 февраля 2013 года в адрес заемщика ООО "Анмар" и поручителей П.В., П.И. требования о погашении задолженности, которые были оставлены без удовлетворения.
По состоянию на 13 марта 2013 года задолженность ООО "Анмар" по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из них основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с 26 ноября 2012 года по 14 декабря 2012 года - <данные изъяты> рублей, неустойка за период с 8 февраля 2013 года по 13 марта 2013 года - <данные изъяты> рублей, которую истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО "Анмар", П.В., П.И., а также проценты за пользование кредитом, исчисляемые по ставке 8,25% годовых на фактический остаток суммы займа в размере <данные изъяты> рублей за период с даты вынесения решения суда по день фактического возврата суммы займа, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец с учетом уточненных требований просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену на принадлежащую Н. квартиру по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., на принадлежащую К. квартиру по адресу: <адрес>, - в размере <данные изъяты> руб.
К. обратилась в суд с встречным иском к ОАО Банк "Открытие" о признании договора залога недействительным, указав, что 16 декабря 2010 года между ней и банком был заключен договор залога недвижимого имущества N, которым обеспечивалось исполнение обязательств ООО "Анмар" по кредитному договору N от 16.12.2010 года. Предметом залога являлась принадлежащая ей <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. В момент подписания договора ей (К.) сотрудники банка разъяснили, что в случае невозврата заемщиком кредита, долг будет сначала взыскан с заемщика ООО "Анмар", после чего будет возбуждено исполнительное производство, и только в случае невозможности истребования денежных средств с ООО "Анмар", банк обратит взыскание на предмет залога в судебном порядке. Однако в мае 2013 года ей стало известно о предъявлении банком иска о взыскании с ООО "Анмар" задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога. Таким образом, считает, что ОАО Банк "Открытие" при подписании договора залога ввело ее в заблуждение относительно порядка взыскания задолженности по кредиту, в связи с чем на основании ст. 178 ГК РФ просила признать недействительным договор залога недвижимого имущества N от 16.12.2010 года и применить последствия недействительности сделки.
Судом вынесено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и вынести в указанной части новое решение об отказе в обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным во встречном иске. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания договора залога недействительным, как заключенным под влиянием заблуждения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Анмар", П.В., П.И. - Ш. просит решение суда изменить в части размера взысканной задолженности, ссылаясь на неприменение судом норм ст. 333 ГК РФ к снижению размера неустойки, полагая, что ее начисление в сумме <данные изъяты> руб. за период 34 календарных дня, несоразмерно последствиям нарушения обязательства. В этой связи просит снизить размер взысканной судом неустойки до <данные изъяты> руб.
В судебное заседание ОАО Банк "Открытие", ООО "Анмар", П.В., П.И., К., Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 декабря 2010 года между ОАО Банк "Открытие" и ООО "Анмар" был заключен договор об открытии кредитной линии N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 14 декабря 2012 года с уплатой процентов в размере 14% годовых на пополнение оборотных средств.
В соответствии с п. 5.4 договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в последний день расчетного периода. Первый расчетный период устанавливается с даты, следующей за датой предоставления кредита, и заканчивается 25 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. Каждый последующий расчетный период устанавливается с даты, следующей за датой окончания предыдущего расчетного периода, по 25 число следующего месяца.
Согласно п. 7.1 договора в случае просрочки по оплате платежей в счет основного долга и процентов за пользование кредитом банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.
Срок возврата кредита истек 14 декабря 2012 года, однако обязательства по его погашению заемщиком не исполнены, последний платеж в погашение пени согласно выписке по ссудному счету произведен 8 февраля 2013 года, в связи с чем по состоянию на 13 марта 2013 года задолженность ООО "Анмар" по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из них основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Анмар" по договору об открытии кредитной линии 16 декабря 2010 года банком были заключены договоры поручительства: N - с П.В.; N - с П.И., согласно п. п. 1.1, 1.3, 2.1 которых поручители несут солидарную ответственность перед банком за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Анмар" по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии 16 декабря 2010 года между банком и К. был заключен договор ипотеки N, согласно которому К. передала в залог банку принадлежащую ей <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, а также 16 декабря 2010 года между банком и Н. был заключен договор ипотеки N, согласно которому последняя передала в залог банку принадлежащую ей на праве собственности <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Договоры об ипотеке зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 22 декабря 2010 года.
Установив, что по окончанию установленного договором об открытии кредитной линии срока возврата кредита 14 декабря 2012 года заемщик ООО "Анмар" не исполнило свои обязательства, а также проанализировав условия договоров поручительства, суд обоснованно в соответствии с п. 1 ст. 810, ст. ст. 323, 363 ГК РФ взыскал солидарно с заемщика ООО "Анмар" и поручителей П.В., П.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 марта 2013 года в размере <данные изъяты> рублей.
Правильность расчета подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Правомерно судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ставке рефинансирования на сумму основного долга на будущее время. С мотивами такого отказа, подробно приведенными в решении суда, судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не могут быть признаны состоятельными, поскольку в процессе судебного разбирательства ответчики не заявили о несоразмерности начисленной неустойки, а также не просили суд снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, в отсутствие заявления ответчиков о применении норм ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что размер неустойки <данные изъяты> руб., начисленной на просроченный долг <данные изъяты> руб. и просроченные проценты - <данные изъяты> руб., соразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции достаточных оснований для снижения размера неустойки.
Не может быть признана состоятельной ссылка в жалобе на период начисления неустойки с 8 февраля 2013 года по 13 марта 2013 года (34 календарных дня), поскольку сама по себе длительность периода неисполнения обязательства не свидетельствует о несоразмерности неустойки. Кроме того, в соответствии с п. 7.1 кредитного договора банк вправе начислять неустойку за каждый день просрочки уплаты основного долга и процентов по день фактического совершения платежей, однако начисление неустойки истец ограничил датой 13 марта 2013 года и по состоянию на день вынесения решения суда не заявил об увеличении исковых требований в указанной части.
При таких обстоятельствах соразмерность начисленной неустойки необходимо соотносить не с периодом просрочки исполнения обязательства продолжительностью 34 календарных дня, а с фактическим периодом на момент рассмотрения спора.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканной судом неустойки.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Удовлетворяя требования в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 334 п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 4.4.4 договоров об ипотеке обратил взыскание на заложенное имущество - принадлежащие Н. и К. <данные изъяты> квартиры, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес>, соответственно.
Согласно ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" суд, руководствуясь отчетами ООО "Н." N от 20.08.2013 года и ООО "Д." N от 25.07.2013 года, правильно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от определенной оценщиками рыночной стоимости квартир, а именно: принадлежащей К. квартиры N дома N по <адрес> в размере <данные изъяты> руб., принадлежащей Н. квартиры N дома N по <адрес> в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении встречного иска К., суд обоснованно исходил из того, что предусмотренных ст. 178 ГК РФ оснований для признания договора залога квартиры N от 16 декабря 2010 года недействительным, не имеется.
Вопреки доводам жалобы такие выводы суда являются правильными и подтверждены материалами дела.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Так, судом установлено, что, заключая договор залога, К. понимала, что оформляет принадлежащую ей квартиру в залог банку в обеспечение исполнения обязательств ООО "Анмар" по кредитному договору. С текстом договора К. ознакомилась лично, подписав его собственноручно.
Таким образом, о праве залогодержателя (банка) обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита более чем на 30 дней, указанных в п. 4.4.4 договора, ей было известно. Также К. была ознакомлена и с разделом 5 договора залога, устанавливающим порядок обращения взыскания на предмет залога. При этом пунктом 5.1 договора предусмотрено, что залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет предмета залога в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Между тем по смыслу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог как способ обеспечения обязательства предоставляет кредитору преимущественное право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Аналогичные положения содержатся в ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ.
При таких обстоятельствах законодатель не обуславливает право кредитора обратить взыскание на предмет залога принятием предварительных мер по взысканию задолженности с должника и установлением факта невозможности последним исполнить свои обязательства в рамках исполнительного производства. Напротив такой порядок прямо противоречит правовой природе залога. Более того, реализация такого способа обращения взыскания на предмет залога была бы невозможна в тех случаях, когда сам должник (заемщик) выступает залогодателем.
С учетом изложенного, каких-либо достаточных и обоснованных оснований у К. полагать, что обращение взыскания на ее квартиру возможно только после окончания исполнительного производства о взыскании денежных средств с заемщика ООО "Анмар", и соответственно, установления факта невозможности исполнения судебного решения за счет его средств, не имелось.
Кроме того, предположения К. об очередности предъявления банком требований к заемщику и залогодателю о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не относятся к существу сделки по передаче в залог квартиры, а касаются лишь способа и порядка обращения взыскания на предмет залога, следовательно, не свидетельствуют о нахождении истицы под влиянием заблуждения относительно правовой природы залога или его предмета.
Принимая во внимание, что порядок и способ обращения взыскания на предмет залога установлен договором и законом, судебная коллегия полагает, что истица не могла заблуждаться относительно данных условий договора залога.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования К. о признании договора залога недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)