Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,
при участии:
- от Банка ВТБ 24 (ПАО): представителя Невежиной С.Г., по доверенности N 235 от 23.01.2015 г.;
- от Гарантийного фонда Воронежской области: представителя Панковой В.А., по доверенности N 01/12 от 24.12.2014 г.; представителя Крюковой Е.А., по доверенности N 09/06 от 09.06.2015 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного фонда Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2015 г. по делу N А14-2412/2015 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) в лице филиала N 3652 ВТБ 24 (ПАО) к Гарантийному фонду Воронежской области (ОГРН 1113600000326, ИНН 3666144152) о взыскании в субсидиарном порядке 2 155 443, 51 руб. задолженности по кредитному договору,
установил:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Гарантийному фонду Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору цессии N 04ц от 14.03.2011 г.
Определением суда первой инстанции от 05.03.2015 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.
Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 2 155 443 руб. 51 коп. задолженности по кредитному договору N 721/5851-0000307 от 30.11.2012 г. Указанное ходатайство было принято судом к рассмотрению.
Определением от 26.03.2015 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2015 г. исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Гарантийный фонд Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представители Гарантийного фонда Воронежской области поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (банк, кредитор) и ООО "Продмикс" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/5851-0000307 (далее - кредитное соглашение), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4 000 001 руб. на срок - 60 (шестьдесят) месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом 15,1% годовых на приобретение имущества, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (п. п. 1.1 - 1.4 соглашения).
Обязательства заемщика по кредитному соглашению обеспечены: залогом движимого имущества ООО "Продмикс" по договору N 721/5851-0000307-з02 от 30.11.2012 г. и Продана С.В. по договору N 721/5851-0000307-з01 от 30.11.2012 г.; поручительством Продана С.В. по договору поручительства N 721/5851-0000307-п01 от 30.11.2012 г.; поручительством НОУ ДПО "Эксперт" по договору поручительства N 721/5851-0000307-п02 от 30.11.2012 г.; поручительством Гарантийного фонда Воронежской области по договору поручительства N 721/5851-0000307-п03 от 30.11.2012 г.
Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу N 2-3811/14 от 30.09.2014 г. с ООО "Продмикс", НОУ ДПО "Эксперт", Продана С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению N 721/5851-0000307 от 30.11.2012 г. по состоянию на 28.04.2014 г. в сумме 4 114 068 руб. 23 коп., в том числе: основной долг в размере 3 816 980 руб. 38 коп., задолженность по плановым процентам в размере 264 722 руб. 47 коп., неустойка по основному долгу в размере 16 594 руб. 15 коп., неустойка по плановым процентам в размере 15 771 руб. 23 коп.
Также указанным решением суда общей юрисдикции обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества N 721/5851 0000307-з01 от 30.11.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2012 г.), а именно на автофургон и легковой автомобиль с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере их залоговой стоимости, а также обращено взыскание на товары в обороте, заложенные по договору N 721/5851-0000307-з02 от 30.11.2012 г., на сумму 1 000 000 руб. с установлением начальной продажной цены предметов залога в размере их залоговой стоимости в общей сумме 1 000 000 руб.
До настоящего времени заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа по делу N 2-3811/14 от 30.09.2014 г. ни заемщиком, ни поручителями не исполнено.
В соответствии с п. 1.2 договора поручительства N 721/5851-0000307-п03 от 30.11.2012 г. поручитель (Гарантийный фонд Воронежской области) за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком (ООО "Продмикс") перед банком обязательств по кредитному соглашению N 721/5851-0000307 от 29.11.2012 г.
Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере 2 258 795 руб. Размер поручительства по кредитному договору снижается пропорционально уменьшению суммы основного долга заемщика по мере погашения задолженности (п. 1.3 договора поручительства N 721/5851-0000307-п03 от 30.11.2012 г.).
Пунктом 5.4 договора поручительства N 721/5851-0000307-п03 от 30.11.2012 г. установлено, что в срок не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга.
Согласно п. 5.5 договора поручительства N 721/5851-0000307-п03 от 30.11.2012 г. обязательства поручителя перед банком по предоставленному поручительству возникают исключительно после исполнения банком всех требований, перечисленных в п. п. 5.1, 5.2, 5.4 настоящего договора. В случае, если в порядке, установленном кредитным договором сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование поручителю.
Поручитель, при отсутствии возражений, производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования банка (п. 5.7 договора поручительства N 721/5851-0000307-п03 от 30.11.2012 г.).
01.12.2014 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) направил в адрес Гарантийного фонда Воронежской области требование о погашении задолженности ООО "Продмикс" по кредитному договору. Дополнительно 18.12.2014 г. в адрес ответчика были направлены все необходимые документы и информация, указанная в п. 5.5 договора поручительства.
Однако ответчик указанное требование истца не исполнил.
В соответствии с п. 7.2. договора поручительства N 721/5851-0000307-п03 от 30.11.2012 г. все споры и разногласия, связанные с изменением, расторжением и исполнением настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Воронежской области.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком и поручителем своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного искового требования.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обстоятельства предоставления истцом кредита ООО "Продмикс", а также нарушения заемщиком условий кредитного соглашения N 721/5851-0000307 от 30.11.2012 г. установлены заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу N 2-3811/14 от 30.09.2014 г., которым с заемщика - ООО "Продмикс" и с поручителей - НОУ ДПО "Эксперт", Продана С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению N 721/5851-0000307 от 30.11.2012 г. по состоянию на 28.04.2014 г. в сумме 4 114 068 руб. 23 коп., в том числе: основной долг в размере 3 816 980 руб. 38 коп., задолженность по плановым процентам в размере 264 722 руб. 47 коп., неустойка по основному долгу в размере 16 594 руб. 15 коп., неустойка по плановым процентам в размере 15 771 руб. 23 коп.
Доказательств того, что указанное решение суда общей юрисдикции, обжаловалось в установленном законом порядке, и было отменено либо изменено, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно положениям ст. ст. 361, 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ - в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.).
Пунктом 1 ст. 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу п. 2 ст. 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 35 Постановления от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
Из материалов дела следует, что истцом приняты все необходимые меры в целях получения от заемщика и солидарных поручителей задолженности по кредитному договору, в том числе, путем направления в адрес заемщика и поручителей требований о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки; обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим иском, а также обращения в службу судебных приставов (Коминтерновский РОСП) для принудительного исполнения решения суда.
Однако до настоящего времени заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа по делу N 2-3811/14 от 30.09.2014 г. ни заемщиком, ни поручителями не исполнено.
На основании договора поручительства N 721/5851-0000307-п03 от 30.11.2012 г. (п. 1.2) Гарантийный фонд Воронежской области принял на себя обязательства отвечать перед истцом за неисполнение заемщиком - ООО "Продмикс" обязательств по кредитному соглашению N 721/5851-0000307 от 30.11.2012 г.
В то же время, согласно п. 1.3 договора поручительства N 721/5851-0000307-п03 от 30.11.2012 г. ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере 2 258 795 руб. Размер поручительства по кредитному договору снижается пропорционально уменьшению суммы основного долга заемщика по мере погашения задолженности.
В соответствии с п. 1.4 договора поручительства N 721/5851-0000307-п03 от 30.11.2012 г. в рамках настоящего договора поручитель не отвечает перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в части уплаты процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед банком.
Согласно расчету истца сумма подлежащей взысканию с Гарантийного фонда Воронежской области задолженности, исходя лимита ответственности поручителя - 2 258 795 руб. и суммы основного долга по кредиту - 3 816 980 руб. 38 коп. (установлена заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу N 2-3811/14 от 30.09.2014 г.), составляет 2 155 443 руб. 51 коп. (2 258 795 руб. х 3 816 980 руб. 38 коп.: 4 000 001 руб.).
Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержения расчета истца не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Доказательств оплаты указанной задолженности Гарантийным фондом Воронежской области в материалы дела также не представлено.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылался на следующие обстоятельства.
Согласно п. 1.1 договора поручительства N 721/5851-0000307-п03 от 30.11.2012 г. настоящий договор заключен сторонами в соответствии с условиями соглашения о сотрудничестве N 12 от 21.11.2011 г. (далее - соглашение о сотрудничестве), заключенным между Гарантийным фондом Воронежской области и Банком ВТБ 24 (ЗАО), которое они обязались выполнять при исполнении своих обязанностей по договору поручительства и которое является его неотъемлемой частью.
В соответствии с п. 1.2 Порядка формирования Гарантийного фонда для целей представления поручительств по обязательствам субъектов и организаций инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства перед финансовыми организациями (далее - Порядок), утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 07.09.2009 г. N 742 (в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения), поручительство фонда предоставляется по кредитным договорам и договорам займа, заключаемым субъектами МСП и организациями инфраструктуры поддержки МСП с финансовыми организациями, заключившими с Гарантийным фондом Воронежской области соглашения о сотрудничестве (далее - финансовая организация - партнер); соглашения о сотрудничестве заключаются с коммерческими банками по итогам конкурса.
Применительно к отношениям Гарантийного фонда Воронежской области Фонда и банка, основанием возникновения которых является соглашение о сотрудничестве, из положений ст. ст. 6, 421, 447, 448, 449 ГК РФ следует, что банк приобрел право требования от фонда предоставить ему поручительство в обеспечение обязательств субъектов МСП по кредитным договорам, а фонд обязан удовлетворить требование банка в предоставлении поручительства, если требование банка к фонду соответствует условиям соглашения о сотрудничестве.
В соответствии с п. 4.4 соглашения о сотрудничестве требование банка к фонду о предоставлении поручительства оформляется заявкой на получение поручительства по установленной данным соглашением форме с приложением к ней документов, предусмотренных приложениями к соглашению.
К параметрам установленной соглашением о сотрудничестве формы заявки относятся информация о кредитуемом банком проекте, его краткое описание (сущность), цель, этапы.
Наличие данных параметров обусловлено целью предоставления фондом поручительств банкам, заключившим соглашения о сотрудничестве по итогам конкурса, каковой является обеспечение доступа субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций инфраструктуры поддержки МСП к финансовым ресурсам коммерческих банков (п. 1.1 Порядка формирования гарантийного фонда) для реализации мероприятий областной целевой программы "Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Воронежской области на 2011-2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Воронежской области от 07.09.2010 г. N 746 "Об утверждении долгосрочной областной программы "Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Воронежской области на 2011-2015 годы" (далее - Программа) (п. 2.1 соглашения).
То есть, по мнению ответчика, обеспечение доступа субъектов МСП к финансовым ресурсам банков путем предоставления поручительства фонда не является самоцелью заключенных им соглашений с банками о сотрудничестве: поручительство для обеспечения доступа субъектов МСП к финансовым ресурсам банков предоставляется банкам только в тех случаях, если кредитуемый ими (банками) проект направлен на решение задач Программы.
Следовательно, при удовлетворении требования банка о предоставлении поручительства фонд на законных основаниях (на основании заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства соглашения о сотрудничестве) исходит из того, что заявленные банком условия предоставления кредита заемщику - субъекту МСП будут банком исполнены.
В связи с изложенным поручительство фонда имеет своей целью минимизировать риски банков от неисполнения субъектами МСП своих обязательств из кредитных договоров перед банками при условии, что банки, в свою очередь, исполнят обязательства перед фондом по предоставлению кредитов на цели, указанные в заявках на получение поручительства, поручительства по которым были получены, т.е. предоставление кредитов исключительно на цели, предусмотренные в согласованных фондом заявках, является обязанностью банков.
По мнению ответчика, предъявление банком требования к фонду о выплате по договору поручительства денежных средств в размере, определенном исходя из всей суммы предоставленных банком кредитных средств заемщику, а не из суммы, предоставленной по целевому назначению, является злоупотреблением со стороны банка, выразившимся в заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав по договору поручительства, т.к. осуществлять эти права банк мог только случае надлежащего исполнения своих обязанностей по соглашению о сотрудничестве. В связи с чем ответчик, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, просил удовлетворить требование банка частично, исходя из задолженности заемщика перед банком по основному долгу в сумме 2 500 000 руб. (сумма кредита, которая согласно выписке из счета Заемщика была предоставлена банком заемщику на согласованные банком с Фондом цели). По расчетам ответчика размер ответственности фонда перед банком, рассчитанный из 2 500 000 руб. задолженности заемщика по основному долгу, составляет 1 411 746 руб. 52 коп.
Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно отклонил их на основании нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 814 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 821 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (ст. 814 Кодекса), кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.
В данном случае ни соглашением о сотрудничестве, ни договором поручительства N 721/5851-0000307-п03 от 30.11.2012 г. не предусмотрена обязанность банка контролировать целевое использование кредитных средств заемщиком, равно как и не предусмотрено такое основание прекращения обязательств по договору поручительства как нецелевое использование кредитных средств заемщиком.
В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом либо договором банковского счета ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, право банка-кредитора контролировать целевое использование суммы кредита, зачисленной на банковский счет заемщика, ограничивается запретом, установленным в ст. 845 ГК РФ.
При этом судом области обоснованно отмечено, что целевое либо нецелевое использование денежных средств, полученных заемщиком по кредитному соглашению, не влияет на права и обязанности поручителя, следовательно, не влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для него. Обязательство использовать денежные средства по назначению возникло у заемщика перед банком в соответствии с условиями кредитного соглашения, стороной которого поручитель не является.
Поскольку основной должник не исполнил свою обязанность по возврату полученных денежных средств вместе с процентами за пользование ими в установленный срок, в соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ наступает ответственность поручителей, обеспечивших возврат этих денежных средств по сделкам, заключенным с кредитором.
Следовательно, использование заемщиком целевого кредита не по назначению не освобождает поручителей от обязательства по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами в том же объеме, в котором обязан основной должник.
Доказательств увеличения ответственности поручителей в связи с использованием заемщиком кредитных денежных средств не по назначению в материалы дела не представлено.
Также судом области правильно отклонен довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 404 ГК РФ.
Ответчиком, в свою очередь, доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий кредитного договора или договора поручительства, выразившемся в неисполнении последним своих обязанностей, суду представлено не было (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2 155 443 руб. 51 коп. задолженности по кредитному договору N 721/5851-0000307 от 30.11.2012 г.
Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2015 г. по делу N А14-2412/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N А14-2412/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N А14-2412/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,
при участии:
- от Банка ВТБ 24 (ПАО): представителя Невежиной С.Г., по доверенности N 235 от 23.01.2015 г.;
- от Гарантийного фонда Воронежской области: представителя Панковой В.А., по доверенности N 01/12 от 24.12.2014 г.; представителя Крюковой Е.А., по доверенности N 09/06 от 09.06.2015 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного фонда Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2015 г. по делу N А14-2412/2015 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) в лице филиала N 3652 ВТБ 24 (ПАО) к Гарантийному фонду Воронежской области (ОГРН 1113600000326, ИНН 3666144152) о взыскании в субсидиарном порядке 2 155 443, 51 руб. задолженности по кредитному договору,
установил:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Гарантийному фонду Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору цессии N 04ц от 14.03.2011 г.
Определением суда первой инстанции от 05.03.2015 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.
Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 2 155 443 руб. 51 коп. задолженности по кредитному договору N 721/5851-0000307 от 30.11.2012 г. Указанное ходатайство было принято судом к рассмотрению.
Определением от 26.03.2015 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2015 г. исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Гарантийный фонд Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представители Гарантийного фонда Воронежской области поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (банк, кредитор) и ООО "Продмикс" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/5851-0000307 (далее - кредитное соглашение), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4 000 001 руб. на срок - 60 (шестьдесят) месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом 15,1% годовых на приобретение имущества, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (п. п. 1.1 - 1.4 соглашения).
Обязательства заемщика по кредитному соглашению обеспечены: залогом движимого имущества ООО "Продмикс" по договору N 721/5851-0000307-з02 от 30.11.2012 г. и Продана С.В. по договору N 721/5851-0000307-з01 от 30.11.2012 г.; поручительством Продана С.В. по договору поручительства N 721/5851-0000307-п01 от 30.11.2012 г.; поручительством НОУ ДПО "Эксперт" по договору поручительства N 721/5851-0000307-п02 от 30.11.2012 г.; поручительством Гарантийного фонда Воронежской области по договору поручительства N 721/5851-0000307-п03 от 30.11.2012 г.
Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу N 2-3811/14 от 30.09.2014 г. с ООО "Продмикс", НОУ ДПО "Эксперт", Продана С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению N 721/5851-0000307 от 30.11.2012 г. по состоянию на 28.04.2014 г. в сумме 4 114 068 руб. 23 коп., в том числе: основной долг в размере 3 816 980 руб. 38 коп., задолженность по плановым процентам в размере 264 722 руб. 47 коп., неустойка по основному долгу в размере 16 594 руб. 15 коп., неустойка по плановым процентам в размере 15 771 руб. 23 коп.
Также указанным решением суда общей юрисдикции обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества N 721/5851 0000307-з01 от 30.11.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2012 г.), а именно на автофургон и легковой автомобиль с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере их залоговой стоимости, а также обращено взыскание на товары в обороте, заложенные по договору N 721/5851-0000307-з02 от 30.11.2012 г., на сумму 1 000 000 руб. с установлением начальной продажной цены предметов залога в размере их залоговой стоимости в общей сумме 1 000 000 руб.
До настоящего времени заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа по делу N 2-3811/14 от 30.09.2014 г. ни заемщиком, ни поручителями не исполнено.
В соответствии с п. 1.2 договора поручительства N 721/5851-0000307-п03 от 30.11.2012 г. поручитель (Гарантийный фонд Воронежской области) за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком (ООО "Продмикс") перед банком обязательств по кредитному соглашению N 721/5851-0000307 от 29.11.2012 г.
Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере 2 258 795 руб. Размер поручительства по кредитному договору снижается пропорционально уменьшению суммы основного долга заемщика по мере погашения задолженности (п. 1.3 договора поручительства N 721/5851-0000307-п03 от 30.11.2012 г.).
Пунктом 5.4 договора поручительства N 721/5851-0000307-п03 от 30.11.2012 г. установлено, что в срок не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга.
Согласно п. 5.5 договора поручительства N 721/5851-0000307-п03 от 30.11.2012 г. обязательства поручителя перед банком по предоставленному поручительству возникают исключительно после исполнения банком всех требований, перечисленных в п. п. 5.1, 5.2, 5.4 настоящего договора. В случае, если в порядке, установленном кредитным договором сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование поручителю.
Поручитель, при отсутствии возражений, производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования банка (п. 5.7 договора поручительства N 721/5851-0000307-п03 от 30.11.2012 г.).
01.12.2014 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) направил в адрес Гарантийного фонда Воронежской области требование о погашении задолженности ООО "Продмикс" по кредитному договору. Дополнительно 18.12.2014 г. в адрес ответчика были направлены все необходимые документы и информация, указанная в п. 5.5 договора поручительства.
Однако ответчик указанное требование истца не исполнил.
В соответствии с п. 7.2. договора поручительства N 721/5851-0000307-п03 от 30.11.2012 г. все споры и разногласия, связанные с изменением, расторжением и исполнением настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Воронежской области.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком и поручителем своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного искового требования.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обстоятельства предоставления истцом кредита ООО "Продмикс", а также нарушения заемщиком условий кредитного соглашения N 721/5851-0000307 от 30.11.2012 г. установлены заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу N 2-3811/14 от 30.09.2014 г., которым с заемщика - ООО "Продмикс" и с поручителей - НОУ ДПО "Эксперт", Продана С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению N 721/5851-0000307 от 30.11.2012 г. по состоянию на 28.04.2014 г. в сумме 4 114 068 руб. 23 коп., в том числе: основной долг в размере 3 816 980 руб. 38 коп., задолженность по плановым процентам в размере 264 722 руб. 47 коп., неустойка по основному долгу в размере 16 594 руб. 15 коп., неустойка по плановым процентам в размере 15 771 руб. 23 коп.
Доказательств того, что указанное решение суда общей юрисдикции, обжаловалось в установленном законом порядке, и было отменено либо изменено, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно положениям ст. ст. 361, 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ - в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.).
Пунктом 1 ст. 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу п. 2 ст. 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 35 Постановления от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
Из материалов дела следует, что истцом приняты все необходимые меры в целях получения от заемщика и солидарных поручителей задолженности по кредитному договору, в том числе, путем направления в адрес заемщика и поручителей требований о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки; обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим иском, а также обращения в службу судебных приставов (Коминтерновский РОСП) для принудительного исполнения решения суда.
Однако до настоящего времени заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа по делу N 2-3811/14 от 30.09.2014 г. ни заемщиком, ни поручителями не исполнено.
На основании договора поручительства N 721/5851-0000307-п03 от 30.11.2012 г. (п. 1.2) Гарантийный фонд Воронежской области принял на себя обязательства отвечать перед истцом за неисполнение заемщиком - ООО "Продмикс" обязательств по кредитному соглашению N 721/5851-0000307 от 30.11.2012 г.
В то же время, согласно п. 1.3 договора поручительства N 721/5851-0000307-п03 от 30.11.2012 г. ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере 2 258 795 руб. Размер поручительства по кредитному договору снижается пропорционально уменьшению суммы основного долга заемщика по мере погашения задолженности.
В соответствии с п. 1.4 договора поручительства N 721/5851-0000307-п03 от 30.11.2012 г. в рамках настоящего договора поручитель не отвечает перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в части уплаты процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед банком.
Согласно расчету истца сумма подлежащей взысканию с Гарантийного фонда Воронежской области задолженности, исходя лимита ответственности поручителя - 2 258 795 руб. и суммы основного долга по кредиту - 3 816 980 руб. 38 коп. (установлена заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу N 2-3811/14 от 30.09.2014 г.), составляет 2 155 443 руб. 51 коп. (2 258 795 руб. х 3 816 980 руб. 38 коп.: 4 000 001 руб.).
Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержения расчета истца не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Доказательств оплаты указанной задолженности Гарантийным фондом Воронежской области в материалы дела также не представлено.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылался на следующие обстоятельства.
Согласно п. 1.1 договора поручительства N 721/5851-0000307-п03 от 30.11.2012 г. настоящий договор заключен сторонами в соответствии с условиями соглашения о сотрудничестве N 12 от 21.11.2011 г. (далее - соглашение о сотрудничестве), заключенным между Гарантийным фондом Воронежской области и Банком ВТБ 24 (ЗАО), которое они обязались выполнять при исполнении своих обязанностей по договору поручительства и которое является его неотъемлемой частью.
В соответствии с п. 1.2 Порядка формирования Гарантийного фонда для целей представления поручительств по обязательствам субъектов и организаций инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства перед финансовыми организациями (далее - Порядок), утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 07.09.2009 г. N 742 (в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения), поручительство фонда предоставляется по кредитным договорам и договорам займа, заключаемым субъектами МСП и организациями инфраструктуры поддержки МСП с финансовыми организациями, заключившими с Гарантийным фондом Воронежской области соглашения о сотрудничестве (далее - финансовая организация - партнер); соглашения о сотрудничестве заключаются с коммерческими банками по итогам конкурса.
Применительно к отношениям Гарантийного фонда Воронежской области Фонда и банка, основанием возникновения которых является соглашение о сотрудничестве, из положений ст. ст. 6, 421, 447, 448, 449 ГК РФ следует, что банк приобрел право требования от фонда предоставить ему поручительство в обеспечение обязательств субъектов МСП по кредитным договорам, а фонд обязан удовлетворить требование банка в предоставлении поручительства, если требование банка к фонду соответствует условиям соглашения о сотрудничестве.
В соответствии с п. 4.4 соглашения о сотрудничестве требование банка к фонду о предоставлении поручительства оформляется заявкой на получение поручительства по установленной данным соглашением форме с приложением к ней документов, предусмотренных приложениями к соглашению.
К параметрам установленной соглашением о сотрудничестве формы заявки относятся информация о кредитуемом банком проекте, его краткое описание (сущность), цель, этапы.
Наличие данных параметров обусловлено целью предоставления фондом поручительств банкам, заключившим соглашения о сотрудничестве по итогам конкурса, каковой является обеспечение доступа субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций инфраструктуры поддержки МСП к финансовым ресурсам коммерческих банков (п. 1.1 Порядка формирования гарантийного фонда) для реализации мероприятий областной целевой программы "Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Воронежской области на 2011-2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Воронежской области от 07.09.2010 г. N 746 "Об утверждении долгосрочной областной программы "Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Воронежской области на 2011-2015 годы" (далее - Программа) (п. 2.1 соглашения).
То есть, по мнению ответчика, обеспечение доступа субъектов МСП к финансовым ресурсам банков путем предоставления поручительства фонда не является самоцелью заключенных им соглашений с банками о сотрудничестве: поручительство для обеспечения доступа субъектов МСП к финансовым ресурсам банков предоставляется банкам только в тех случаях, если кредитуемый ими (банками) проект направлен на решение задач Программы.
Следовательно, при удовлетворении требования банка о предоставлении поручительства фонд на законных основаниях (на основании заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства соглашения о сотрудничестве) исходит из того, что заявленные банком условия предоставления кредита заемщику - субъекту МСП будут банком исполнены.
В связи с изложенным поручительство фонда имеет своей целью минимизировать риски банков от неисполнения субъектами МСП своих обязательств из кредитных договоров перед банками при условии, что банки, в свою очередь, исполнят обязательства перед фондом по предоставлению кредитов на цели, указанные в заявках на получение поручительства, поручительства по которым были получены, т.е. предоставление кредитов исключительно на цели, предусмотренные в согласованных фондом заявках, является обязанностью банков.
По мнению ответчика, предъявление банком требования к фонду о выплате по договору поручительства денежных средств в размере, определенном исходя из всей суммы предоставленных банком кредитных средств заемщику, а не из суммы, предоставленной по целевому назначению, является злоупотреблением со стороны банка, выразившимся в заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав по договору поручительства, т.к. осуществлять эти права банк мог только случае надлежащего исполнения своих обязанностей по соглашению о сотрудничестве. В связи с чем ответчик, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, просил удовлетворить требование банка частично, исходя из задолженности заемщика перед банком по основному долгу в сумме 2 500 000 руб. (сумма кредита, которая согласно выписке из счета Заемщика была предоставлена банком заемщику на согласованные банком с Фондом цели). По расчетам ответчика размер ответственности фонда перед банком, рассчитанный из 2 500 000 руб. задолженности заемщика по основному долгу, составляет 1 411 746 руб. 52 коп.
Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно отклонил их на основании нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 814 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 821 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (ст. 814 Кодекса), кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.
В данном случае ни соглашением о сотрудничестве, ни договором поручительства N 721/5851-0000307-п03 от 30.11.2012 г. не предусмотрена обязанность банка контролировать целевое использование кредитных средств заемщиком, равно как и не предусмотрено такое основание прекращения обязательств по договору поручительства как нецелевое использование кредитных средств заемщиком.
В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом либо договором банковского счета ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, право банка-кредитора контролировать целевое использование суммы кредита, зачисленной на банковский счет заемщика, ограничивается запретом, установленным в ст. 845 ГК РФ.
При этом судом области обоснованно отмечено, что целевое либо нецелевое использование денежных средств, полученных заемщиком по кредитному соглашению, не влияет на права и обязанности поручителя, следовательно, не влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для него. Обязательство использовать денежные средства по назначению возникло у заемщика перед банком в соответствии с условиями кредитного соглашения, стороной которого поручитель не является.
Поскольку основной должник не исполнил свою обязанность по возврату полученных денежных средств вместе с процентами за пользование ими в установленный срок, в соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ наступает ответственность поручителей, обеспечивших возврат этих денежных средств по сделкам, заключенным с кредитором.
Следовательно, использование заемщиком целевого кредита не по назначению не освобождает поручителей от обязательства по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами в том же объеме, в котором обязан основной должник.
Доказательств увеличения ответственности поручителей в связи с использованием заемщиком кредитных денежных средств не по назначению в материалы дела не представлено.
Также судом области правильно отклонен довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 404 ГК РФ.
Ответчиком, в свою очередь, доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий кредитного договора или договора поручительства, выразившемся в неисполнении последним своих обязанностей, суду представлено не было (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2 155 443 руб. 51 коп. задолженности по кредитному договору N 721/5851-0000307 от 30.11.2012 г.
Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2015 г. по делу N А14-2412/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)