Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком были заключены кредитный договор, договор о вкладе. Перед выдачей денежных средств ответчик обязал истца подписать заявление на страхование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шахбанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Медзельца Д.В., Резниковой В.В.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу С.
на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя С. - И., представителя ОАО "Сбербанк России" - П.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным заявления на страхование в Подольское отделение <данные изъяты> ОАО "Сбербанк России" от 24.12.2011 г., взыскании денежных средств в сумме 79 750 рублей в счет возмещения средств, уплаченных в виде платы за подключение к Программе страхования, взыскании неустойки за неоказание услуги страхования в размере 79 750 рублей; взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 79 750 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 628 рублей 47 копеек; взыскании процентов, оплаченных по кредиту с 79 750 рублей за 35 месяцев в размере 30 077 рублей 06 копеек; компенсации морального вреда в размере 3000 рублей; взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований; взыскании денежных средств в сумме 1500 рублей в счет возмещения расходов за составление и удостоверение нотариальной доверенности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.12.2011 г. между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен Кредитный договор N 624260, договор <данные изъяты> о вкладе "Универсальный Сбербанка России". Перед выдачей денежных средств ответчик обязал истца подписать заявление на страхование, мотивировав тем, что это условие банка, без которого кредит не выдается. Согласно заявлению на страхование в Подольское отделение <данные изъяты> ОАО "Сбербанк России" от 24.12.2011 г. истец обязан оплатить 79 750 руб. Таким образом, с истца за счет кредитных средств было удержано 79750 руб., что, по мнению истца, является неправомерным. Полагал, что подключение к Программе Страхования не является услугой, которую потребитель обязан приобретать при предоставлении кредита.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, письменно иск не признал.
Представитель 3-го лица СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.12.2011 г. между истцом и ОАО "Сбербанк России" был заключен Кредитный договор N 624260, договор <данные изъяты> о вкладе "Универсальный Сбербанка России" в отделении <данные изъяты> Сбербанка России, согласно которому истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме 1 000 000 рублей под 16.2% годовых, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
При обращении заемщика в банк ему была предоставлена информация о возможности застраховать свою жизнь и здоровье, при этом подключение к программе страхования является добровольным решением, а получение кредита не обусловлено обязанностью заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.
Совместно с заключением кредитного договора истцом подписано заявление на страхование.
Из заявления С. на страхование следует, что он был ознакомлен и согласен с условиями страхования, также был согласен оплатить сумму за подключения к Программе страхования в размере 79750 руб. Вся необходимая информация была доведена до сведения истца.
Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика.
Суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, учитывая положения ст. ст. 420, 421, 934, 432, 819, 940 ГК РФ, ст. ст. 16, 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что права истца в данном случае не нарушены, подключение к программе страхования жизни и здоровья было произведено с согласия истца на основании его заявления.
Доказательств того, что ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, а также возложил на истца бремя несения дополнительных расходов по страхованию, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11442/2015
Требование: О признании недействительным заявления на страхование, взыскании денежных средств, уплаченных в виде платы за подключение к программе страхования, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, уплаченных по кредиту, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком были заключены кредитный договор, договор о вкладе. Перед выдачей денежных средств ответчик обязал истца подписать заявление на страхование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11442/2015
Судья: Шахбанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Медзельца Д.В., Резниковой В.В.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу С.
на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя С. - И., представителя ОАО "Сбербанк России" - П.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным заявления на страхование в Подольское отделение <данные изъяты> ОАО "Сбербанк России" от 24.12.2011 г., взыскании денежных средств в сумме 79 750 рублей в счет возмещения средств, уплаченных в виде платы за подключение к Программе страхования, взыскании неустойки за неоказание услуги страхования в размере 79 750 рублей; взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 79 750 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 628 рублей 47 копеек; взыскании процентов, оплаченных по кредиту с 79 750 рублей за 35 месяцев в размере 30 077 рублей 06 копеек; компенсации морального вреда в размере 3000 рублей; взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований; взыскании денежных средств в сумме 1500 рублей в счет возмещения расходов за составление и удостоверение нотариальной доверенности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.12.2011 г. между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен Кредитный договор N 624260, договор <данные изъяты> о вкладе "Универсальный Сбербанка России". Перед выдачей денежных средств ответчик обязал истца подписать заявление на страхование, мотивировав тем, что это условие банка, без которого кредит не выдается. Согласно заявлению на страхование в Подольское отделение <данные изъяты> ОАО "Сбербанк России" от 24.12.2011 г. истец обязан оплатить 79 750 руб. Таким образом, с истца за счет кредитных средств было удержано 79750 руб., что, по мнению истца, является неправомерным. Полагал, что подключение к Программе Страхования не является услугой, которую потребитель обязан приобретать при предоставлении кредита.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, письменно иск не признал.
Представитель 3-го лица СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.12.2011 г. между истцом и ОАО "Сбербанк России" был заключен Кредитный договор N 624260, договор <данные изъяты> о вкладе "Универсальный Сбербанка России" в отделении <данные изъяты> Сбербанка России, согласно которому истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме 1 000 000 рублей под 16.2% годовых, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
При обращении заемщика в банк ему была предоставлена информация о возможности застраховать свою жизнь и здоровье, при этом подключение к программе страхования является добровольным решением, а получение кредита не обусловлено обязанностью заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.
Совместно с заключением кредитного договора истцом подписано заявление на страхование.
Из заявления С. на страхование следует, что он был ознакомлен и согласен с условиями страхования, также был согласен оплатить сумму за подключения к Программе страхования в размере 79750 руб. Вся необходимая информация была доведена до сведения истца.
Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика.
Суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, учитывая положения ст. ст. 420, 421, 934, 432, 819, 940 ГК РФ, ст. ст. 16, 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что права истца в данном случае не нарушены, подключение к программе страхования жизни и здоровья было произведено с согласия истца на основании его заявления.
Доказательств того, что ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, а также возложил на истца бремя несения дополнительных расходов по страхованию, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)