Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе *. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
Произвести замену истца ЗАО "*" на * по делу по иску ЗАО "*" к *, ООО "*" о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
*. обратился с заявлением в суд о процессуальном правопреемстве по делу по иску ЗАО "*" к *, ООО "*" о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указанных требований заявитель указал, что по настоящему делу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 мая 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым частично удовлетворены требования истца, взыскана солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору: основной долг - 13846946,46 руб., пени - 2600000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 784355,33 руб., обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество: квартиру в сблокированном жилом доме, общей площадью 223,90 кв. м, по адресу: *, кадастровый (или условный) номер *, земельный участок для размещения коттеджной застройки, культурно-делового и спортивно-оздоровительного центра, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 436 квадратных метров, расположенный по адресу: *, кадастровый (или условный) номер * принадлежащее *. на праве собственности, путем его продажи с публичных торгов. Обязательства по кредитному договору N * от 28 марта 2011 года (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28 марта 2012 года и Дополнительного соглашения N 2 от 28 апреля 2012 года) и договору об ипотеке (залоге недвижимости) N * от 28 марта 2011 года (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28 марта 2012 года и Дополнительного соглашения N 2 от 28 апреля 2012 года) были переданы ЗАО "*" в пользу *. на основании договора уступки N * от 21 ноября 2013 года.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель *. явился, настаивал на удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве по делу. В дело представлен Договор N * уступки прав требования от 21 ноября 2013 года с отметкой о государственной регистрации договора уступки за номером * от 07 августа 2014 года, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Представитель ЗАО "*" в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявления *. о процессуальном правопреемстве.
Представитель ответчика *. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления *. о процессуальном правопреемстве.
Представитель ответчика ООО "*" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит *. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2011 года между ЗАО "*" и *. был заключен кредитный договор N * на основании которого Банк выдал *. кредит в сумме 14.000.000 руб. на потребительские нужды, с процентной ставкой 18% годовых, которые были перечислены ответчику на его счет в банке, со сроком погашения кредита 28 марта 2012 года.
Дополнительными соглашениями N 1 от 28 марта 2012 года и N 2 от 28 апреля 2012 года к кредитному договору N * от 28 марта 2011 года были внесены изменения в срок окончательного погашения кредита и стороны установили новый срок погашения кредита до 01 июля 2012 года.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, 05 апреля 2011 года между ЗАО "*" и ООО "*" был заключен договор поручительства N *, согласно п. 1.2 которому ООО "*" приняло на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение *. всех денежных обязательств по кредитному договору N * от 28 марта 2011 г.
Дополнительными соглашениями N 1 от 28 марта 2012 года и N 2 от 28 апреля 2012 года к договору поручительства N * от 05 апреля 2011 года, поручитель выразил согласие с изменением даты ежемесячных погашений, указанных в Дополнительных соглашениях N 1 от 28 марта 2012 года и N 2 от 28 апреля 2012 года к кредитному договору N * от 28 марта 2011 года.
Также для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 28 марта 2011 года между истцом и *. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N *.
В связи с уклонением ответчика от исполнения по кредитному договору ЗАО "*" обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору N * от 28 марта 2011 года.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года исковые требования ЗАО "*" были удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 мая 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года было отменено, по делу вынесено новое решение, которым частично удовлетворены требования истца, взыскана солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору: основной долг - 13846946,46 руб., пени - 2600000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 784355,33 руб., обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество: квартиру в сблокированном жилом доме, общей площадью 223,90 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер *, земельный участок для размещения коттеджной застройки, культурно-делового и спортивно-оздоровительного центра, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 436 квадратных метров, расположенный по адресу: *, кадастровый (или условный) номер * принадлежащее *. на праве собственности, путем его продажи с публичных торгов.
03 июля 2013 года на основании судебного решения был выдан исполнительный документ и по нему возбуждено исполнительное производство N *, однако, решение суда *. не исполнено.
21 ноября 2013 года между ЗАО "*" и *. был заключен договор уступки прав N *, по которому последнему переданы, в том числе, права на получение основного долга по кредитному договору N * от 28 марта 2011 года, заключенному между ЗАО "*" и *. За уступленное требование банк в соответствии с условиями договора уступки права (требования) получил встречное имущественное предоставление от цессионария в размере 7.000.000 руб., что подтверждается условиями договора и платежным поручением N 6265 от 27.06.2014 г. об уплате денежных средств (т. 4 л.д. 1 - 10). Смена залогодержателя по договору об ипотеке зарегистрирована 07 августа 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
В адрес *, 02.07.2014 г. заказным письмом было направлено уведомление об уступке прав кредитора, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовой квитанции и описи вложения (т. 4 л.д. 11, 12 - 19).
Установив обстоятельства, связанные с переходом права требования задолженности ответчика *. по договору уступки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке осуществления процессуального правопреемства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, принимая во внимание положения ст. 44 ГПК РФ, согласно которым в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Довод частной жалобы о ничтожности договора уступки прав N *, заключенного между ЗАО "*" и *, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку кредитором может выступать только банк или иная кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковских операций, судебная коллегия не может принять во внимание, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.
Кроме того, уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору и для ответчика не имеет значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
Ссылка в частной жалобе на ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и незаконность произведенной уступки судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку по условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком, банк вправе произвести уступку другому лицу, с уведомлением заемщика (п. 13 кредитного договора N * от 28 марта 2011 г.). Таким образом, из содержания условий заключенного между сторонами договора следует, что право может быть уступлено любым лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Положения кредитного договора, предусматривающие порядок и основания перехода права требования по договору, *. не оспаривались, требований о признании их недействительным, не заявлялось.
Оснований для привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя у суда не имелось, учитывая, что требований, связанных с исполнительным производством, *. не заявлялось, в связи с чем данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.
С учетом изложенного, обжалуемое определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 год - оставить без изменения, частную жалобу *. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21417/14
Обстоятельства: Определением заявление о замене истца по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, так как судом установлены обстоятельства, связанные с переходом права требования задолженности ответчика по договору уступки.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-21417/14
Судья: Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе *. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
Произвести замену истца ЗАО "*" на * по делу по иску ЗАО "*" к *, ООО "*" о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
*. обратился с заявлением в суд о процессуальном правопреемстве по делу по иску ЗАО "*" к *, ООО "*" о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указанных требований заявитель указал, что по настоящему делу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 мая 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым частично удовлетворены требования истца, взыскана солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору: основной долг - 13846946,46 руб., пени - 2600000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 784355,33 руб., обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество: квартиру в сблокированном жилом доме, общей площадью 223,90 кв. м, по адресу: *, кадастровый (или условный) номер *, земельный участок для размещения коттеджной застройки, культурно-делового и спортивно-оздоровительного центра, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 436 квадратных метров, расположенный по адресу: *, кадастровый (или условный) номер * принадлежащее *. на праве собственности, путем его продажи с публичных торгов. Обязательства по кредитному договору N * от 28 марта 2011 года (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28 марта 2012 года и Дополнительного соглашения N 2 от 28 апреля 2012 года) и договору об ипотеке (залоге недвижимости) N * от 28 марта 2011 года (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28 марта 2012 года и Дополнительного соглашения N 2 от 28 апреля 2012 года) были переданы ЗАО "*" в пользу *. на основании договора уступки N * от 21 ноября 2013 года.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель *. явился, настаивал на удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве по делу. В дело представлен Договор N * уступки прав требования от 21 ноября 2013 года с отметкой о государственной регистрации договора уступки за номером * от 07 августа 2014 года, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Представитель ЗАО "*" в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявления *. о процессуальном правопреемстве.
Представитель ответчика *. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления *. о процессуальном правопреемстве.
Представитель ответчика ООО "*" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит *. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2011 года между ЗАО "*" и *. был заключен кредитный договор N * на основании которого Банк выдал *. кредит в сумме 14.000.000 руб. на потребительские нужды, с процентной ставкой 18% годовых, которые были перечислены ответчику на его счет в банке, со сроком погашения кредита 28 марта 2012 года.
Дополнительными соглашениями N 1 от 28 марта 2012 года и N 2 от 28 апреля 2012 года к кредитному договору N * от 28 марта 2011 года были внесены изменения в срок окончательного погашения кредита и стороны установили новый срок погашения кредита до 01 июля 2012 года.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, 05 апреля 2011 года между ЗАО "*" и ООО "*" был заключен договор поручительства N *, согласно п. 1.2 которому ООО "*" приняло на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение *. всех денежных обязательств по кредитному договору N * от 28 марта 2011 г.
Дополнительными соглашениями N 1 от 28 марта 2012 года и N 2 от 28 апреля 2012 года к договору поручительства N * от 05 апреля 2011 года, поручитель выразил согласие с изменением даты ежемесячных погашений, указанных в Дополнительных соглашениях N 1 от 28 марта 2012 года и N 2 от 28 апреля 2012 года к кредитному договору N * от 28 марта 2011 года.
Также для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 28 марта 2011 года между истцом и *. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N *.
В связи с уклонением ответчика от исполнения по кредитному договору ЗАО "*" обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору N * от 28 марта 2011 года.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года исковые требования ЗАО "*" были удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 мая 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года было отменено, по делу вынесено новое решение, которым частично удовлетворены требования истца, взыскана солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору: основной долг - 13846946,46 руб., пени - 2600000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 784355,33 руб., обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество: квартиру в сблокированном жилом доме, общей площадью 223,90 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер *, земельный участок для размещения коттеджной застройки, культурно-делового и спортивно-оздоровительного центра, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 436 квадратных метров, расположенный по адресу: *, кадастровый (или условный) номер * принадлежащее *. на праве собственности, путем его продажи с публичных торгов.
03 июля 2013 года на основании судебного решения был выдан исполнительный документ и по нему возбуждено исполнительное производство N *, однако, решение суда *. не исполнено.
21 ноября 2013 года между ЗАО "*" и *. был заключен договор уступки прав N *, по которому последнему переданы, в том числе, права на получение основного долга по кредитному договору N * от 28 марта 2011 года, заключенному между ЗАО "*" и *. За уступленное требование банк в соответствии с условиями договора уступки права (требования) получил встречное имущественное предоставление от цессионария в размере 7.000.000 руб., что подтверждается условиями договора и платежным поручением N 6265 от 27.06.2014 г. об уплате денежных средств (т. 4 л.д. 1 - 10). Смена залогодержателя по договору об ипотеке зарегистрирована 07 августа 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
В адрес *, 02.07.2014 г. заказным письмом было направлено уведомление об уступке прав кредитора, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовой квитанции и описи вложения (т. 4 л.д. 11, 12 - 19).
Установив обстоятельства, связанные с переходом права требования задолженности ответчика *. по договору уступки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке осуществления процессуального правопреемства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, принимая во внимание положения ст. 44 ГПК РФ, согласно которым в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Довод частной жалобы о ничтожности договора уступки прав N *, заключенного между ЗАО "*" и *, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку кредитором может выступать только банк или иная кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковских операций, судебная коллегия не может принять во внимание, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.
Кроме того, уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору и для ответчика не имеет значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
Ссылка в частной жалобе на ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и незаконность произведенной уступки судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку по условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком, банк вправе произвести уступку другому лицу, с уведомлением заемщика (п. 13 кредитного договора N * от 28 марта 2011 г.). Таким образом, из содержания условий заключенного между сторонами договора следует, что право может быть уступлено любым лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Положения кредитного договора, предусматривающие порядок и основания перехода права требования по договору, *. не оспаривались, требований о признании их недействительным, не заявлялось.
Оснований для привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя у суда не имелось, учитывая, что требований, связанных с исполнительным производством, *. не заявлялось, в связи с чем данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.
С учетом изложенного, обжалуемое определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 год - оставить без изменения, частную жалобу *. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)