Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период действия договора заемщик неоднократно нарушал график погашения платежей по кредитному договору; впоследствии между банком и заемщиком было заключено соглашение о реструктуризации ссудной задолженности, срок возврата кредита увеличен, но заемщик вновь не исполняет свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Погореловой Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Дорожко С.И., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Росбанк" (открытое акционерное общество) к Ю.Б., Ю.Н., Ц.З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Ю.Н. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 19 ноября 2014 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., представителя истца Ш., судебная коллегия
установила:
АКБ "Росбанк" (ОАО) обратилось в суд с иском к Ю.Б., Ю.Н., Ц.З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Росбанк" (ОАО) и Ю.Б. на основании заявления был заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> с ежемесячным начислением процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых и сроком гашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Банк произвел акцепт оферты ДД.ММ.ГГГГ, открыв заемщику текущий банковский счет N, ссудный счет для выдачи кредита, на текущий банковский счет заемщика перечислен кредит в сумме <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Ю.Н. и Ц.З.С. В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. В период действия договора заемщик неоднократно нарушал график гашения платежей по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ю.Б. заключено дополнительное соглашение о реструктуризации ссудной задолженности, срок возврата кредита увеличен до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты>., комиссию <данные изъяты>.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 19 ноября 2014 года исковые требования ОАО "АКБ "Росбанк" удовлетворены.
С Ю.Б., Ю.Н., Ц.З.И. солидарно в пользу ОАО "АКБ"Росбанк" взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., комиссия в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
С Ю.Б., Ю.Н., Ц.З.И. в пользу ОАО "АКБ "Росбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Ю.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано на то, что о дате и времени судебного заседания о взыскании задолженности по кредитному договору она не была извещена надлежащим образом, кроме того, судом неправомерно взыскана комиссия за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., условие об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета является противоречащим действующему законодательству РФ, ущемляет права потребителей и является недействительным. Кроме того она не получила копию искового заявления с приложенными к нему документами, в связи с чем была лишена возможности проверить правильность расчета задолженности по кредитному договору.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца не согласен с доводами жалобы, как не основанных на законе. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности при чин неявки не представили, об отложении судебного заседания не заявляли.
На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.
По правилам ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан выплатить кредитору неустойку.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Росбанк" (ОАО) и Ю.Б. на основании заявления был заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму <данные изъяты>., с ежемесячным начислением процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых и сроком гашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Ю.Н. и Ц.З.С.
В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ю.Б. заключено дополнительное соглашение о реструктуризации ссудной задолженности, срок возврата кредита увеличен до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из них: сумма основного долга составляет <данные изъяты>., сумма просроченных процентов составляет <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что заемщиком в нарушение условий кредитного договора, обязательство по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу и процентам, а также неустойку, размер которой уменьшен истцом до <данные изъяты> и соразмеренного последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16 июля 2012 года N 385-П, следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета, исходя из положений статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.
В связи с изложенным, условие кредитного договора заключенного между АКБ "Росбанк" (ОАО) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие обязанность заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета, является недействительным в соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", как ущемляющее права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг по сравнению с правилами, установленными законами.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции в указанной части неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия, руководствуясь пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым решение суда в части указанных требований отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии, а также изменить решение суда в части подлежащих взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ю.Н., не извещенной о времени и месте судебного заседания, а также о не направлении копии искового заявления и приложенных к нему материалах судебная коллегия не принимает.
Как следует из материалов дела, копия искового заявления и приложенных к нему материалов на 27 листах направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
Из материалов дела видно, что ответчик Ю.Н. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, согласно которой, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, что подтверждается почтовым уведомлением (л/д. 60).
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
О причинах неявки ответчик Ю.Н. суду первой инстанции не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства от нее не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации права на ознакомление с материалами дела.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 19 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Росбанк" (открытое акционерное общество) к Ю.Б., Ю.Н., Ц.З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить в части взыскания с Ю.Б., Ю.Н., Ц.З.С. в пользу ОАО "АКБ "Росбанк" комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. и изменить решение в части размера судебных расходов и общей суммы взыскания и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ОАО "АКБ "Росбанк" о взыскании с Ю.Б., Ю.Н., Ц.З.С. комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Ю.Б., Ю.Н., Ц.З.С. в пользу открытого акционерного общества "АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Ю.Б., Ю.Н., Ц.З.С. в пользу открытого акционерного общества "АКБ "Росбанк" расходы по оплате государственный пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-755/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период действия договора заемщик неоднократно нарушал график погашения платежей по кредитному договору; впоследствии между банком и заемщиком было заключено соглашение о реструктуризации ссудной задолженности, срок возврата кредита увеличен, но заемщик вновь не исполняет свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-755/2015
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Погореловой Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Дорожко С.И., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Росбанк" (открытое акционерное общество) к Ю.Б., Ю.Н., Ц.З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Ю.Н. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 19 ноября 2014 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., представителя истца Ш., судебная коллегия
установила:
АКБ "Росбанк" (ОАО) обратилось в суд с иском к Ю.Б., Ю.Н., Ц.З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Росбанк" (ОАО) и Ю.Б. на основании заявления был заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> с ежемесячным начислением процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых и сроком гашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Банк произвел акцепт оферты ДД.ММ.ГГГГ, открыв заемщику текущий банковский счет N, ссудный счет для выдачи кредита, на текущий банковский счет заемщика перечислен кредит в сумме <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Ю.Н. и Ц.З.С. В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. В период действия договора заемщик неоднократно нарушал график гашения платежей по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ю.Б. заключено дополнительное соглашение о реструктуризации ссудной задолженности, срок возврата кредита увеличен до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты>., комиссию <данные изъяты>.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 19 ноября 2014 года исковые требования ОАО "АКБ "Росбанк" удовлетворены.
С Ю.Б., Ю.Н., Ц.З.И. солидарно в пользу ОАО "АКБ"Росбанк" взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., комиссия в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
С Ю.Б., Ю.Н., Ц.З.И. в пользу ОАО "АКБ "Росбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Ю.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано на то, что о дате и времени судебного заседания о взыскании задолженности по кредитному договору она не была извещена надлежащим образом, кроме того, судом неправомерно взыскана комиссия за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., условие об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета является противоречащим действующему законодательству РФ, ущемляет права потребителей и является недействительным. Кроме того она не получила копию искового заявления с приложенными к нему документами, в связи с чем была лишена возможности проверить правильность расчета задолженности по кредитному договору.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца не согласен с доводами жалобы, как не основанных на законе. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности при чин неявки не представили, об отложении судебного заседания не заявляли.
На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.
По правилам ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан выплатить кредитору неустойку.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Росбанк" (ОАО) и Ю.Б. на основании заявления был заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму <данные изъяты>., с ежемесячным начислением процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых и сроком гашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Ю.Н. и Ц.З.С.
В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ю.Б. заключено дополнительное соглашение о реструктуризации ссудной задолженности, срок возврата кредита увеличен до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из них: сумма основного долга составляет <данные изъяты>., сумма просроченных процентов составляет <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что заемщиком в нарушение условий кредитного договора, обязательство по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу и процентам, а также неустойку, размер которой уменьшен истцом до <данные изъяты> и соразмеренного последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16 июля 2012 года N 385-П, следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета, исходя из положений статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.
В связи с изложенным, условие кредитного договора заключенного между АКБ "Росбанк" (ОАО) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие обязанность заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета, является недействительным в соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", как ущемляющее права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг по сравнению с правилами, установленными законами.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции в указанной части неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия, руководствуясь пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым решение суда в части указанных требований отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии, а также изменить решение суда в части подлежащих взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ю.Н., не извещенной о времени и месте судебного заседания, а также о не направлении копии искового заявления и приложенных к нему материалах судебная коллегия не принимает.
Как следует из материалов дела, копия искового заявления и приложенных к нему материалов на 27 листах направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
Из материалов дела видно, что ответчик Ю.Н. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, согласно которой, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, что подтверждается почтовым уведомлением (л/д. 60).
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
О причинах неявки ответчик Ю.Н. суду первой инстанции не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства от нее не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации права на ознакомление с материалами дела.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 19 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Росбанк" (открытое акционерное общество) к Ю.Б., Ю.Н., Ц.З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить в части взыскания с Ю.Б., Ю.Н., Ц.З.С. в пользу ОАО "АКБ "Росбанк" комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. и изменить решение в части размера судебных расходов и общей суммы взыскания и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ОАО "АКБ "Росбанк" о взыскании с Ю.Б., Ю.Н., Ц.З.С. комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Ю.Б., Ю.Н., Ц.З.С. в пользу открытого акционерного общества "АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Ю.Б., Ю.Н., Ц.З.С. в пользу открытого акционерного общества "АКБ "Росбанк" расходы по оплате государственный пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)