Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По кредитному договору истец предоставил заемщику кредит, обязательства по кредитному договору были обеспечены договором поручительства, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства заемщик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Захаровой Е.А.,
при секретаре..... Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Э. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от..... года, в редакции определения от...... года, которым постановлено:
Взыскать с К.Э. в пользу "Интерактивный Банк" (ООО) задолженность по договору об открытии кредитной линии от..... г. в размере.... руб. 01 коп., пени за просроченный основной долг в размере.... руб. 98 коп., просроченные проценты на просроченный основной долг в размере.... руб. 61 коп., пени на просроченные проценты по просроченному основному долгу в размере.... руб. 34 коп., госпошлину в размере...... руб., всего взыскав...... руб. 94 коп.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
"Интерактивный Банк" (ООО) обратилось в суд с иском к К.Э. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что..... г. между ООО КБ "ПРАДО-БАНК" (после переименования - "Интерактивный Банк" (ООО) и ООО "МеталлСтройИнвест" (ООО "МСИ") был заключен договор об открытии кредитной линии в рублях N... с лимитом задолженности в..... руб. под 23% годовых. Заемщику было предоставлено...... руб. 01 коп., срок возврата которых истек в ноябре.... года. В соответствии с условиями соглашения заемщик обязан уплатить в случае просрочки внесения платежей в погашение задолженности по основному долгу и процентам пени. Исполнение кредитного договора со стороны заемщика обеспечивается договором поручительства N... от... г., заключенным с К.Э. В связи с изложенным, истец просит взыскать с поручителя К.Э. в свою пользу сумму основного просроченного долга в размере..... руб. 01 коп., проценты в размере... руб. 98 коп., пени на просроченный основной долг в размере... руб. 66 коп., пени на просрочку уплаты процентов в размере...... руб. 40 коп.
В судебном заседании представитель истца...... В.И. иск поддержал.
Представитель ответчика К.Р. иск не признал, представил письменные возражения, ссылаясь на то, что банк, предъявляя свои требования к К.Э., допускает злоупотребление своим правом, поскольку размер пени превышает размер основного долга, никаких препятствий к предъявлению иска в более ранние сроки истец не имел. Ответчик просил отказать истцу во взыскании процентов, пени на просроченные проценты и на сумму основного долга.
Третье лицо К.О. в судебном заседании возражения К.Э. против иска поддержал.
Третьи лица - представитель ООО "Саф-Пласт", ....... О.В. в суд не явились.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Установлено и материалами дела подтверждается, что..... года между истцом и ООО "МСИ" заключен кредитный договор на открытие кредитной линии N..... сроком до...... года, в соответствии с которым истец является кредитором, а ООО "МСИ" - заемщиком по кредитной линии на сумму лимитом....... рублей.
Согласно п. 1.3, 1.6, 1.8 договора кредитование осуществляется путем предоставления заемщику кредитов в рамках установленного лимита сроком возврата каждого кредита не более 30 дней и не позднее даты закрытия кредитной линии с уплатой процентов в размере 23% годовых.
Исполняя обязательства по договору, банк предоставил заемщику следующие кредиты в пределах установленного лимита: ...... г. в сумме..... руб. сроком возврата........ г. на основании дополнительного соглашения от..... г. N.....; ..... г. в сумме..... руб. 01 коп. (с учетом произведенного частичного погашения в сумме......,99 руб.) сроком возврата..... г. на основании дополнительного соглашения от...... г. N......; ....... в сумме.... руб. сроком возврата...... г. на основании дополнительного соглашения от..... г. N...; ..... г. в сумме....... руб., сроки возврата..... г. на основании дополнительного соглашения от....... г. N....; .... г. в сумме..... руб. сроком возврата...... г. на основании дополнительного соглашения от..... г. N......; ....... г. в сумме....... руб. сроком возврата..... г. на основании дополнительного соглашения от..... г. N....; .... г. в сумме..... руб. сроком возврата.... г. на основании дополнительного соглашения от....... г. N.....; ..... г. в сумме..... руб. сроком возврата..... г. на основании дополнительного соглашения от...... N........
Пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредитов и процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,2% от суммы каждого несвоевременно возвращенного кредита и неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.
Также п. 1.7 договора предусмотрено начисление процентов на невозвращенную сумму просроченного основного долга.
Заемщик в установленные дополнительными соглашениями сроки указанные денежные средства не вернул, в связи чем образовалась задолженность по основному долгу в общей сумме...... руб. 01 коп., на которые начислены проценты в соответствии с условиями договора.
Общий размер задолженности заемщика по состоянию на...... г. составляет.... руб. 05 коп., из которых...... руб. 01 коп. - сумма основного долга, ...... руб. 66 коп. - сумма пени на просроченный основной долг, ....... руб. 98 коп. - просроченные проценты по договору, ....... руб. 40 коп. - пени, начисленные на просроченные проценты.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору..... г. между истцом и ответчиком К.Э. был заключен договор поручительства N....., согласно п. 2.2 которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору (л.д. 68 - 73).
Суд отнесся критически к доводу ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, не был лишен права предъявления иска в более ранние сроки, поскольку предъявление претензий к поручителю является правом, а не обязанностью кредитора, и то обстоятельство, что о просрочке исполнения обязательства К.Э. узнала только из поданного к ней иска, ее от солидарной ответственности с заемщиком не освобождает, вместе с тем, ответчик не была лишена возможности узнать о просрочке от заемщика, поручителем которого она являлась. Ее доводы о том, что после заключения договора она утратила связи с заемщиком, во внимание при этом приняты быть не могут.
Суд также дал оценку доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях, о том, что, подписывая договор поручительства, К.Э. полагала, что подписывает другой документ, связанный с коммерческой деятельностью ее супруга К.О., а именно разрешение использовать их общие денежные средства для предпринимательской деятельности, указав, что указанные доводы объективно не подтверждены.
Доводы ответчика о том, что договор поручительства с ней мог быть частично сфабрикован банком отклонены судом как недоказанные.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком факт имеющейся задолженности не оспаривается, доказательства исполнения обязательств суду ответчиком не представлены.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от...... г. в пользу ООО КБ "ПРАДО-БАНК" с ООО "МСИ", ООО "Саф-Пласт", К.О., С. взыскана солидарно задолженность ООО "МСИ" перед ООО КБ "ПРАДО-БАНК" в размере основного просроченного долга...... руб., просроченные проценты в размере..... руб. 91 коп., пени на просроченный основной долг в размере..... руб. 58 коп., пени на просроченные проценты в размере.... руб. 39 коп.
Кроме того, апелляционным определением Московского городского суда от..... г. было отменено решение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... г., в пользу "Интерактивный Банк" (ООО) с ООО "МСИ", ООО "Саф-Пласт", К.О., С. взысканы солидарно пени за просроченный основной долг в размере..... руб. 98 коп., просроченные проценты в размере...... руб. 70 коп., пени на просроченные проценты...... руб. 95 коп.
Применив ст. 333 ГК РФ, суд рассчитал размер взыскиваемых с К.Э. пени: за просроченный основной долг....... руб. 98 коп., просроченные проценты (. руб. + ....,7) = ..... руб. 61 коп., пени за просроченные проценты по основному долгу (.....,39 + .....,95) = ...... руб. 34 коп.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и К.Э. не опровергнуты.
Согласно п. 4.1 договора поручительства договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует в течение трех лет с момента окончания срока действия кредитного договора.
Договором об открытии кредитной линии дата закрытия кредитной линии определена.... г. (п. п. 1.1.2). Согласно п. п. 2.2.1 договора об открытии кредитной линии дата погашения каждого кредита не превышает срок, указанный в п. п. 1.1.2. Аналогичные положения содержит договор поручительства (п. п. 1.2.3., 1.2.4.). Таким образом, договор поручительства действует в течение трех лет с момента окончания срока действия кредитного договора до.... г. Положения п. 4.2 договора поручительства о том, что поручительство прекращается по истечении срока действия настоящего договора, а также с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору или исполнением поручителем принятых на себя обязательств, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, выводов суда о сроке действия договора не опровергают.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Тушинского районного суда г. Москвы от.... года в редакции определения от....... года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3896
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По кредитному договору истец предоставил заемщику кредит, обязательства по кредитному договору были обеспечены договором поручительства, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства заемщик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-3896
Судья суда первой инстанции Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Захаровой Е.А.,
при секретаре..... Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Э. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от..... года, в редакции определения от...... года, которым постановлено:
Взыскать с К.Э. в пользу "Интерактивный Банк" (ООО) задолженность по договору об открытии кредитной линии от..... г. в размере.... руб. 01 коп., пени за просроченный основной долг в размере.... руб. 98 коп., просроченные проценты на просроченный основной долг в размере.... руб. 61 коп., пени на просроченные проценты по просроченному основному долгу в размере.... руб. 34 коп., госпошлину в размере...... руб., всего взыскав...... руб. 94 коп.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
установила:
"Интерактивный Банк" (ООО) обратилось в суд с иском к К.Э. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что..... г. между ООО КБ "ПРАДО-БАНК" (после переименования - "Интерактивный Банк" (ООО) и ООО "МеталлСтройИнвест" (ООО "МСИ") был заключен договор об открытии кредитной линии в рублях N... с лимитом задолженности в..... руб. под 23% годовых. Заемщику было предоставлено...... руб. 01 коп., срок возврата которых истек в ноябре.... года. В соответствии с условиями соглашения заемщик обязан уплатить в случае просрочки внесения платежей в погашение задолженности по основному долгу и процентам пени. Исполнение кредитного договора со стороны заемщика обеспечивается договором поручительства N... от... г., заключенным с К.Э. В связи с изложенным, истец просит взыскать с поручителя К.Э. в свою пользу сумму основного просроченного долга в размере..... руб. 01 коп., проценты в размере... руб. 98 коп., пени на просроченный основной долг в размере... руб. 66 коп., пени на просрочку уплаты процентов в размере...... руб. 40 коп.
В судебном заседании представитель истца...... В.И. иск поддержал.
Представитель ответчика К.Р. иск не признал, представил письменные возражения, ссылаясь на то, что банк, предъявляя свои требования к К.Э., допускает злоупотребление своим правом, поскольку размер пени превышает размер основного долга, никаких препятствий к предъявлению иска в более ранние сроки истец не имел. Ответчик просил отказать истцу во взыскании процентов, пени на просроченные проценты и на сумму основного долга.
Третье лицо К.О. в судебном заседании возражения К.Э. против иска поддержал.
Третьи лица - представитель ООО "Саф-Пласт", ....... О.В. в суд не явились.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Установлено и материалами дела подтверждается, что..... года между истцом и ООО "МСИ" заключен кредитный договор на открытие кредитной линии N..... сроком до...... года, в соответствии с которым истец является кредитором, а ООО "МСИ" - заемщиком по кредитной линии на сумму лимитом....... рублей.
Согласно п. 1.3, 1.6, 1.8 договора кредитование осуществляется путем предоставления заемщику кредитов в рамках установленного лимита сроком возврата каждого кредита не более 30 дней и не позднее даты закрытия кредитной линии с уплатой процентов в размере 23% годовых.
Исполняя обязательства по договору, банк предоставил заемщику следующие кредиты в пределах установленного лимита: ...... г. в сумме..... руб. сроком возврата........ г. на основании дополнительного соглашения от..... г. N.....; ..... г. в сумме..... руб. 01 коп. (с учетом произведенного частичного погашения в сумме......,99 руб.) сроком возврата..... г. на основании дополнительного соглашения от...... г. N......; ....... в сумме.... руб. сроком возврата...... г. на основании дополнительного соглашения от..... г. N...; ..... г. в сумме....... руб., сроки возврата..... г. на основании дополнительного соглашения от....... г. N....; .... г. в сумме..... руб. сроком возврата...... г. на основании дополнительного соглашения от..... г. N......; ....... г. в сумме....... руб. сроком возврата..... г. на основании дополнительного соглашения от..... г. N....; .... г. в сумме..... руб. сроком возврата.... г. на основании дополнительного соглашения от....... г. N.....; ..... г. в сумме..... руб. сроком возврата..... г. на основании дополнительного соглашения от...... N........
Пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредитов и процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,2% от суммы каждого несвоевременно возвращенного кредита и неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.
Также п. 1.7 договора предусмотрено начисление процентов на невозвращенную сумму просроченного основного долга.
Заемщик в установленные дополнительными соглашениями сроки указанные денежные средства не вернул, в связи чем образовалась задолженность по основному долгу в общей сумме...... руб. 01 коп., на которые начислены проценты в соответствии с условиями договора.
Общий размер задолженности заемщика по состоянию на...... г. составляет.... руб. 05 коп., из которых...... руб. 01 коп. - сумма основного долга, ...... руб. 66 коп. - сумма пени на просроченный основной долг, ....... руб. 98 коп. - просроченные проценты по договору, ....... руб. 40 коп. - пени, начисленные на просроченные проценты.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору..... г. между истцом и ответчиком К.Э. был заключен договор поручительства N....., согласно п. 2.2 которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору (л.д. 68 - 73).
Суд отнесся критически к доводу ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, не был лишен права предъявления иска в более ранние сроки, поскольку предъявление претензий к поручителю является правом, а не обязанностью кредитора, и то обстоятельство, что о просрочке исполнения обязательства К.Э. узнала только из поданного к ней иска, ее от солидарной ответственности с заемщиком не освобождает, вместе с тем, ответчик не была лишена возможности узнать о просрочке от заемщика, поручителем которого она являлась. Ее доводы о том, что после заключения договора она утратила связи с заемщиком, во внимание при этом приняты быть не могут.
Суд также дал оценку доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях, о том, что, подписывая договор поручительства, К.Э. полагала, что подписывает другой документ, связанный с коммерческой деятельностью ее супруга К.О., а именно разрешение использовать их общие денежные средства для предпринимательской деятельности, указав, что указанные доводы объективно не подтверждены.
Доводы ответчика о том, что договор поручительства с ней мог быть частично сфабрикован банком отклонены судом как недоказанные.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком факт имеющейся задолженности не оспаривается, доказательства исполнения обязательств суду ответчиком не представлены.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от...... г. в пользу ООО КБ "ПРАДО-БАНК" с ООО "МСИ", ООО "Саф-Пласт", К.О., С. взыскана солидарно задолженность ООО "МСИ" перед ООО КБ "ПРАДО-БАНК" в размере основного просроченного долга...... руб., просроченные проценты в размере..... руб. 91 коп., пени на просроченный основной долг в размере..... руб. 58 коп., пени на просроченные проценты в размере.... руб. 39 коп.
Кроме того, апелляционным определением Московского городского суда от..... г. было отменено решение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... г., в пользу "Интерактивный Банк" (ООО) с ООО "МСИ", ООО "Саф-Пласт", К.О., С. взысканы солидарно пени за просроченный основной долг в размере..... руб. 98 коп., просроченные проценты в размере...... руб. 70 коп., пени на просроченные проценты...... руб. 95 коп.
Применив ст. 333 ГК РФ, суд рассчитал размер взыскиваемых с К.Э. пени: за просроченный основной долг....... руб. 98 коп., просроченные проценты (. руб. + ....,7) = ..... руб. 61 коп., пени за просроченные проценты по основному долгу (.....,39 + .....,95) = ...... руб. 34 коп.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и К.Э. не опровергнуты.
Согласно п. 4.1 договора поручительства договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует в течение трех лет с момента окончания срока действия кредитного договора.
Договором об открытии кредитной линии дата закрытия кредитной линии определена.... г. (п. п. 1.1.2). Согласно п. п. 2.2.1 договора об открытии кредитной линии дата погашения каждого кредита не превышает срок, указанный в п. п. 1.1.2. Аналогичные положения содержит договор поручительства (п. п. 1.2.3., 1.2.4.). Таким образом, договор поручительства действует в течение трех лет с момента окончания срока действия кредитного договора до.... г. Положения п. 4.2 договора поручительства о том, что поручительство прекращается по истечении срока действия настоящего договора, а также с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору или исполнением поручителем принятых на себя обязательств, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, выводов суда о сроке действия договора не опровергают.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тушинского районного суда г. Москвы от.... года в редакции определения от....... года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)