Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Загитова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Инвестиционный капитал"
на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований открытого акционерного обществе банк "Инвестиционный Капитал" к Л. об обращение взыскания на автомобиль марки "Chevrolet Lacetti", <дата> выпуска, идентификационный номер (...., номер двигателя...., кузов номер...., об определении способа реализации заложенного имущества - с публичных торгов, определив начальную продажную цену, согласно представленному акту.... от <дата> в размере 265000 руб., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Л. и его представителя К., которые просили жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
ОАО "ИнвестКапиталБанк" обратился в суд с иском к Л. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска было указано, что <дата> ОАО "ИнвестКапиталБанк" предоставило Л. в кредит 406 000 руб. для приобретения автомашины в торговой организации ООО "<адрес>".
Заемщик задолженность по договору погашал несвоевременно.
Решением <адрес> третейского суда от <дата> по делу N.... с К. в пользу ОАО "ИнвестКапиталБанк" была взыскана задолженность по кредитному договору.... от <дата> в сумме 419358, 55 руб., третейский сбор 3500 руб., всего 422858, 55 руб.
По состоянию на <дата> сумма задолженности составила 353911, 58 руб.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств <дата> был заключен договор.... о залоге приобретенного транспортного средства "Chevrolet Lacetti", <дата>.
Как следует из иска, в настоящее время банк располагает сведениями о том, что К. без согласования с кредитором реализовал автомашину Л.
На основании вышеизложенного, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, а именно, на автомобиль марки "Chevrolet Lacetti", <дата>, идентификационный номер...., номер двигателя...., кузов номер...., определив начальную продажную цену, согласно представленному акту.... от <дата>, в размере 265000 руб. либо по результатам экспертизы о проведении оценки рыночной стоимости залогового имущества, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик Л. в суде первой инстанции иск не признал, пояснив, что при покупке спорного автомобиля он не знал о том, что автомобиль находится в залоге у банка, кроме того, <дата> он снял данный автомобиль с учета и продал его А.
Третье лицо К., в судебном заседании <дата> пояснил, что в <дата>, не имея возможности исполнить свои обязательства по кредитному договору.... от <дата>, передал по акту приема-передачи залоговую автомашину кредитору, от имени которого выступал Управляющий Операционным офисом в городе Казани З. Машина была предоставлена для реализации в ООО "<адрес>" через ФИО10 с целью погашения задолженности перед банком за счет средств, полученных от продажи транспортного средства. Доверенность на право управления и распоряжения автомобилем была оформлена <дата> на имя ФИО11.
Суд отказал в удовлетворении иска, поскольку установил, что Л. не является собственником спорного автомобиля и, следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу.
В апелляционной жалобе ОАО Банк "Инвестиционный Капитал" ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, суд обязан был установить надлежащего ответчика и положительно разрешить заявленные требования.
Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В исполнение пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> ОАО "ИнвестКапиталБанк", исполняя принятые на себя обязательства, предоставило К. денежные средства в размере 406 000 руб. сроком на 1826 дней для приобретения транспортного средства в торговой организации ООО "<адрес>".
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и К. был заключен <дата> договор.... о залоге приобретаемого транспортного средства, а именно, автомобиля марки "Chevrolet Lacetti", <дата>, идентификационный номер...., номер двигателя...., кузов номер.....
Решением <адрес> третейского суда от <дата> по делу.... с К. в пользу ОАО "ИнвестКапиталБанк" взыскана задолженность по кредитному договору.... от <дата> в размере 419358, 55 руб., третейский сбор 3500 руб., всего 422858, 55 руб.
Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
<дата> К. оформил доверенность на имя ФИО11, который до <дата> состоял в должности специалиста Отдела безопасности Операционного офиса ОАО "ИнвестКапиталБанк" в городе Казани, и предоставил доверенному лицу право управления и распоряжения собственным транспортным средством.
<дата> спорное имущество снято с учета в органах автомобильной инспекции.
В деле также имеется справка - счет от <дата>, где в качестве собственника автомашины указан Л.
<дата> Управление ГИБДД МВД по <адрес> предоставило в суд ответ на запрос, в соответствии с которым автомобиль марки "Chevrolet Lacetti", <дата>, идентификационный номер...., <дата> снят Л. с учета для продажи и зарегистрирован за другим владельцев в <адрес>.
Судом первой инстанции предпринимались меры к розыску владельца транспортного средства, однако на момент рассмотрения дела надлежащий собственник установлен не был.
Дело было разрешено в пределах заявленных требований в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что суд не допустил процессуальных и материальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, поскольку надлежащим ответчиком по делу является в любом случае титульный собственник залогового имущества.
Права кредитора принятым решением не нарушены, поскольку не утрачена возможность потребовать возмещения за счет залогового имущества, при условии, если законные основания к этому имеются и допустимыми и относимыми доказательствами подтверждается принадлежность имущества конкретному лицу.
Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ИнвестКапиталБанк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1367
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-1367
Судья: Загитова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Инвестиционный капитал"
на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований открытого акционерного обществе банк "Инвестиционный Капитал" к Л. об обращение взыскания на автомобиль марки "Chevrolet Lacetti", <дата> выпуска, идентификационный номер (...., номер двигателя...., кузов номер...., об определении способа реализации заложенного имущества - с публичных торгов, определив начальную продажную цену, согласно представленному акту.... от <дата> в размере 265000 руб., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Л. и его представителя К., которые просили жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
ОАО "ИнвестКапиталБанк" обратился в суд с иском к Л. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска было указано, что <дата> ОАО "ИнвестКапиталБанк" предоставило Л. в кредит 406 000 руб. для приобретения автомашины в торговой организации ООО "<адрес>".
Заемщик задолженность по договору погашал несвоевременно.
Решением <адрес> третейского суда от <дата> по делу N.... с К. в пользу ОАО "ИнвестКапиталБанк" была взыскана задолженность по кредитному договору.... от <дата> в сумме 419358, 55 руб., третейский сбор 3500 руб., всего 422858, 55 руб.
По состоянию на <дата> сумма задолженности составила 353911, 58 руб.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств <дата> был заключен договор.... о залоге приобретенного транспортного средства "Chevrolet Lacetti", <дата>.
Как следует из иска, в настоящее время банк располагает сведениями о том, что К. без согласования с кредитором реализовал автомашину Л.
На основании вышеизложенного, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, а именно, на автомобиль марки "Chevrolet Lacetti", <дата>, идентификационный номер...., номер двигателя...., кузов номер...., определив начальную продажную цену, согласно представленному акту.... от <дата>, в размере 265000 руб. либо по результатам экспертизы о проведении оценки рыночной стоимости залогового имущества, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик Л. в суде первой инстанции иск не признал, пояснив, что при покупке спорного автомобиля он не знал о том, что автомобиль находится в залоге у банка, кроме того, <дата> он снял данный автомобиль с учета и продал его А.
Третье лицо К., в судебном заседании <дата> пояснил, что в <дата>, не имея возможности исполнить свои обязательства по кредитному договору.... от <дата>, передал по акту приема-передачи залоговую автомашину кредитору, от имени которого выступал Управляющий Операционным офисом в городе Казани З. Машина была предоставлена для реализации в ООО "<адрес>" через ФИО10 с целью погашения задолженности перед банком за счет средств, полученных от продажи транспортного средства. Доверенность на право управления и распоряжения автомобилем была оформлена <дата> на имя ФИО11.
Суд отказал в удовлетворении иска, поскольку установил, что Л. не является собственником спорного автомобиля и, следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу.
В апелляционной жалобе ОАО Банк "Инвестиционный Капитал" ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, суд обязан был установить надлежащего ответчика и положительно разрешить заявленные требования.
Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В исполнение пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> ОАО "ИнвестКапиталБанк", исполняя принятые на себя обязательства, предоставило К. денежные средства в размере 406 000 руб. сроком на 1826 дней для приобретения транспортного средства в торговой организации ООО "<адрес>".
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и К. был заключен <дата> договор.... о залоге приобретаемого транспортного средства, а именно, автомобиля марки "Chevrolet Lacetti", <дата>, идентификационный номер...., номер двигателя...., кузов номер.....
Решением <адрес> третейского суда от <дата> по делу.... с К. в пользу ОАО "ИнвестКапиталБанк" взыскана задолженность по кредитному договору.... от <дата> в размере 419358, 55 руб., третейский сбор 3500 руб., всего 422858, 55 руб.
Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
<дата> К. оформил доверенность на имя ФИО11, который до <дата> состоял в должности специалиста Отдела безопасности Операционного офиса ОАО "ИнвестКапиталБанк" в городе Казани, и предоставил доверенному лицу право управления и распоряжения собственным транспортным средством.
<дата> спорное имущество снято с учета в органах автомобильной инспекции.
В деле также имеется справка - счет от <дата>, где в качестве собственника автомашины указан Л.
<дата> Управление ГИБДД МВД по <адрес> предоставило в суд ответ на запрос, в соответствии с которым автомобиль марки "Chevrolet Lacetti", <дата>, идентификационный номер...., <дата> снят Л. с учета для продажи и зарегистрирован за другим владельцев в <адрес>.
Судом первой инстанции предпринимались меры к розыску владельца транспортного средства, однако на момент рассмотрения дела надлежащий собственник установлен не был.
Дело было разрешено в пределах заявленных требований в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что суд не допустил процессуальных и материальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, поскольку надлежащим ответчиком по делу является в любом случае титульный собственник залогового имущества.
Права кредитора принятым решением не нарушены, поскольку не утрачена возможность потребовать возмещения за счет залогового имущества, при условии, если законные основания к этому имеются и допустимыми и относимыми доказательствами подтверждается принадлежность имущества конкретному лицу.
Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ИнвестКапиталБанк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)