Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Шаламовой И.А. судей: Петровой Т.Г., Пятанова А.Н. при секретаре: С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе открытого акционерного общества "МТС-Банк" на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление ОАО "МТС-Банк" к ООО "В-студио", О.М., О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "В-студио", О.М., О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 1 - 5).
Определением судьи исковое заявление было возвращено.
С данным определением суда не согласен истец ОАО "МТС-Банк".
В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, направить дело в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу (л.д. 129 - 130).
Полагает, что судом не учтено, что в силу договоров залога и поручительства все споры между сторонами разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Тюменского филиала кредитора. При этом местом нахождения филиала является: г.Тюмень, ул.Харьковская д. 59, что относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Тюмени.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Предъявляя иск о взыскании задолженности по кредитному договору, ОАО "МТС-Банк" исходил из согласованного сторонами условия о разрешении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения Тюменского филиала кредитора.
Действительно, согласно п. 7.1 кредитного договора, все споры и разногласия по кредитному договору подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде Тюменской области (л.д. 22).
Как указано в ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В силу п. 4.1 договора поручительства, п. 8.6 договора залога, возникшие в связи с исполнением договоров споры, разрешаются в соответствии с законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения Тюменского филиала кредитора (л.д. 28, 31, 37).
Между тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.10.2014 года ОАО "МТС-Банк" не имеет филиалов в г. Тюмени, в том числе и по адресу: г.Тюмень, ул.Харьковская, д. 59, в связи с чем указание в договоре о рассмотрении споров по месту нахождения филиала в г. Тюмени не может рассматриваться как соглашение о территориальной подсудности, поскольку не позволяет однозначно определить тот суд, к ведению которого стороны отнесли спор между участниками сделок (л.д. 113).
Поскольку стороны не достигли соглашения в порядке ст. 32 ГПК РФ об изменении территориальной подсудности, настоящий иск должен рассматриваться в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту жительства (<АДРЕС>) или по месту нахождения (<АДРЕС> - л.д. 8) ответчиков, что относится к подсудности Тюменского районного суда Тюменской области, поэтому вывод судьи о неподсудности данного спора Центральному районному суду г. Тюмени является правильным.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6667/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено, так как дело неподсудно данному суду.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-6667/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Шаламовой И.А. судей: Петровой Т.Г., Пятанова А.Н. при секретаре: С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе открытого акционерного общества "МТС-Банк" на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление ОАО "МТС-Банк" к ООО "В-студио", О.М., О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "В-студио", О.М., О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 1 - 5).
Определением судьи исковое заявление было возвращено.
С данным определением суда не согласен истец ОАО "МТС-Банк".
В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, направить дело в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу (л.д. 129 - 130).
Полагает, что судом не учтено, что в силу договоров залога и поручительства все споры между сторонами разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Тюменского филиала кредитора. При этом местом нахождения филиала является: г.Тюмень, ул.Харьковская д. 59, что относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Тюмени.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Предъявляя иск о взыскании задолженности по кредитному договору, ОАО "МТС-Банк" исходил из согласованного сторонами условия о разрешении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения Тюменского филиала кредитора.
Действительно, согласно п. 7.1 кредитного договора, все споры и разногласия по кредитному договору подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде Тюменской области (л.д. 22).
Как указано в ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В силу п. 4.1 договора поручительства, п. 8.6 договора залога, возникшие в связи с исполнением договоров споры, разрешаются в соответствии с законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения Тюменского филиала кредитора (л.д. 28, 31, 37).
Между тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.10.2014 года ОАО "МТС-Банк" не имеет филиалов в г. Тюмени, в том числе и по адресу: г.Тюмень, ул.Харьковская, д. 59, в связи с чем указание в договоре о рассмотрении споров по месту нахождения филиала в г. Тюмени не может рассматриваться как соглашение о территориальной подсудности, поскольку не позволяет однозначно определить тот суд, к ведению которого стороны отнесли спор между участниками сделок (л.д. 113).
Поскольку стороны не достигли соглашения в порядке ст. 32 ГПК РФ об изменении территориальной подсудности, настоящий иск должен рассматриваться в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту жительства (<АДРЕС>) или по месту нахождения (<АДРЕС> - л.д. 8) ответчиков, что относится к подсудности Тюменского районного суда Тюменской области, поэтому вывод судьи о неподсудности данного спора Центральному районному суду г. Тюмени является правильным.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)