Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Требование заявлено банком к наследникам заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Ф.С., Ф.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от --- года, в редакции определения от --- года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования АКБ ОАО "РОСБАНК" к Ф.С., Ф.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ф.С., Ф.И. в пользу АКБ ОАО "РОСБАНК" задолженность по договору N --- от --- года в размере --- руб. --- коп., задолженность по кредитному договору N --- от --- года в размере --- руб. --- коп., а всего взыскать --- руб. --- коп.
Взыскать с Ф.С. в пользу АКБ ОАО "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб. 48 коп.
Взыскать с Ф.И. в пользу АКБ ОАО "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб. --- коп.
установила:
АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к Ф.С., Ф.И., с учетом уточненного искового заявления, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N --- от --- июля 2011 года в размере --- руб. --- коп., по кредитному договору N --- от --- года в размере --- руб. --- коп., расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Ф.А. были заключены вышеуказанные кредитные договоры, в рамках которых Ф.А. предоставлены денежные средства. --- года Ф.А. умер, наследниками умершего являются Ф.С., Ф.И. Поскольку обязательства заемщика перед банком во возврату кредита не исполнены, истец обратился в суд с данным иском.
Представитель истца в суд не явился, извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя АКБ "РОСБАНК" (ОАО).
Ответчики Ф.С., Ф.И. в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что проценты за пользование кредитом и предусмотренные договором штрафы не подлежат взысканию с наследников заемщика.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Ф.С., Ф.И. просят изменить, учесть выплаченную ими сумму в размере --- рублей.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию Ф.С., Ф.И. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ОАО АКБ "Росбанк" в судебную коллегию не явился, извещен.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ф.С., Ф.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).
Установлено и подтверждается материалами дела, что --- года между Ф.А. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен договор N --- о предоставлении кредитной карты в кредитным лимитом --- руб. под ---% годовых в пределах кредитного лимита на срок до --- года.
--- года между Ф.А. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор N ---, согласно которому истец предоставил кредит в размере --- руб. --- коп. под ---% годовых на срок до --- года.
Обязательства по вышеуказанным договором истцом перед Ф.А. выполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам.
--- года Ф.А. умер.
Наследниками Ф.А. являются Ф.С., Ф.И., которые в установленном законом порядке приняли наследство, что подтверждается сообщением нотариуса Б.
Оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к ответчикам Ф.С., Ф.И. перешли обязанности Ф.А. по вышеуказанным кредитным договорам по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на --- года остаток задолженности по договору о предоставлении кредитной карты N --- от --- года составляет --- руб. --- коп., из которых --- руб. --- коп. - сумма основного долга, --- руб. --- коп. проценты за пользование кредитом; по кредитному договору N --- от --- года - --- руб. --- коп., из которых --- руб. --- коп. - сумма основного долга, --- руб. --- коп. проценты за пользование кредитом.
Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по вышеуказанным договорам, так и опровергающих расчет суммы задолженности ответчиками не представлено.
Довод ответчиков о том, что истец неправомерно просил взыскать с них проценты и штрафные санкции по кредитным договорам, суд не принял во внимание, поскольку к ответчикам в силу вышеуказанных норм права перешли от Ф.А. в порядке наследования все обязательства по кредитным договорам, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом. Истцом требования о взыскании штрафных санкций с ответчиков за несвоевременное погашение кредита не предъявлялись.
Сведений о том, что стоимость наследственного имущества является меньше, чем задолженность по вышеуказанным договорам, ответчиками не представлено.
Принимая во внимание, что ответчиками задолженность по вышеуказанным договорам не погашена, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков Ф.С., Ф.И. задолженности по договору N --- от --- года в размере --- руб. --- коп., по кредитному договору N --- от --- года в размере --- руб. --- коп.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ф.С., Ф.И. о том, что суд не учел, что ими в счет долга оплачено --- рублей, а суд данного обстоятельства не учел, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку истец уточнил исковые требования в своем заявлении от --- года и просил взыскать задолженность уже с учетом внесенной --- Ф.С., Ф.И. суммы в размере --- рублей (л.д. 139 - 140), а суд произвел взыскание с учетом данного заявления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наследники не должны отвечать п долгам наследодателя, в том числе не должны уплачивать проценты, необоснованны.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" п. 58 - под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п. 59 смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года в редакции определения от 08 мая 2014 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.С., Ф.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16780
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Требование заявлено банком к наследникам заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-16780
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Ф.С., Ф.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от --- года, в редакции определения от --- года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования АКБ ОАО "РОСБАНК" к Ф.С., Ф.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ф.С., Ф.И. в пользу АКБ ОАО "РОСБАНК" задолженность по договору N --- от --- года в размере --- руб. --- коп., задолженность по кредитному договору N --- от --- года в размере --- руб. --- коп., а всего взыскать --- руб. --- коп.
Взыскать с Ф.С. в пользу АКБ ОАО "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб. 48 коп.
Взыскать с Ф.И. в пользу АКБ ОАО "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб. --- коп.
установила:
АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к Ф.С., Ф.И., с учетом уточненного искового заявления, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N --- от --- июля 2011 года в размере --- руб. --- коп., по кредитному договору N --- от --- года в размере --- руб. --- коп., расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Ф.А. были заключены вышеуказанные кредитные договоры, в рамках которых Ф.А. предоставлены денежные средства. --- года Ф.А. умер, наследниками умершего являются Ф.С., Ф.И. Поскольку обязательства заемщика перед банком во возврату кредита не исполнены, истец обратился в суд с данным иском.
Представитель истца в суд не явился, извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя АКБ "РОСБАНК" (ОАО).
Ответчики Ф.С., Ф.И. в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что проценты за пользование кредитом и предусмотренные договором штрафы не подлежат взысканию с наследников заемщика.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Ф.С., Ф.И. просят изменить, учесть выплаченную ими сумму в размере --- рублей.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию Ф.С., Ф.И. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ОАО АКБ "Росбанк" в судебную коллегию не явился, извещен.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ф.С., Ф.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).
Установлено и подтверждается материалами дела, что --- года между Ф.А. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен договор N --- о предоставлении кредитной карты в кредитным лимитом --- руб. под ---% годовых в пределах кредитного лимита на срок до --- года.
--- года между Ф.А. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор N ---, согласно которому истец предоставил кредит в размере --- руб. --- коп. под ---% годовых на срок до --- года.
Обязательства по вышеуказанным договором истцом перед Ф.А. выполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам.
--- года Ф.А. умер.
Наследниками Ф.А. являются Ф.С., Ф.И., которые в установленном законом порядке приняли наследство, что подтверждается сообщением нотариуса Б.
Оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к ответчикам Ф.С., Ф.И. перешли обязанности Ф.А. по вышеуказанным кредитным договорам по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на --- года остаток задолженности по договору о предоставлении кредитной карты N --- от --- года составляет --- руб. --- коп., из которых --- руб. --- коп. - сумма основного долга, --- руб. --- коп. проценты за пользование кредитом; по кредитному договору N --- от --- года - --- руб. --- коп., из которых --- руб. --- коп. - сумма основного долга, --- руб. --- коп. проценты за пользование кредитом.
Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по вышеуказанным договорам, так и опровергающих расчет суммы задолженности ответчиками не представлено.
Довод ответчиков о том, что истец неправомерно просил взыскать с них проценты и штрафные санкции по кредитным договорам, суд не принял во внимание, поскольку к ответчикам в силу вышеуказанных норм права перешли от Ф.А. в порядке наследования все обязательства по кредитным договорам, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом. Истцом требования о взыскании штрафных санкций с ответчиков за несвоевременное погашение кредита не предъявлялись.
Сведений о том, что стоимость наследственного имущества является меньше, чем задолженность по вышеуказанным договорам, ответчиками не представлено.
Принимая во внимание, что ответчиками задолженность по вышеуказанным договорам не погашена, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков Ф.С., Ф.И. задолженности по договору N --- от --- года в размере --- руб. --- коп., по кредитному договору N --- от --- года в размере --- руб. --- коп.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ф.С., Ф.И. о том, что суд не учел, что ими в счет долга оплачено --- рублей, а суд данного обстоятельства не учел, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку истец уточнил исковые требования в своем заявлении от --- года и просил взыскать задолженность уже с учетом внесенной --- Ф.С., Ф.И. суммы в размере --- рублей (л.д. 139 - 140), а суд произвел взыскание с учетом данного заявления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наследники не должны отвечать п долгам наследодателя, в том числе не должны уплачивать проценты, необоснованны.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" п. 58 - под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п. 59 смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года в редакции определения от 08 мая 2014 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.С., Ф.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)