Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита с использованием банковской платежной карты и открыт счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алиткина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Уваровой В.В., Небера Ю.А.,
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ш.А. к ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными условий договора, расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Промсвязьбанк" К.А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 28 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца Ш.А. Б. (доверенность от 07.07.2014), представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области Ш.С. (доверенность N 10 от 12.01.2015), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными условий договора, расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований, указал, что 23.10.2012 между ним и ОАО "Промсвязьбанк" заключен договор N /__/ о предоставлении кредита с использованием банковской платежной карты и открыт счет N /__/ в соответствии с Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов сроком до 23.10.2017 с внесением первого платежа 23.10.2012 под 27,9% годовых. Ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку размер шрифта в типовом договоре не соответствует СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых". Ответчиком включены в кредитный договор условия, ущемляющие его права как потребителя финансовой услуги (п. 2.6, п. п. 2.6.1, 2.6.1.1, 2.9.2, 2.9.5, п. 7.1, п. п. 7.1.4, п. 8.6, п. 8.8). Просил признать недействительным пункт 6.2 Кредитного договора, которым установлено: "В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации споры, вытекающие из Договора или касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности, передаются на разрешение Ленинского районного суда г. Томска. Если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации спор, вытекающий из Договора или касающийся его нарушения, прекращения или недействительности, будет подсуден мировому судье, такой спор передается на разрешение в судебный участок N 1 Ленинского судебного района г. Томска". Он не получил достаточной информации о предоставляемой услуге. Кроме того, условия кредитного договора не соответствуют законодательству о защите прав потребителей, поскольку не определяют момент расторжения договора. По указанному договору размер кредита составил /__/ рублей. Кроме того, он был застрахован ЗАО "/__/", а сумма кредита была увеличена на сумму страхового взноса. Условия о взимании с заемщика комиссии за подключение к программе страхования, а также о возможности одностороннего изменения банком размера процентов по кредиту противоречат закону, поскольку нарушают его права потребителя. Полагал также, что у заемщика образовалась сумма, подлежащая возмещению Банком, в связи с неправомерно рассчитанными ежемесячными процентами, удержанными за пользование кредитом. В формуле расчета за пользование кредитом проценты начислялись Банком на остаток основного долга. А так как в формуле расчета сумма основного долга не была правомерно учтена (уменьшена на сумму уплаченного страхового взноса), то и проценты за пользование кредитом в результате арифметических расчетов ежемесячно начислялись в завышенном размере, а заемщиком оплачены реально. По указанному договору им (Ш.А.) были получены денежные средства со счета в размере /__/ руб., далее он производил только платежи по погашению задолженности перед ответчиком согласно графику погашения от 23.10.2012. За период с 23.10.2012 по 02.07.2014 им уплачена сумма в размере /__/ руб., из которых удержано /__/ руб. - страховой взнос, /__/ руб. - погашение основного долга и процентов. С размером задолженности не может согласиться, так как за период фактического пользования кредитом с 23.10.2012 по 02.07.2014 сумма задолженности с процентами составляет /__/ рублей. Одностороннее изменение банком процентной ставки по кредитному договору ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги, а применение повышенной процентной ставки является незаконным. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред: он неоднократно устно обращался с просьбой об урегулировании вопроса по задолженности в связи с уважительными причинами просрочки, направлял заявление об отсрочке, претензию о расторжении договора. Ответчик не ответил на заявление о расторжении договора, не исполнил требований истца в добровольном порядке. Просил признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком 23.10.2012, N /__/ о подсудности, о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя; расторгнуть на будущее договор от 23.10.2012 N /__/ взыскать с ответчика сумму уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере /__/ руб., затраты по оплате юридической помощи в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание истец Ш.А. не явился.
Представитель Ш.А. Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований.
Представитель ответчика ОАО "Промсвязьбанк" К.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 28 октября 2014 года исковые требования Ш.А. удовлетворены частично. Судом признано недействительным условие кредитного договора на потребительские нужды от 23.10.2012 N /__/ (п. 6.2) в части определения подсудности споров Ленинскому районному суду г. Томска и мировому судье судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска.
С ОАО "Промсвязьбанк" взысканы в пользу Ш.А. компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, штраф в размере /__/ рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей. С ОАО "Промсвязьбанк" в пользу муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Промсвязьбанк К.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш.А. отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что п. 6.2 (условие о подсудности споров), включенный в кредитный договор от 23.10.2012, не нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей", подсудность может быть определена договором, поскольку ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" не определяет подсудность дел по искам организации к потребителю. Кроме того, истец мог обратиться с требованием к банку об изменении положения Кредитного договора о подсудности, но этого не сделал. Полагает неверным вывод суда о том, что п. 6.2 кредитного договора нарушает права истца, считает положения кредитного договора соответствующими действующему законодательству, в том числе Закону "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Б. считает решение законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца Ш.А., представителя ответчика ОАО "Промсвязьбанк".
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы не находит.
Судом первой инстанции установлено, что 23.10.2012 между Ш.А. и ОАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N /__/ в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит на потребительские цели на сумму /__/ руб. сроком до 23.10.2017 под 27,9% годовых, предусматривающий уплату страховой премии по договору личного страхования.
В пункте 1.1 кредитного договора от 23.10.2012, графике платежей предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику на срок до 23.10.2017, последний платеж в размере /__/ руб. ответчиком должен быть осуществлен 23.10.2017.
Кредитный договор от 01.02.2014, уведомление о полной стоимости кредита, являющееся приложением N 1 к кредитному договору, график погашения кредита, заявление застрахованного лица от 23.10.2012, договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N /__/ от 23.10.2012 подписаны истцом собственноручно, соответственно сторонами кредитного договора определена дата окончания срока кредитования, то есть срока, на который предоставлен кредит.
Пунктом 3.1.4 кредитного договора предусмотрено, что дата, в которую должен быть уплачен последний ежемесячный платеж, становится датой окончания срока кредитования.
Удовлетворяя исковые требования Ш.А. в части, суд исходил из того, что действия Банка по включению в кредитный договор от 23.10.2012 пункта 6.2 применительно к п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Судебная коллегия данный вывод находит верным.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из дела видно, а также следует из апелляционной жалобы ОАО "Промсвязьбанк", что кредитный договор от 23.10.2012 между истцом и ОАО "Промсвязьбанк" заключен по типовой форме банка.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации споры, вытекающие из договора или касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности, передаются на разрешение Ленинского районного суда г. Томска. Если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации спор, вытекающий из Договора или касающийся его нарушения, прекращения или недействительности, будет подсуден мировому судье, такой спор передается на разрешение в судебный участок N 1 Ленинского судебного района г. Томска.
Доказательств возможности заключения с банком кредитного договора без названного условия материалы дела не содержат. Следовательно, данное условие Ш.А. как более слабой стороне договора было банком навязано, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на заключение кредитного договора, содержащего данное условие, и, соответственно, об отсутствии свободы договора.
При таких обстоятельствах решение об удовлетворении исковых требований Ш.А. в обжалуемой части является верным. Доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Промсвязьбанк" К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-404/2014
Требование: О признании недействительными условий договора, расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита с использованием банковской платежной карты и открыт счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-404/2014
Судья: Алиткина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Уваровой В.В., Небера Ю.А.,
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ш.А. к ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными условий договора, расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Промсвязьбанк" К.А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 28 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца Ш.А. Б. (доверенность от 07.07.2014), представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области Ш.С. (доверенность N 10 от 12.01.2015), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными условий договора, расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований, указал, что 23.10.2012 между ним и ОАО "Промсвязьбанк" заключен договор N /__/ о предоставлении кредита с использованием банковской платежной карты и открыт счет N /__/ в соответствии с Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов сроком до 23.10.2017 с внесением первого платежа 23.10.2012 под 27,9% годовых. Ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку размер шрифта в типовом договоре не соответствует СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых". Ответчиком включены в кредитный договор условия, ущемляющие его права как потребителя финансовой услуги (п. 2.6, п. п. 2.6.1, 2.6.1.1, 2.9.2, 2.9.5, п. 7.1, п. п. 7.1.4, п. 8.6, п. 8.8). Просил признать недействительным пункт 6.2 Кредитного договора, которым установлено: "В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации споры, вытекающие из Договора или касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности, передаются на разрешение Ленинского районного суда г. Томска. Если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации спор, вытекающий из Договора или касающийся его нарушения, прекращения или недействительности, будет подсуден мировому судье, такой спор передается на разрешение в судебный участок N 1 Ленинского судебного района г. Томска". Он не получил достаточной информации о предоставляемой услуге. Кроме того, условия кредитного договора не соответствуют законодательству о защите прав потребителей, поскольку не определяют момент расторжения договора. По указанному договору размер кредита составил /__/ рублей. Кроме того, он был застрахован ЗАО "/__/", а сумма кредита была увеличена на сумму страхового взноса. Условия о взимании с заемщика комиссии за подключение к программе страхования, а также о возможности одностороннего изменения банком размера процентов по кредиту противоречат закону, поскольку нарушают его права потребителя. Полагал также, что у заемщика образовалась сумма, подлежащая возмещению Банком, в связи с неправомерно рассчитанными ежемесячными процентами, удержанными за пользование кредитом. В формуле расчета за пользование кредитом проценты начислялись Банком на остаток основного долга. А так как в формуле расчета сумма основного долга не была правомерно учтена (уменьшена на сумму уплаченного страхового взноса), то и проценты за пользование кредитом в результате арифметических расчетов ежемесячно начислялись в завышенном размере, а заемщиком оплачены реально. По указанному договору им (Ш.А.) были получены денежные средства со счета в размере /__/ руб., далее он производил только платежи по погашению задолженности перед ответчиком согласно графику погашения от 23.10.2012. За период с 23.10.2012 по 02.07.2014 им уплачена сумма в размере /__/ руб., из которых удержано /__/ руб. - страховой взнос, /__/ руб. - погашение основного долга и процентов. С размером задолженности не может согласиться, так как за период фактического пользования кредитом с 23.10.2012 по 02.07.2014 сумма задолженности с процентами составляет /__/ рублей. Одностороннее изменение банком процентной ставки по кредитному договору ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги, а применение повышенной процентной ставки является незаконным. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред: он неоднократно устно обращался с просьбой об урегулировании вопроса по задолженности в связи с уважительными причинами просрочки, направлял заявление об отсрочке, претензию о расторжении договора. Ответчик не ответил на заявление о расторжении договора, не исполнил требований истца в добровольном порядке. Просил признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком 23.10.2012, N /__/ о подсудности, о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя; расторгнуть на будущее договор от 23.10.2012 N /__/ взыскать с ответчика сумму уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере /__/ руб., затраты по оплате юридической помощи в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание истец Ш.А. не явился.
Представитель Ш.А. Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований.
Представитель ответчика ОАО "Промсвязьбанк" К.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 28 октября 2014 года исковые требования Ш.А. удовлетворены частично. Судом признано недействительным условие кредитного договора на потребительские нужды от 23.10.2012 N /__/ (п. 6.2) в части определения подсудности споров Ленинскому районному суду г. Томска и мировому судье судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска.
С ОАО "Промсвязьбанк" взысканы в пользу Ш.А. компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, штраф в размере /__/ рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей. С ОАО "Промсвязьбанк" в пользу муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Промсвязьбанк К.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш.А. отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что п. 6.2 (условие о подсудности споров), включенный в кредитный договор от 23.10.2012, не нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей", подсудность может быть определена договором, поскольку ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" не определяет подсудность дел по искам организации к потребителю. Кроме того, истец мог обратиться с требованием к банку об изменении положения Кредитного договора о подсудности, но этого не сделал. Полагает неверным вывод суда о том, что п. 6.2 кредитного договора нарушает права истца, считает положения кредитного договора соответствующими действующему законодательству, в том числе Закону "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Б. считает решение законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца Ш.А., представителя ответчика ОАО "Промсвязьбанк".
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы не находит.
Судом первой инстанции установлено, что 23.10.2012 между Ш.А. и ОАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N /__/ в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит на потребительские цели на сумму /__/ руб. сроком до 23.10.2017 под 27,9% годовых, предусматривающий уплату страховой премии по договору личного страхования.
В пункте 1.1 кредитного договора от 23.10.2012, графике платежей предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику на срок до 23.10.2017, последний платеж в размере /__/ руб. ответчиком должен быть осуществлен 23.10.2017.
Кредитный договор от 01.02.2014, уведомление о полной стоимости кредита, являющееся приложением N 1 к кредитному договору, график погашения кредита, заявление застрахованного лица от 23.10.2012, договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N /__/ от 23.10.2012 подписаны истцом собственноручно, соответственно сторонами кредитного договора определена дата окончания срока кредитования, то есть срока, на который предоставлен кредит.
Пунктом 3.1.4 кредитного договора предусмотрено, что дата, в которую должен быть уплачен последний ежемесячный платеж, становится датой окончания срока кредитования.
Удовлетворяя исковые требования Ш.А. в части, суд исходил из того, что действия Банка по включению в кредитный договор от 23.10.2012 пункта 6.2 применительно к п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Судебная коллегия данный вывод находит верным.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из дела видно, а также следует из апелляционной жалобы ОАО "Промсвязьбанк", что кредитный договор от 23.10.2012 между истцом и ОАО "Промсвязьбанк" заключен по типовой форме банка.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации споры, вытекающие из договора или касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности, передаются на разрешение Ленинского районного суда г. Томска. Если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации спор, вытекающий из Договора или касающийся его нарушения, прекращения или недействительности, будет подсуден мировому судье, такой спор передается на разрешение в судебный участок N 1 Ленинского судебного района г. Томска.
Доказательств возможности заключения с банком кредитного договора без названного условия материалы дела не содержат. Следовательно, данное условие Ш.А. как более слабой стороне договора было банком навязано, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на заключение кредитного договора, содержащего данное условие, и, соответственно, об отсутствии свободы договора.
При таких обстоятельствах решение об удовлетворении исковых требований Ш.А. в обжалуемой части является верным. Доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Промсвязьбанк" К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)