Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Куминов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2014 года
дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" И. на определение Колосовского районного суда Омской области от 17 октября 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить представителю Открытого акционерного общества "Сбербанк России" И. исковое заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тарского отделения (на правах управления) Омского ОСБ N <...> ОАО "Сбербанк России" к Ч.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N <...> в сумме <...>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...>, почтовых расходов <...>, о расторжении кредитного договора, а также возвратить приложенные к исковому заявлению документы".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
<...> в Колосовский районный суд <...> поступило исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Тарского отделения (на правах управления) Омского ОСБ N <...> ОАО "Сбербанк России" к Ч.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора.
Исковое заявление подписано представителем истца И., чьи полномочия подтверждены представленной в материалы дела нотариальной доверенностью <...>7, выданной М., заместителем председателя Западно-Сибирского банка - управляющим Омским отделением N <...> ОАО "Сбербанк России", действующим в интересах ОАО "Сбербанк России" на основании доверенности N <...>, выданной в порядке передоверия Председателем Западно-Сибирского банка А., удостоверенной Д., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Тюмени Тюменской области К.Л. <...> по реестру N <...>.
Поскольку в материалы дела не представлена доверенность на имя М., а также приказ о его назначении Заместителем Председателя Западно-Сибирского банка - управляющим Омским отделением N <...> ОАО "Сбербанк России", к исковому заявлению не приложены уставные документы истца, судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" И. с определением не согласился, просил его отменить, обязать суд принять исковое заявление к производству. Отметил, что являясь руководителем Банка, наделен полномочиями на основании представленной суду доверенности от <...> N <...>, удостоверенной нотариусом Ч.Ю., которая при оформлении документа подтвердила подлинность подписи М., дееспособность и полномочия которого ею проверены.
Указал, что нотариус, при совершении действий, противоречащих действующему законодательству, несет ответственность в установленном законом порядке, деятельность нотариуса частной практики подлежит страхованию. Кроме того, при наличии сомнений суд вправе потребовать от истца представления дополнительных документов в рамках подготовки к делу. Полагал необоснованным требование о предоставлении уставных документов, которые в силу закона размещены в открытом доступе на официальном сайте Банка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что в Колосовский районный суд Омской области поступило исковое заявление ОАО "Сбербанк России", подписанное представителем И.
В подтверждение полномочий к исковому заявлению приложена доверенность, выданная от имени М., заместителя председателя Западно-Сибирского банка - управляющего Омским отделением N <...> ОАО "Сбербанк России", действующего на основании доверенности N <...>, выданной в порядке передоверия Председателем Западно-Сибирского банка А.
Принимая решение о возврате искового заявления, суд первой инстанции указывает, что истцом не представлены доверенность на имя М., приказ о его назначении заместителем председателя Западно-Сибирского банка - управляющим Омским отделением N <...> ОАО "Сбербанк России", а потому представленная в материалы дела доверенность на имя И. юридической силы не имеет.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, полагает его ошибочным.
Согласно п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При этом право на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специального оговорено в доверенности (ст. 54 ГПК РФ).
Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, в силу п. 3 ст. 187 ГК РФ должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 185 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 59 Основ о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлению основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.
На основании ст. 16 Основ о нотариате нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.
Доверенность на имя И. удостоверена нотариусом Ч.Ю., которой соблюден установленный порядок проверки личности, дееспособности и полномочий доверителя, что исключает необходимость дополнительного документального подтверждения полномочий М.
Также необходимо отметить, что в случае возникновения сомнений в достоверности полномочий представителя, такие сомнения могут быть разрешены судом, в том числе путем истребования соответствующих документов на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Оснований для возврата искового заявления, как подписанного лицом, не имеющим полномочий, у суда первой инстанции не имелось.
Требование судьи в определении о необходимости для принятия иска представления учредительных документов также не соответствуют нормам действующего законодательства.
Поскольку к исковому приложена копия нотариально удостоверенной доверенности представителя истца, подписавшего исковое заявление, требование иных документов на стадии принятии иска не основано на содержании ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, иные вопросы, связанные с проверкой статуса юридического лица, подлежат разрешению в рамках судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а исковое заявление в порядке разрешения вопроса по существу - направлению в суд для его принятия и рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
определение Колосовского районного суда Омской области от 17 октября 2014 года отменить, исковое заявление направить в Колосовский районный суд Омской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8075/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору возвращено, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие наличие у представителя истца полномочий на подписание и предъявление искового заявления в суд.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-8075/2014
Председательствующий: Куминов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2014 года
дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" И. на определение Колосовского районного суда Омской области от 17 октября 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить представителю Открытого акционерного общества "Сбербанк России" И. исковое заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тарского отделения (на правах управления) Омского ОСБ N <...> ОАО "Сбербанк России" к Ч.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N <...> в сумме <...>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...>, почтовых расходов <...>, о расторжении кредитного договора, а также возвратить приложенные к исковому заявлению документы".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
<...> в Колосовский районный суд <...> поступило исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Тарского отделения (на правах управления) Омского ОСБ N <...> ОАО "Сбербанк России" к Ч.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора.
Исковое заявление подписано представителем истца И., чьи полномочия подтверждены представленной в материалы дела нотариальной доверенностью <...>7, выданной М., заместителем председателя Западно-Сибирского банка - управляющим Омским отделением N <...> ОАО "Сбербанк России", действующим в интересах ОАО "Сбербанк России" на основании доверенности N <...>, выданной в порядке передоверия Председателем Западно-Сибирского банка А., удостоверенной Д., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Тюмени Тюменской области К.Л. <...> по реестру N <...>.
Поскольку в материалы дела не представлена доверенность на имя М., а также приказ о его назначении Заместителем Председателя Западно-Сибирского банка - управляющим Омским отделением N <...> ОАО "Сбербанк России", к исковому заявлению не приложены уставные документы истца, судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" И. с определением не согласился, просил его отменить, обязать суд принять исковое заявление к производству. Отметил, что являясь руководителем Банка, наделен полномочиями на основании представленной суду доверенности от <...> N <...>, удостоверенной нотариусом Ч.Ю., которая при оформлении документа подтвердила подлинность подписи М., дееспособность и полномочия которого ею проверены.
Указал, что нотариус, при совершении действий, противоречащих действующему законодательству, несет ответственность в установленном законом порядке, деятельность нотариуса частной практики подлежит страхованию. Кроме того, при наличии сомнений суд вправе потребовать от истца представления дополнительных документов в рамках подготовки к делу. Полагал необоснованным требование о предоставлении уставных документов, которые в силу закона размещены в открытом доступе на официальном сайте Банка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что в Колосовский районный суд Омской области поступило исковое заявление ОАО "Сбербанк России", подписанное представителем И.
В подтверждение полномочий к исковому заявлению приложена доверенность, выданная от имени М., заместителя председателя Западно-Сибирского банка - управляющего Омским отделением N <...> ОАО "Сбербанк России", действующего на основании доверенности N <...>, выданной в порядке передоверия Председателем Западно-Сибирского банка А.
Принимая решение о возврате искового заявления, суд первой инстанции указывает, что истцом не представлены доверенность на имя М., приказ о его назначении заместителем председателя Западно-Сибирского банка - управляющим Омским отделением N <...> ОАО "Сбербанк России", а потому представленная в материалы дела доверенность на имя И. юридической силы не имеет.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, полагает его ошибочным.
Согласно п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При этом право на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специального оговорено в доверенности (ст. 54 ГПК РФ).
Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, в силу п. 3 ст. 187 ГК РФ должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 185 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 59 Основ о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлению основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.
На основании ст. 16 Основ о нотариате нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.
Доверенность на имя И. удостоверена нотариусом Ч.Ю., которой соблюден установленный порядок проверки личности, дееспособности и полномочий доверителя, что исключает необходимость дополнительного документального подтверждения полномочий М.
Также необходимо отметить, что в случае возникновения сомнений в достоверности полномочий представителя, такие сомнения могут быть разрешены судом, в том числе путем истребования соответствующих документов на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Оснований для возврата искового заявления, как подписанного лицом, не имеющим полномочий, у суда первой инстанции не имелось.
Требование судьи в определении о необходимости для принятия иска представления учредительных документов также не соответствуют нормам действующего законодательства.
Поскольку к исковому приложена копия нотариально удостоверенной доверенности представителя истца, подписавшего исковое заявление, требование иных документов на стадии принятии иска не основано на содержании ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, иные вопросы, связанные с проверкой статуса юридического лица, подлежат разрешению в рамках судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а исковое заявление в порядке разрешения вопроса по существу - направлению в суд для его принятия и рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
определение Колосовского районного суда Омской области от 17 октября 2014 года отменить, исковое заявление направить в Колосовский районный суд Омской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)