Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Д.Г.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, З.В.Л. о признании публичных торгов, протокола о результатах торгов и договора купли-продажи имущества, заключенного на торгах, недействительными и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Д.Г.Н.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2013 года
(судья Оробинская О.В.),
установила:
Д.Г.Н. обратился в суд с иском о признании публичных торгов, протокола о результатах торгов и договора купли-продажи имущества, заключенного на торгах, недействительными и применении последствий недействительности сделки, в котором указал, что 07.12.2007 г. по договору купли-продажи он приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. .... Данная квартира в рамках исполнительного производства N 11145/12/35/36, возбужденного 17.03.2012 г. на основании исполнительного листа N 2-1611/2011 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО "Китфинанскапитал", 26.12.2012 г. была продана с публичных (вторичных) торгов З.В.Л. за ... руб.
Уточнив исковые требования, истец просил признать недействительными торги по продаже квартиры, общей площадью ... кв. м, условный номер 36-...10, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. .., кв. ..; протокол N 39/62 о результатах торгов по продаже имущества и договор купли-продажи N 3/62 от 10.01.2013 г., заключенный между ТУ Росимущества по Воронежской области и представителем З.В.Л. по доверенности 36... от 09.01.2013 г. З.Л.Н.; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности N 36-... на З.В.Л. на квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ... (л.д. 3 - 6, 67 - 70, 266 - 271).
В обоснование исковых требований истец указал, следующее:
- акт приема-передачи документов на имущество для реализации на торгах был составлен 15.10.2012 г., однако в нарушение установленного ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 2.3 Распоряжения РФФИ N 418 от 29.11.2001 г. двухмесячного срока, торги состоялись лишь 26.12.2912 г;
- постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, которое является основанием для реализации такого имущества, на момент передачи документов в ТУ Росимущества не существовало, поскольку в приложении к уведомлению УФСПП по ВО N 675 от 30.07.2012 г. указано постановление от 26.06.2012 г., а в самом постановлении проставлена дата 26.06.2011 г.;
- в нарушение срока, установленного ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве", были назначены вторичные торги, т.к. в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися, назначает вторичные торги, вторичные торги были назначены ТУ Росимущества на 26.12.2012 г., а первые на 20.11.2012 г.;
- согласно ст. 448 п. 2 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором торгов не менее чем за 30 дней до объявления даты проведения торгов. В соответствии со ст. 57 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" информация о предстоящих публичных торгах в обязательном порядке направляется для размещения в сети "Интернет". Информационное сообщение о торгах было опубликовано в газете "Воронежский курьер" N 138 от 08.12.2012 г., однако не размещалось в сети "Интернет", что привело к признанию торгов несостоявшимися в первом случае, т.к. не было заявок на участие, снижению первоначальной цены 15%, при повторных торгах приняли участие только четыре покупателя;
- не было оснований для проведения повторных торгов и дальнейшей реализации арестованного имущества, т.к. в постановлении судебного пристава-исполнителя от 28.11.2012 г. о снижении цены на 15% указано другое исполнительное производство и номер исполнительного листа, не имеющий отношения к взыскателю ООО "КИТ Финанс Капитал";
- на момент ареста и передачи на реализацию в Росимущество спорная квартира не соответствовала описанию, указанному в постановлении судебного пристава-исполнителя, так как в ней была произведена перепланировка (ст. 554 ГК РФ);
- подписание договора купли-продажи не уполномоченным на то лицом, в том числе отсутствие в доверенности полномочий на то, что доверенное лицо может представлять интересы в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Д.Г.Н. отказано (л.д. 322, 323 - 329).
В апелляционной жалобе Д.Г.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные им исковые требования, ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 338 - 343).
В суде апелляционной инстанции Д.Г.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Судебный пристав-исполнитель - Р.Ю.В., представитель З.В.Л. - З.Л.Н. полагали решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно решению Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.11.2011 г. с Д.Г.Н. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 07.12.2007 г. в размере ... руб. ... коп. Взыскание обращено на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ..., путем реализации с публичных торгов в обеспечение исполнения обязательств Д.Г.Н. перед КИТ Финанс Капитал (ООО) по кредитному договору от 07.12.2007 г. Начальная продажная цена указанной квартиры определена в размере ... руб.
На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство N 11145/12/35/36, которое впоследствии присоединено к сводному исполнительному производству N 13779/10/35/36/СД (л.д. 117 - 120).
В рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на имущество должника Д.Г.Н. - квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. .., кв. ... (л.д. 121). Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП имущество передано на торги (л.д. 124 - 126, 127).
Реализация арестованного имущества осуществлялась Территориальным управлением Росимущества в Воронежской области (л.д. 130, 199). Первичные торги были назначены на 20.11.2012 г. (л.д. 201) и признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (л.д. 202).
Постановлением судебного пристава-исполнителя цена имущества снижена на 15% и стала составлять ... руб. (л.д. 132 - 133). Вторичные торги были назначены на 26.12.2012 г. (л.д. 131).
По протоколу заседания комиссии по проведению итогов аукциона по продаже арестованного имущества победителем аукциона признан З.В.Л. (л.д. 167 - 168), с которым ТУ Росимущества в Воронежской области заключило договор купли-продажи (л.д. 169 - 170, 171).
Извещение о первичных торгах, которые были назначены на 20.11.2012 г., было опубликовано в соответствии с положениями Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ст. 57) - 27.10.2012 г. (л.д. 201), о повторных торгах, которые состоялись 26.12.2012 г., опубликовано 08.12.2012 г. (л.д 131).
Перед тем, как квартира должника Д.Г.Н. была готова к реализации с торгов, судебным приставов-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на данное имущество (л.д. 121 - 123), истребованы сведения из ЕГРП в отношении спорной квартиры (л.д. 299), из которых следует какое именно имущество, по какому именно адресу подлежит реализации. Аналогичные характеристики арестованного имущества указаны в протоколе заседания комиссии по проведению итогов аукциона по продаже арестованного имущества и об определении победителя (л.д. 167 - 168), в договоре купли-продажи от 10.01.2013 г. (л.д. 169 - 170) и в акте приема-передачи арестованного имущества (л.д. 171).
Судом так же установлено, что протокол заседания комиссии по проведению итогов аукциона по продаже арестованного имущества и об определении победителя (л.д. 167 - 168) был подписан ответчиком З.В.Л. Протокол удостоверяет право победителя аукциона на заключение договора купли-продажи. З.В.Л. была выдана доверенность З.Л.П., по которой последнему доверено купить на имя З.В.Л. квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. ..., д. ..., кв. .., в том числе с правом подписания договора купли продажи (л.д. 80).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Г.Н. о признании недействительными торгов по продаже спорной квартиры, протокола N 39/62 о результатах торгов по продаже имущества и договора купли-продажи N 3/62 от 10.01.2013 г., заключенного между ТУ Росимущества по Воронежской области и представителем З.В.Л. по доверенности - З.Л.Н.; погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности З.В.Л. на спорную квартиру.
Учитывая изложенное, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, сводятся по существу к субъективному изложению обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 33-1006
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 33-1006
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Д.Г.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, З.В.Л. о признании публичных торгов, протокола о результатах торгов и договора купли-продажи имущества, заключенного на торгах, недействительными и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Д.Г.Н.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2013 года
(судья Оробинская О.В.),
установила:
Д.Г.Н. обратился в суд с иском о признании публичных торгов, протокола о результатах торгов и договора купли-продажи имущества, заключенного на торгах, недействительными и применении последствий недействительности сделки, в котором указал, что 07.12.2007 г. по договору купли-продажи он приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. .... Данная квартира в рамках исполнительного производства N 11145/12/35/36, возбужденного 17.03.2012 г. на основании исполнительного листа N 2-1611/2011 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО "Китфинанскапитал", 26.12.2012 г. была продана с публичных (вторичных) торгов З.В.Л. за ... руб.
Уточнив исковые требования, истец просил признать недействительными торги по продаже квартиры, общей площадью ... кв. м, условный номер 36-...10, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. .., кв. ..; протокол N 39/62 о результатах торгов по продаже имущества и договор купли-продажи N 3/62 от 10.01.2013 г., заключенный между ТУ Росимущества по Воронежской области и представителем З.В.Л. по доверенности 36... от 09.01.2013 г. З.Л.Н.; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности N 36-... на З.В.Л. на квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ... (л.д. 3 - 6, 67 - 70, 266 - 271).
В обоснование исковых требований истец указал, следующее:
- акт приема-передачи документов на имущество для реализации на торгах был составлен 15.10.2012 г., однако в нарушение установленного ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 2.3 Распоряжения РФФИ N 418 от 29.11.2001 г. двухмесячного срока, торги состоялись лишь 26.12.2912 г;
- постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, которое является основанием для реализации такого имущества, на момент передачи документов в ТУ Росимущества не существовало, поскольку в приложении к уведомлению УФСПП по ВО N 675 от 30.07.2012 г. указано постановление от 26.06.2012 г., а в самом постановлении проставлена дата 26.06.2011 г.;
- в нарушение срока, установленного ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве", были назначены вторичные торги, т.к. в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися, назначает вторичные торги, вторичные торги были назначены ТУ Росимущества на 26.12.2012 г., а первые на 20.11.2012 г.;
- согласно ст. 448 п. 2 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором торгов не менее чем за 30 дней до объявления даты проведения торгов. В соответствии со ст. 57 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" информация о предстоящих публичных торгах в обязательном порядке направляется для размещения в сети "Интернет". Информационное сообщение о торгах было опубликовано в газете "Воронежский курьер" N 138 от 08.12.2012 г., однако не размещалось в сети "Интернет", что привело к признанию торгов несостоявшимися в первом случае, т.к. не было заявок на участие, снижению первоначальной цены 15%, при повторных торгах приняли участие только четыре покупателя;
- не было оснований для проведения повторных торгов и дальнейшей реализации арестованного имущества, т.к. в постановлении судебного пристава-исполнителя от 28.11.2012 г. о снижении цены на 15% указано другое исполнительное производство и номер исполнительного листа, не имеющий отношения к взыскателю ООО "КИТ Финанс Капитал";
- на момент ареста и передачи на реализацию в Росимущество спорная квартира не соответствовала описанию, указанному в постановлении судебного пристава-исполнителя, так как в ней была произведена перепланировка (ст. 554 ГК РФ);
- подписание договора купли-продажи не уполномоченным на то лицом, в том числе отсутствие в доверенности полномочий на то, что доверенное лицо может представлять интересы в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Д.Г.Н. отказано (л.д. 322, 323 - 329).
В апелляционной жалобе Д.Г.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные им исковые требования, ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 338 - 343).
В суде апелляционной инстанции Д.Г.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Судебный пристав-исполнитель - Р.Ю.В., представитель З.В.Л. - З.Л.Н. полагали решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно решению Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.11.2011 г. с Д.Г.Н. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 07.12.2007 г. в размере ... руб. ... коп. Взыскание обращено на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ..., путем реализации с публичных торгов в обеспечение исполнения обязательств Д.Г.Н. перед КИТ Финанс Капитал (ООО) по кредитному договору от 07.12.2007 г. Начальная продажная цена указанной квартиры определена в размере ... руб.
На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство N 11145/12/35/36, которое впоследствии присоединено к сводному исполнительному производству N 13779/10/35/36/СД (л.д. 117 - 120).
В рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на имущество должника Д.Г.Н. - квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. .., кв. ... (л.д. 121). Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП имущество передано на торги (л.д. 124 - 126, 127).
Реализация арестованного имущества осуществлялась Территориальным управлением Росимущества в Воронежской области (л.д. 130, 199). Первичные торги были назначены на 20.11.2012 г. (л.д. 201) и признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (л.д. 202).
Постановлением судебного пристава-исполнителя цена имущества снижена на 15% и стала составлять ... руб. (л.д. 132 - 133). Вторичные торги были назначены на 26.12.2012 г. (л.д. 131).
По протоколу заседания комиссии по проведению итогов аукциона по продаже арестованного имущества победителем аукциона признан З.В.Л. (л.д. 167 - 168), с которым ТУ Росимущества в Воронежской области заключило договор купли-продажи (л.д. 169 - 170, 171).
Извещение о первичных торгах, которые были назначены на 20.11.2012 г., было опубликовано в соответствии с положениями Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ст. 57) - 27.10.2012 г. (л.д. 201), о повторных торгах, которые состоялись 26.12.2012 г., опубликовано 08.12.2012 г. (л.д 131).
Перед тем, как квартира должника Д.Г.Н. была готова к реализации с торгов, судебным приставов-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на данное имущество (л.д. 121 - 123), истребованы сведения из ЕГРП в отношении спорной квартиры (л.д. 299), из которых следует какое именно имущество, по какому именно адресу подлежит реализации. Аналогичные характеристики арестованного имущества указаны в протоколе заседания комиссии по проведению итогов аукциона по продаже арестованного имущества и об определении победителя (л.д. 167 - 168), в договоре купли-продажи от 10.01.2013 г. (л.д. 169 - 170) и в акте приема-передачи арестованного имущества (л.д. 171).
Судом так же установлено, что протокол заседания комиссии по проведению итогов аукциона по продаже арестованного имущества и об определении победителя (л.д. 167 - 168) был подписан ответчиком З.В.Л. Протокол удостоверяет право победителя аукциона на заключение договора купли-продажи. З.В.Л. была выдана доверенность З.Л.П., по которой последнему доверено купить на имя З.В.Л. квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. ..., д. ..., кв. .., в том числе с правом подписания договора купли продажи (л.д. 80).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Г.Н. о признании недействительными торгов по продаже спорной квартиры, протокола N 39/62 о результатах торгов по продаже имущества и договора купли-продажи N 3/62 от 10.01.2013 г., заключенного между ТУ Росимущества по Воронежской области и представителем З.В.Л. по доверенности - З.Л.Н.; погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности З.В.Л. на спорную квартиру.
Учитывая изложенное, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, сводятся по существу к субъективному изложению обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)