Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитный договор содержит незаконное условие о взимании банком комиссии за предоставление кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Басырова И.И.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года, которым постановлено:
Признать недействительным п. 2.4 кредитного договора N *** "Дачный", заключенного между Б. и ООО КБ "АйМаниБанк" 13.11.2010 года.
Взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. ** коп.,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителя, с учетом уточненных требований просит признать недействительным п. 2.4 кредитного договора N *** "--" от ххх года; взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу Б. неустойку в размере *** руб. ** коп. в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что кредитный договор N *** "-- от ххх года содержит незаконное условие о взимании Банком комиссии за предоставление кредита. Сумма уплаченной истцом комиссии в размере *** руб. ** коп. была возвращена Банком после предъявления иска в суд, 29.04.2014 года.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Б. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении иска, в связи с добровольным исполнением требований потребителя о возврате суммы комиссии, о чем в материалы дела представлен письменный отзыв.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, не взыскана в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки, а также штраф за нарушение прав потребителя.
Истец Б. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Б. к ООО АКБ "Ай МаниБанк" о защите прав потребителей, о признании недействительным пункта 2.4 кредитного договора от 13.11.2010 г., взыскании с банка пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поскольку положения кредитного договора о выплате заемщиком комиссионного вознаграждения за предоставление кредита Банком не соответствуют требованиям закона, ущемляют права заемщика как потребителя, поскольку не связаны с оплатой оказанной потребителю услуги, а потому являются недействительными.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ххх года между Б. и ООО КБ "Алтайэнергобанк" (после изменения наименования ООО КБ "АйМаниБанк") был заключен кредитный договор N *** "--", в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме *** руб. на срок до 13 ноября 2015 года. Истец Б. обязалась вернуть кредит в указанный срок и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи, в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением N 1 к кредитному договору (л.д. 6 - 11).
Пунктом 2.4. кредитного договора установлено комиссионное вознаграждение Банка за предоставление кредита в размере 0,9 процентов от суммы кредита ежемесячно в течение срока действия договора согласно Графику платежей (Приложение N 1 к кредитному договору).
27 марта 2014 года Б. обратилась с претензией в ООО КБ "АйМаниБанк" о возврате ей суммы незаконно списанной комиссии за выдачу кредита (л.д. 25).
После обращения истца в суд, 29.04.2014 года ответчик в добровольном порядке вернул денежную сумму в счет возврата уплаченной комиссии в размере *** руб. *** коп., перечислив данную сумму на счет истца двумя платежами, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений: N 106937 от 29.04.2014 г. на сумму *** руб. ** коп.; N 106945 от 29.04.2014 года на сумму *** руб. ** коп. (л.д. 22, 23).
В связи с этим судом верно указано на недействительность в силу несоответствия требованиям закона условий кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита, которые не связаны с оплатой оказанной потребителю услуги, ущемляют права заемщика как потребителя.
Однако, из материалов дела следует, что требование истца о возврате комиссии в установленный законом срок удовлетворено не было, что подтверждается ответом банка (л.д. 19).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительным заключенного потребителем банковских услуг условия договора об оплате ведения ссудного счета, суд применяет последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
Исходя из того, что требование Б., предъявленное к банку, непосредственно связано с ничтожностью условий кредитного договора о взимании комиссии, суд правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае положения Федерального закона "О защите прав потребителей" не распространяются.
Поскольку нормами Гражданского кодекса РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", является правильным.
С учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств того, что ответчик несвоевременно исполнил перед истцом обязательства по возврату денежных средств в связи с недействительностью части сделки, обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ, взыскав в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат денежных средств за период с 29.04.2011 г. до 29.04.2014 г. в размере 36 415 руб. 20 коп. Расчет суда первой инстанции является арифметически верным, сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы истца о неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношениям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании норм материального права, указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены решения суда в указанной части служить не могут.
Ввиду установленного факта нарушения ответчиком общих положений законодательства о защите прав потребителей, судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб.
Однако, при вынесении решения суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из того, что ответчик в добровольном порядке исполнил законное требование потребителя о возврате неправомерно взысканной комиссии, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Поскольку требования потребителя о возврате суммы комиссии не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, чем были нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого подлежит определению исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет *** руб.
Таким образом, с ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу истца Б. подлежит взысканию штраф в размере *** руб. ** коп.
Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, постановить в указанной части новое решение, которым:
Взыскать с ООО КБ "АйманиБанк" в пользу Б. штраф в размере *** руб. ** коп.
В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36894/2014
Требование: О признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитный договор содержит незаконное условие о взимании банком комиссии за предоставление кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-36894/2014
Судья: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Басырова И.И.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года, которым постановлено:
Признать недействительным п. 2.4 кредитного договора N *** "Дачный", заключенного между Б. и ООО КБ "АйМаниБанк" 13.11.2010 года.
Взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. ** коп.,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителя, с учетом уточненных требований просит признать недействительным п. 2.4 кредитного договора N *** "--" от ххх года; взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу Б. неустойку в размере *** руб. ** коп. в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что кредитный договор N *** "-- от ххх года содержит незаконное условие о взимании Банком комиссии за предоставление кредита. Сумма уплаченной истцом комиссии в размере *** руб. ** коп. была возвращена Банком после предъявления иска в суд, 29.04.2014 года.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Б. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении иска, в связи с добровольным исполнением требований потребителя о возврате суммы комиссии, о чем в материалы дела представлен письменный отзыв.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, не взыскана в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки, а также штраф за нарушение прав потребителя.
Истец Б. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Б. к ООО АКБ "Ай МаниБанк" о защите прав потребителей, о признании недействительным пункта 2.4 кредитного договора от 13.11.2010 г., взыскании с банка пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поскольку положения кредитного договора о выплате заемщиком комиссионного вознаграждения за предоставление кредита Банком не соответствуют требованиям закона, ущемляют права заемщика как потребителя, поскольку не связаны с оплатой оказанной потребителю услуги, а потому являются недействительными.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ххх года между Б. и ООО КБ "Алтайэнергобанк" (после изменения наименования ООО КБ "АйМаниБанк") был заключен кредитный договор N *** "--", в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме *** руб. на срок до 13 ноября 2015 года. Истец Б. обязалась вернуть кредит в указанный срок и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи, в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением N 1 к кредитному договору (л.д. 6 - 11).
Пунктом 2.4. кредитного договора установлено комиссионное вознаграждение Банка за предоставление кредита в размере 0,9 процентов от суммы кредита ежемесячно в течение срока действия договора согласно Графику платежей (Приложение N 1 к кредитному договору).
27 марта 2014 года Б. обратилась с претензией в ООО КБ "АйМаниБанк" о возврате ей суммы незаконно списанной комиссии за выдачу кредита (л.д. 25).
После обращения истца в суд, 29.04.2014 года ответчик в добровольном порядке вернул денежную сумму в счет возврата уплаченной комиссии в размере *** руб. *** коп., перечислив данную сумму на счет истца двумя платежами, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений: N 106937 от 29.04.2014 г. на сумму *** руб. ** коп.; N 106945 от 29.04.2014 года на сумму *** руб. ** коп. (л.д. 22, 23).
В связи с этим судом верно указано на недействительность в силу несоответствия требованиям закона условий кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита, которые не связаны с оплатой оказанной потребителю услуги, ущемляют права заемщика как потребителя.
Однако, из материалов дела следует, что требование истца о возврате комиссии в установленный законом срок удовлетворено не было, что подтверждается ответом банка (л.д. 19).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительным заключенного потребителем банковских услуг условия договора об оплате ведения ссудного счета, суд применяет последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
Исходя из того, что требование Б., предъявленное к банку, непосредственно связано с ничтожностью условий кредитного договора о взимании комиссии, суд правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае положения Федерального закона "О защите прав потребителей" не распространяются.
Поскольку нормами Гражданского кодекса РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", является правильным.
С учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств того, что ответчик несвоевременно исполнил перед истцом обязательства по возврату денежных средств в связи с недействительностью части сделки, обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ, взыскав в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат денежных средств за период с 29.04.2011 г. до 29.04.2014 г. в размере 36 415 руб. 20 коп. Расчет суда первой инстанции является арифметически верным, сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы истца о неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношениям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании норм материального права, указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены решения суда в указанной части служить не могут.
Ввиду установленного факта нарушения ответчиком общих положений законодательства о защите прав потребителей, судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб.
Однако, при вынесении решения суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из того, что ответчик в добровольном порядке исполнил законное требование потребителя о возврате неправомерно взысканной комиссии, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Поскольку требования потребителя о возврате суммы комиссии не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, чем были нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого подлежит определению исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет *** руб.
Таким образом, с ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу истца Б. подлежит взысканию штраф в размере *** руб. ** коп.
Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, постановить в указанной части новое решение, которым:
Взыскать с ООО КБ "АйманиБанк" в пользу Б. штраф в размере *** руб. ** коп.
В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)