Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Склярова Е.И.
Судья: Гвоздилина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре Б.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Калининградской Межрегиональной общественной организацией "Защита прав потребителей "Правовой и финансовой защиты населения" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и финансовой защиты населения", поданного в интересах К. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия
установила:
Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и финансовой защиты населения", в интересах К. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что **** между К. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" заключен кредитный договор **** о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме **** Одним из условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 49,25% (п. 2.8). За период с **** заемщиком в общей сложности оплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере ****
Вместе с тем полагал условия, предусмотренные в п. 2.8 кредитного договора, противоречащими действующему законодательству и Закону РФ "О защите прав потребителя". В связи с чем просил признать недействительным п. 2.8 указанного кредитного договора и применить последствий недействительности сделки путем взыскания уплаченных им денежных средств в сумме ****
Также указал, что **** в адрес ОАО Национальный банк "ТРАСТ" была направлена претензия, однако в предусмотренный законом срок требования истца не были удовлетворены, в связи с чем просил также взыскать с ответчика неустойку за период с **** в сумме ****., компенсацию морального вреда в сумме **** руб. и штраф - 50% от взысканной суммы.
Истец К. в судебное заседание не явился, его представитель ВРО КМОО "Защита прав потребителей "Правовой и финансовой защиты населения" - Б.М., поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в суд не явился, в письменном отзыве иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Выводы суда о применении трехгодичного срока исковой давности и исчислении его с момента начала исполнения сделки, полагал необоснованными. Ссылаясь на п. 10 Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленум ВАС РФ от 15.11.2001 считал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку вопрос об исчислении срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие сторон по делу, извещенных о месте и времени надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что **** между К. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" заключен кредитный договор **** о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме ****
Одним из условий выдачи денежных средств в п. 2.8 договора предусматривалась ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 1,23% (л.д. 32).
Обязательства по кредитному договору К. исполнены досрочно - **** года.
Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно применил срок исковой давности.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание нормами Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 02. декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", не предусмотрены, в связи с чем данное условие договора является ничтожным, а действия банка незаконными.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Вместе с тем ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как указано в п. 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
При рассмотрении указанной категории споров судами должно приниматься во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В данном случае договор о предоставлении кредита начал исполняться в части ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание с ****. Следовательно, срок исковой давности истек ****, тогда как истец обратился в суд с иском 08 мая 2013 года. Кредитный договор К. на момент подачи иска исполнен ****
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии), основан на неверном толковании положений действующего законодательства и является необоснованным.
В решении суд обоснованно указал, что пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, на который ссылался истец, толкуя положения статьи 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности; оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской Межрегиональной общественной организацией "Защита прав потребителей "Правовой и финансовой защиты населения" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-14/2014
Докладчик: Склярова Е.И.
Судья: Гвоздилина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре Б.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Калининградской Межрегиональной общественной организацией "Защита прав потребителей "Правовой и финансовой защиты населения" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и финансовой защиты населения", поданного в интересах К. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия
установила:
Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и финансовой защиты населения", в интересах К. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что **** между К. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" заключен кредитный договор **** о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме **** Одним из условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 49,25% (п. 2.8). За период с **** заемщиком в общей сложности оплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере ****
Вместе с тем полагал условия, предусмотренные в п. 2.8 кредитного договора, противоречащими действующему законодательству и Закону РФ "О защите прав потребителя". В связи с чем просил признать недействительным п. 2.8 указанного кредитного договора и применить последствий недействительности сделки путем взыскания уплаченных им денежных средств в сумме ****
Также указал, что **** в адрес ОАО Национальный банк "ТРАСТ" была направлена претензия, однако в предусмотренный законом срок требования истца не были удовлетворены, в связи с чем просил также взыскать с ответчика неустойку за период с **** в сумме ****., компенсацию морального вреда в сумме **** руб. и штраф - 50% от взысканной суммы.
Истец К. в судебное заседание не явился, его представитель ВРО КМОО "Защита прав потребителей "Правовой и финансовой защиты населения" - Б.М., поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в суд не явился, в письменном отзыве иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Выводы суда о применении трехгодичного срока исковой давности и исчислении его с момента начала исполнения сделки, полагал необоснованными. Ссылаясь на п. 10 Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленум ВАС РФ от 15.11.2001 считал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку вопрос об исчислении срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие сторон по делу, извещенных о месте и времени надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что **** между К. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" заключен кредитный договор **** о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме ****
Одним из условий выдачи денежных средств в п. 2.8 договора предусматривалась ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 1,23% (л.д. 32).
Обязательства по кредитному договору К. исполнены досрочно - **** года.
Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно применил срок исковой давности.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание нормами Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 02. декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", не предусмотрены, в связи с чем данное условие договора является ничтожным, а действия банка незаконными.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Вместе с тем ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как указано в п. 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
При рассмотрении указанной категории споров судами должно приниматься во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В данном случае договор о предоставлении кредита начал исполняться в части ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание с ****. Следовательно, срок исковой давности истек ****, тогда как истец обратился в суд с иском 08 мая 2013 года. Кредитный договор К. на момент подачи иска исполнен ****
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии), основан на неверном толковании положений действующего законодательства и является необоснованным.
В решении суд обоснованно указал, что пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, на который ссылался истец, толкуя положения статьи 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности; оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской Межрегиональной общественной организацией "Защита прав потребителей "Правовой и финансовой защиты населения" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)