Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполнили, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чистова О.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
судей Батеневой Н.А., Жегалова Е.А.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "25" декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.Г., В.М., В.Н., П. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2014 года, которым постановлено взыскать с В.А.Г., В.М., В.Н., П. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" солидарно задолженность в размере 1 148 449 рублей 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 942 рубля 25 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.,
объяснения ОАО "Первое коллекторское бюро" К., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к В.А.Г., В.М., В.Н., П., в котором просило взыскать солидарно со всех ответчиков задолженность в размере 1 148 449,34 руб., из них 849 699,78 руб. сумма основного долга, 298 749,56 руб. - сумма начисленных, но не оплаченных процентов за пользование кредитом, рассчитанных по дату 21.12.2012 г.
В обоснование требований указав, что 21.12.2007 г. между В.А.Г. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор на потребительские цели N, согласно которому В.А.Г. (заемщик) получила кредит в размере 1 500 000 руб. на срок по 21.12.2012 г. включительно под 19% годовых (л. д. 7-9). Пунктом 2.2. кредитного договора предусматривалось, что возврат кредита и процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения - приложение N к договору (л.д. 10).
Из представленного в дело графика погашения кредита следует, что последний платеж, включая сумму процентов за пользование кредитом и сумму самого кредита, должен был быть осуществлен 21.12.2012 г.
29.10.2012 г. между ОАО "Промсвязьбанк" (цедент) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований N. Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.3., 4.1. к ОАО "Первое коллекторское бюро" с 06.11.2012 г. перешло право требования задолженности по кредитным договорам, перечисленным в Приложении N к договору уступки N, в том числе по кредитному договору N, заключенному с В.А.Г.. Сумма основного долга на 06.11.2012 г. (дату перехода прав требований к истцу) составляла 1 019 699,78 руб. (л.д. 73).
Уведомление о новом кредиторе в адрес В.А.Г. за N было составлено 06.12.2012 г. Указанным уведомлением ОАО "Первое коллекторское бюро" уведомляло В.А.Г. о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору N от 21.12.2007 г., уведомляло об общей сумме задолженности, включая штрафные санкции, - 1 699 635,70 руб.
В обоснование требования о солидарном взыскании задолженности истец сослался на заключенные в обеспечение кредитных обязательств договоры поручительства от 21.12.2007 г. N.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились В.А.Г., В.М., В.Н., П., просят его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывают, что срок в течение которого действует договор поручительства, истек. Указывают, срок действия кредитного договора определен до ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, кредитор имеет право обратиться в суд с иском до ДД.ММ.ГГГГ г., истец обратился в суд в июне 2014 г.
Апеллянты обращают внимание на то, что при переуступке прав был изменен график погашения задолженности, соответственно ухудшилось положение поручителя, что влечет его прекращение на основании ст. 367 ГК РФ.
Полагает, что у истца отсутствуют основания для предъявления требований к поручителям В.Н., П., поскольку поручительство указанных лиц прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, а именно в момент заключения договора уступки.
Также ссылаются, что отмечают, что срок, в течение которого действует поручительство, истек.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и В.А.Г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику на срок по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в размере 1500 000 руб. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с В.М., В.Н. и П., по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком В.А.Г. своих обязательств по договору в полном объеме (основной долг, проценты, неустойки, причиненные кредитору неисполнением (ненадлежащим исполнением) кредитного договора)).
В связи с ненадлежащим исполнением В.А.Г. обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность, доказательств, подтверждающих исполнение кредитного договора, ответчиками не представлено.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки права требования N, согласно которому банк в день заключения настоящего договора уступил новому кредитору - ОАО "Первое коллекторское бюро" право требования к В.А.Г., вытекающее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма уступаемых новому кредитору требований к должнику на момент заключения договора составила 1699635,70 руб. Права требования по договору уступки включали в себя в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств должника.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права, пришел к выводу о наличии у заемщика В.А.Г. и поручителей, несущих солидарную ответственность с заемщиком, задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства в связи с тем, что истец не заключал дополнительных соглашений с В.Н. и П., и что они не уведомлялись о состоявшейся уступке прав, прекращении договора поручительства в связи с изменением графика погашения кредита, истечении срока действия договора поручительства, основаны на неправильном токовании норм права и не являются основаниями для отмены решения суда.
В статье 367 ГК РФ указаны основания, по которым прекращается поручительство.
Согласно указанной норме поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих прекращение поручительства по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ, ответчики суду не представили.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие уведомлений поручителей на уступку права требования по кредитному договору не является основанием для прекращения поручительства, так как переуступка имела место с уступкой права требования по договорам обеспечивающим исполнение обязательства должника (п. 2.5 договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ г.).
Кроме того, пунктом 2.10.3. договора, присутствующим в каждом из трех договоров поручительства, предусматривалось, что поручитель выражает свое согласие отвечать за исполнение обязательства заемщика по кредитному договору перед любым новым кредитором в случае передачи банком прав (требований) по кредитному договору третьему лицу (полностью или частично) или перехода данных прав (требований) к третьему лицу по иным основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.
Подлежит отклонению и довод жалобы о прекращении договора поручительства по мотиву прекращения срока его действия, поскольку пунктом 3.2. каждого договора поручительства, заключенного с ответчиками В.М., В.Н., П. (л.д. 18-26), предусмотрено, что поручительство дано на срок 8 лет, поручительство прекращается в случаях полного выполнения заемщиков обязательств по кредитному договору, отказа банка от своих прав путем письменного заявления об отказе от своих прав. Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункт 3.1.).
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в силу указанных пунктов договора, а также ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекратиться ДД.ММ.ГГГГ года.
Несостоятельными являются и доводы апеллянтов об изменении графика погашения кредитного обязательства, так как представленного соглашения, подписанного обеими сторонами об изменении графика исполнения обязательств по кредитному договору, суду представлено не было. Имеющееся соглашение о погашении долга с поручителем В.М. доказательств изменения графика погашения долга не является, так как не подписано кредитором, иное не доказано стороной ответчиков в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, при заключении договора уступки прав (требований) между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" сторонами были соблюдены все условия, предусмотренные законом для данного вида сделок: простая письменная форма договора (ст. 389 ГК РФ), требования переданы в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384ГК РФ). При переходе к другому лицу прав кредитора получение согласия от должника условиями кредитного договора не предусмотрено (ст. 382 ГК РФ).
Несвоевременное уведомление всех поручителей о заключении договора уступки прав требования не являются основанием для признания договора уступки прав требования недействительным, на что судебная коллегия указала выше.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.Г., В.М., В.Н., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10699/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполнили, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-10699/2014
Судья: Чистова О.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
судей Батеневой Н.А., Жегалова Е.А.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "25" декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.Г., В.М., В.Н., П. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2014 года, которым постановлено взыскать с В.А.Г., В.М., В.Н., П. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" солидарно задолженность в размере 1 148 449 рублей 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 942 рубля 25 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.,
объяснения ОАО "Первое коллекторское бюро" К., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к В.А.Г., В.М., В.Н., П., в котором просило взыскать солидарно со всех ответчиков задолженность в размере 1 148 449,34 руб., из них 849 699,78 руб. сумма основного долга, 298 749,56 руб. - сумма начисленных, но не оплаченных процентов за пользование кредитом, рассчитанных по дату 21.12.2012 г.
В обоснование требований указав, что 21.12.2007 г. между В.А.Г. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор на потребительские цели N, согласно которому В.А.Г. (заемщик) получила кредит в размере 1 500 000 руб. на срок по 21.12.2012 г. включительно под 19% годовых (л. д. 7-9). Пунктом 2.2. кредитного договора предусматривалось, что возврат кредита и процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения - приложение N к договору (л.д. 10).
Из представленного в дело графика погашения кредита следует, что последний платеж, включая сумму процентов за пользование кредитом и сумму самого кредита, должен был быть осуществлен 21.12.2012 г.
29.10.2012 г. между ОАО "Промсвязьбанк" (цедент) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований N. Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.3., 4.1. к ОАО "Первое коллекторское бюро" с 06.11.2012 г. перешло право требования задолженности по кредитным договорам, перечисленным в Приложении N к договору уступки N, в том числе по кредитному договору N, заключенному с В.А.Г.. Сумма основного долга на 06.11.2012 г. (дату перехода прав требований к истцу) составляла 1 019 699,78 руб. (л.д. 73).
Уведомление о новом кредиторе в адрес В.А.Г. за N было составлено 06.12.2012 г. Указанным уведомлением ОАО "Первое коллекторское бюро" уведомляло В.А.Г. о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору N от 21.12.2007 г., уведомляло об общей сумме задолженности, включая штрафные санкции, - 1 699 635,70 руб.
В обоснование требования о солидарном взыскании задолженности истец сослался на заключенные в обеспечение кредитных обязательств договоры поручительства от 21.12.2007 г. N.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились В.А.Г., В.М., В.Н., П., просят его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывают, что срок в течение которого действует договор поручительства, истек. Указывают, срок действия кредитного договора определен до ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, кредитор имеет право обратиться в суд с иском до ДД.ММ.ГГГГ г., истец обратился в суд в июне 2014 г.
Апеллянты обращают внимание на то, что при переуступке прав был изменен график погашения задолженности, соответственно ухудшилось положение поручителя, что влечет его прекращение на основании ст. 367 ГК РФ.
Полагает, что у истца отсутствуют основания для предъявления требований к поручителям В.Н., П., поскольку поручительство указанных лиц прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, а именно в момент заключения договора уступки.
Также ссылаются, что отмечают, что срок, в течение которого действует поручительство, истек.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и В.А.Г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику на срок по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в размере 1500 000 руб. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с В.М., В.Н. и П., по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком В.А.Г. своих обязательств по договору в полном объеме (основной долг, проценты, неустойки, причиненные кредитору неисполнением (ненадлежащим исполнением) кредитного договора)).
В связи с ненадлежащим исполнением В.А.Г. обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность, доказательств, подтверждающих исполнение кредитного договора, ответчиками не представлено.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки права требования N, согласно которому банк в день заключения настоящего договора уступил новому кредитору - ОАО "Первое коллекторское бюро" право требования к В.А.Г., вытекающее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма уступаемых новому кредитору требований к должнику на момент заключения договора составила 1699635,70 руб. Права требования по договору уступки включали в себя в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств должника.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права, пришел к выводу о наличии у заемщика В.А.Г. и поручителей, несущих солидарную ответственность с заемщиком, задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства в связи с тем, что истец не заключал дополнительных соглашений с В.Н. и П., и что они не уведомлялись о состоявшейся уступке прав, прекращении договора поручительства в связи с изменением графика погашения кредита, истечении срока действия договора поручительства, основаны на неправильном токовании норм права и не являются основаниями для отмены решения суда.
В статье 367 ГК РФ указаны основания, по которым прекращается поручительство.
Согласно указанной норме поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих прекращение поручительства по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ, ответчики суду не представили.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие уведомлений поручителей на уступку права требования по кредитному договору не является основанием для прекращения поручительства, так как переуступка имела место с уступкой права требования по договорам обеспечивающим исполнение обязательства должника (п. 2.5 договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ г.).
Кроме того, пунктом 2.10.3. договора, присутствующим в каждом из трех договоров поручительства, предусматривалось, что поручитель выражает свое согласие отвечать за исполнение обязательства заемщика по кредитному договору перед любым новым кредитором в случае передачи банком прав (требований) по кредитному договору третьему лицу (полностью или частично) или перехода данных прав (требований) к третьему лицу по иным основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.
Подлежит отклонению и довод жалобы о прекращении договора поручительства по мотиву прекращения срока его действия, поскольку пунктом 3.2. каждого договора поручительства, заключенного с ответчиками В.М., В.Н., П. (л.д. 18-26), предусмотрено, что поручительство дано на срок 8 лет, поручительство прекращается в случаях полного выполнения заемщиков обязательств по кредитному договору, отказа банка от своих прав путем письменного заявления об отказе от своих прав. Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункт 3.1.).
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в силу указанных пунктов договора, а также ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекратиться ДД.ММ.ГГГГ года.
Несостоятельными являются и доводы апеллянтов об изменении графика погашения кредитного обязательства, так как представленного соглашения, подписанного обеими сторонами об изменении графика исполнения обязательств по кредитному договору, суду представлено не было. Имеющееся соглашение о погашении долга с поручителем В.М. доказательств изменения графика погашения долга не является, так как не подписано кредитором, иное не доказано стороной ответчиков в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, при заключении договора уступки прав (требований) между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" сторонами были соблюдены все условия, предусмотренные законом для данного вида сделок: простая письменная форма договора (ст. 389 ГК РФ), требования переданы в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384ГК РФ). При переходе к другому лицу прав кредитора получение согласия от должника условиями кредитного договора не предусмотрено (ст. 382 ГК РФ).
Несвоевременное уведомление всех поручителей о заключении договора уступки прав требования не являются основанием для признания договора уступки прав требования недействительным, на что судебная коллегия указала выше.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.Г., В.М., В.Н., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)