Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление АКБ "Славянский банк" (ЗАО) к К.Г., М. о взыскании задолженности возвратить, разъяснив право обращения с данным исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности.
установила:
АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к К.Г., М. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Свои требования мотивирует тем, что 29 января 2010 года между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Стройсервис" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк открыл ООО "Стройсервис" кредитную линию на сумму *** руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в предусмотренный договором срок и уплатить проценты. Обеспечением надлежащего исполнения ООО "Стройсервис" обязательств по кредитному договору является поручительство К.Г. и М., оформленное соответствующими договорами поручительства. Указывает на то, что возврат задолженности по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не производится.
18 ноября 2013 года АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к поручителям К.Е., М. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что данное дело Черемушкинскому районному суду города Москвы не подсудно, поскольку при заключении договоров поручительства между сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении спора, который может возникнуть при исполнении указанных договоров, судом общей юрисдикции по месту нахождения кредитора по адресу: <...> Указанное соглашение содержится в разделе 6 договоров поручительства, заключенных АКБ "Славянский банк" (ЗАО) с К.Г., М.
Поскольку юрисдикция Черемушкинского районного суда г. Москвы не распространяется на территорию, на которой расположен кредитор, а именно: <...> постольку суд правомерно возвратил исковое заявление.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд с соблюдением правил о подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, так как соглашение о договорной подсудности между сторонами договоров поручительства не достигнуто, является несостоятельным, поскольку из содержания договоров поручительства, заключенных АКБ "Славянский банк" (ЗАО) с К.Г., М. усматривается, что стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением указанных договоров, в том числе и для данного дела, по месту нахождения кредитора по адресу: ***.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для принятия искового заявления, поданного АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в Черемушкинский районный суд г. Москвы, у судьи не имелось.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона и не содержат оснований для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7571/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-7571/14
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление АКБ "Славянский банк" (ЗАО) к К.Г., М. о взыскании задолженности возвратить, разъяснив право обращения с данным исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности.
установила:
АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к К.Г., М. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Свои требования мотивирует тем, что 29 января 2010 года между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Стройсервис" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк открыл ООО "Стройсервис" кредитную линию на сумму *** руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в предусмотренный договором срок и уплатить проценты. Обеспечением надлежащего исполнения ООО "Стройсервис" обязательств по кредитному договору является поручительство К.Г. и М., оформленное соответствующими договорами поручительства. Указывает на то, что возврат задолженности по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не производится.
18 ноября 2013 года АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к поручителям К.Е., М. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что данное дело Черемушкинскому районному суду города Москвы не подсудно, поскольку при заключении договоров поручительства между сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении спора, который может возникнуть при исполнении указанных договоров, судом общей юрисдикции по месту нахождения кредитора по адресу: <...> Указанное соглашение содержится в разделе 6 договоров поручительства, заключенных АКБ "Славянский банк" (ЗАО) с К.Г., М.
Поскольку юрисдикция Черемушкинского районного суда г. Москвы не распространяется на территорию, на которой расположен кредитор, а именно: <...> постольку суд правомерно возвратил исковое заявление.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд с соблюдением правил о подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, так как соглашение о договорной подсудности между сторонами договоров поручительства не достигнуто, является несостоятельным, поскольку из содержания договоров поручительства, заключенных АКБ "Славянский банк" (ЗАО) с К.Г., М. усматривается, что стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением указанных договоров, в том числе и для данного дела, по месту нахождения кредитора по адресу: ***.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для принятия искового заявления, поданного АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в Черемушкинский районный суд г. Москвы, у судьи не имелось.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона и не содержат оснований для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)