Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пержукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В. и Сидорова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционной жалобе Й., М.В. на решение Центрального районного суда г. Твери от 22 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Й. и М.В. удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" с Й. и М.В. в солидарном порядке задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 20 апреля 2010 года в размере <данные изъяты> руб.; а в равнодолевом порядке в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., то есть с каждого по <данные изъяты> руб.".
Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Й., М.В. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 20 апреля 2010 года в размере <данные изъяты> копейки, а в равнодолевом порядке в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. В обоснование требований указано, что договор был заключен между истцом и ЗАО "Строительная Компания "СОЮЗ" на цели, предусмотренные уставными документами заемщика, за исключением предоставления кредитов, ссуд, займов третьим лицам, погашения кредитов, ссуд, займов третьих лиц, инвестиций в уставный капитал, оплат и погашения эмиссионных ценных бумаг, на срок по 19 апреля 2017 года с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей под процентную ставку 14,75-16,75% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. На основании последнего истец выдал ЗАО "Строительная Компания "СОЮЗ" кредит в сумме <данные изъяты> руб. путем зачисления денежных средств на расчетный счет. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство Й. и М.В. С поручителями 20 апреля 2010 года истец заключил договоры поручительства N и N. Согласно п. п. 2.1 п. 2 указанных договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору в пределах лимита, установленного п. 1.1 договора. Договорные обязательства заемщиком не выполнялись, допускалась систематическая просрочка платежей. Ответчики извещались о сложившейся задолженности, процентах и неустойке по договорам с требованием погашения сумм задолженности, однако задолженность не была погашена. 06 ноября 2013 года заемщик обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). По состоянию на 26 ноября 2013 года имеются неисполненные денежные обязательства по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых неустойка за просроченные проценты составляет <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты -<данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. На основании изложенного и в силу ст. ст. 809 - 811, 819, 361, 363, 323 ГК РФ истец обратился в суд с данным иском.
Определением суда ЗАО "Строительная Компания "СОЮЗ" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель истца М.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что в отношении заемщика определением Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2014 года введена процедура наблюдения. С заявлением о включении в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве истец до настоящего времени не обратился. Решений суда о взыскании с заемщика требуемой по настоящему делу задолженности не выносилось, и с иском к заемщику истец не обращался.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в рассмотрении дела участия не принимали, поручив ведение дела своему представителю Падалица А.В., которая действовала в их интересах и в интересах третьего лица ЗАО "Строительная Компания "Союз". При этом, как представитель ответчиков, она признала заявленные требования, подтвердив обстоятельства, сообщенные истцом в обоснование иска в исковом заявлении. Последствия признания иска ответчиками, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ей были разъяснены и понятны.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчиков ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Жалоба мотивирована тем, что судом не принят во внимание факт отсутствия подтверждения размера исковых требований, а также неправомерное получение банком от заемщика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве платы за открытие кредитной линии в соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора. Единовременная комиссия не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное условие договора является ничтожным, а денежные средства подлежат возврату с учетом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем ОАО "Сбербанк России", в которых указано, что доводы, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Й. Падалицу А.В. и представителя третьего лица Н., поддержавших доводы жалобы, представителя истца М.Е., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что 20 апреля 2010 года между истцом и ЗАО "Строительная Компания "СОЮЗ" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N, по условиям которого банк обязался в срок с 20 апреля 2010 года по 31 мая 2010 года предоставить заемщику ЗАО "Строительная Компания "СОЮЗ" на цели, предусмотренные уставными документами заемщика, за исключением предоставления кредитов, ссуд, займов третьим лицам, погашении кредитов, ссуд, займов третьих лиц, инвестиций в уставный капитал, оплат и погашения эмиссионных ценных бумаг, кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 19 апреля 2017 года под процентную ставку, составляющую 14,75-16,75% годовых в соответствии с п. 4.1 договора.
Заемщик ЗАО "Строительная Компания "СОЮЗ" обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора, согласовав с банком график погашения кредита (п. 6.1 договора).
Исполняя условия данного договора, истец выдал ЗАО "Строительная Компания "СОЮЗ" кредит в сумме <данные изъяты> руб. путем зачисления данных денежных средств на расчетный счет N, что подтверждено выпиской по счету заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору 20 апреля 2010 года банк заключил договоры поручительства N и N с поручителями Й. и М.В. Согласно п. п. 2.1 п. 2 указанных договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору в пределах лимита, установленного п. 1.1 договора.
Принимая во внимание, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, требование банка о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, расчет задолженности соответствует условиям договоров и ответчиками не оспорен, доказательств погашения предъявленных требований ни ответчиками, ни заемщиком не представлены, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807, 809, 810, 819, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитного договора и договоров поручительства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ОАО "Сбербанк России".
Определяя сумму кредитной задолженности, суд первой инстанции взял за основу расчет, представленный банком.
Само по себе несогласие с произведенным истцом расчетом, выраженное ответчиками в апелляционной жалобе, при отсутствии обоснования, не может повлиять на существо вынесенного решения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции расчеты истца стороной ответчика не оспаривались. Исковые требования представитель ответчиков, действующая на основании доверенности с правом признания иска, признала в полном объеме, последствия признания иска ей были разъяснены и понятны.
Доводы жалобы о недействительности условий кредитного договора, устанавливающих единовременную комиссию за предоставление кредита, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанных требований в ходе рассмотрения дела ответчики не заявляли, а новые требования в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и результаты оценки отражены в решении суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Й., М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1985
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-1985
Судья Пержукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В. и Сидорова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционной жалобе Й., М.В. на решение Центрального районного суда г. Твери от 22 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Й. и М.В. удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" с Й. и М.В. в солидарном порядке задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 20 апреля 2010 года в размере <данные изъяты> руб.; а в равнодолевом порядке в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., то есть с каждого по <данные изъяты> руб.".
Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Й., М.В. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 20 апреля 2010 года в размере <данные изъяты> копейки, а в равнодолевом порядке в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. В обоснование требований указано, что договор был заключен между истцом и ЗАО "Строительная Компания "СОЮЗ" на цели, предусмотренные уставными документами заемщика, за исключением предоставления кредитов, ссуд, займов третьим лицам, погашения кредитов, ссуд, займов третьих лиц, инвестиций в уставный капитал, оплат и погашения эмиссионных ценных бумаг, на срок по 19 апреля 2017 года с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей под процентную ставку 14,75-16,75% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. На основании последнего истец выдал ЗАО "Строительная Компания "СОЮЗ" кредит в сумме <данные изъяты> руб. путем зачисления денежных средств на расчетный счет. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство Й. и М.В. С поручителями 20 апреля 2010 года истец заключил договоры поручительства N и N. Согласно п. п. 2.1 п. 2 указанных договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору в пределах лимита, установленного п. 1.1 договора. Договорные обязательства заемщиком не выполнялись, допускалась систематическая просрочка платежей. Ответчики извещались о сложившейся задолженности, процентах и неустойке по договорам с требованием погашения сумм задолженности, однако задолженность не была погашена. 06 ноября 2013 года заемщик обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). По состоянию на 26 ноября 2013 года имеются неисполненные денежные обязательства по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых неустойка за просроченные проценты составляет <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты -<данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. На основании изложенного и в силу ст. ст. 809 - 811, 819, 361, 363, 323 ГК РФ истец обратился в суд с данным иском.
Определением суда ЗАО "Строительная Компания "СОЮЗ" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель истца М.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что в отношении заемщика определением Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2014 года введена процедура наблюдения. С заявлением о включении в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве истец до настоящего времени не обратился. Решений суда о взыскании с заемщика требуемой по настоящему делу задолженности не выносилось, и с иском к заемщику истец не обращался.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в рассмотрении дела участия не принимали, поручив ведение дела своему представителю Падалица А.В., которая действовала в их интересах и в интересах третьего лица ЗАО "Строительная Компания "Союз". При этом, как представитель ответчиков, она признала заявленные требования, подтвердив обстоятельства, сообщенные истцом в обоснование иска в исковом заявлении. Последствия признания иска ответчиками, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ей были разъяснены и понятны.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчиков ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Жалоба мотивирована тем, что судом не принят во внимание факт отсутствия подтверждения размера исковых требований, а также неправомерное получение банком от заемщика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве платы за открытие кредитной линии в соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора. Единовременная комиссия не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное условие договора является ничтожным, а денежные средства подлежат возврату с учетом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем ОАО "Сбербанк России", в которых указано, что доводы, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Й. Падалицу А.В. и представителя третьего лица Н., поддержавших доводы жалобы, представителя истца М.Е., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что 20 апреля 2010 года между истцом и ЗАО "Строительная Компания "СОЮЗ" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N, по условиям которого банк обязался в срок с 20 апреля 2010 года по 31 мая 2010 года предоставить заемщику ЗАО "Строительная Компания "СОЮЗ" на цели, предусмотренные уставными документами заемщика, за исключением предоставления кредитов, ссуд, займов третьим лицам, погашении кредитов, ссуд, займов третьих лиц, инвестиций в уставный капитал, оплат и погашения эмиссионных ценных бумаг, кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 19 апреля 2017 года под процентную ставку, составляющую 14,75-16,75% годовых в соответствии с п. 4.1 договора.
Заемщик ЗАО "Строительная Компания "СОЮЗ" обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора, согласовав с банком график погашения кредита (п. 6.1 договора).
Исполняя условия данного договора, истец выдал ЗАО "Строительная Компания "СОЮЗ" кредит в сумме <данные изъяты> руб. путем зачисления данных денежных средств на расчетный счет N, что подтверждено выпиской по счету заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору 20 апреля 2010 года банк заключил договоры поручительства N и N с поручителями Й. и М.В. Согласно п. п. 2.1 п. 2 указанных договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору в пределах лимита, установленного п. 1.1 договора.
Принимая во внимание, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, требование банка о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, расчет задолженности соответствует условиям договоров и ответчиками не оспорен, доказательств погашения предъявленных требований ни ответчиками, ни заемщиком не представлены, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807, 809, 810, 819, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитного договора и договоров поручительства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ОАО "Сбербанк России".
Определяя сумму кредитной задолженности, суд первой инстанции взял за основу расчет, представленный банком.
Само по себе несогласие с произведенным истцом расчетом, выраженное ответчиками в апелляционной жалобе, при отсутствии обоснования, не может повлиять на существо вынесенного решения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции расчеты истца стороной ответчика не оспаривались. Исковые требования представитель ответчиков, действующая на основании доверенности с правом признания иска, признала в полном объеме, последствия признания иска ей были разъяснены и понятны.
Доводы жалобы о недействительности условий кредитного договора, устанавливающих единовременную комиссию за предоставление кредита, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанных требований в ходе рассмотрения дела ответчики не заявляли, а новые требования в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и результаты оценки отражены в решении суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Й., М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)