Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нестеренко И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.
судей: Хаянян Т.А., Качаевой Т.А.
при секретаре: Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2013 года,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Русфинанс Банк" и Ч. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Банк передал заемщику сумму в размере 54704,60 руб. на срок 24 месяца.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив ответчику сумму кредита.
Однако заемщиком условия договора исполнялись недобросовестно, неоднократно имелись нарушения графика погашения долга по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 57573,35 руб., которую Банк просил взыскать с ответчика.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.
С указанным решением не согласилась Ч. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Апеллянт считает, что заключенный с истцом договор, в части перечисления части кредита страховщику со счета заемщика, не соответствует требованиям законодательства: п. 2 ст. 846 ГК РФ, Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", Положению ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и банковским правилам. В кредитных документах отсутствует указание о перечислении части кредита страховщику именно с банковского счета заемщика. Банковский счет заемщику не открывался, наличными указанная сумма не выдана. Полагает, что кредитный договор в указанной части является недействительным, ничтожным, а включение банком в кредитный договор условия об оплате услуг за страхование нарушает права потребителя.
Апеллянт указывает, что услуга по подключению к программе страхования истцу была навязана. С программой страхования она ознакомлена не была, страховой полис не получала, намерений страховать свою жизнь и здоровье не имела, поскольку обращалась к ответчику исключительно с целью получения кредита, а не страхования. Она не имела возможности изменить страховую компанию или отказаться от страхования, тем самым Банк принудил истца оплатить высокую цену за неоказанные по факту услуги страхования.
Автор апелляционной жалобы отмечает, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Вместе с тем, у заемщика отсутствовала возможность заключения кредитного договора без обжалуемого условия, что со стороны банка является злоупотреблением принципом свободы договора.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик Ч. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом и неоднократно допускала просрочки платежа, в связи с чем, удовлетворил требования истца.
К такому выводу суд пришел установив, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Ч. и ООО "Русфинанс Банк", на основании заявления истца о предоставлении кредита на потребительские нужды заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям договора банком Ч. предоставлен кредит в размере 54704,60 руб., сроком на 24 месяца.
Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между Ч. и банком кредитный договор, не изменен, не оспорен и не отменен, то есть является действующим.
При этом доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что предоставление Ч. кредита было обусловлено исключительно приобретением заемщиком также услуги по подключению ее к программе страхования, ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела суду не предоставлено.
Судом первой инстанции установлено, что с момента заключения указанной сделки и получения кредитных денежных средств, Ч. не рассматривала себя в качестве потребителя, чьи имущественные права, а равно неимущественные, были банком нарушены.
Согласно условиям кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору в размере 54704,60 руб.
В соответствии с заявлением на страхование (л.д. 40) Ч. дала свое согласие ООО "Русфинанс Банк" выступать в качестве застрахованного лица по договору группового страхования жизни, а банк взял на себя обязанность оказать клиенту услугу в виде подключения к программе страхования по кредитному договору, путем заключения со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору.
На протяжении последующего периода времени, а именно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Ч. не интересовался судьбой данного договора страхования, его условиями, и его содержанием.
В то же время Ч. за подключение ее к программе страхования добровольно взяла на себя обязанность уплатить банку комиссию в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.
Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования банк обязался предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.
Как следует из условий кредитного договора клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, выполнять обязанности, предусмотренные договором (условиями, тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).
По мнению суда, своей подписью в договоре Ч. подтвердила, что в рамках указанных кредитных правоотношений она ознакомлена с вышеобозначенными условиями кредитования и страхования.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что решение банка о предоставлении кредита Ч. зависело от ее согласия застраховать свою жизнь в качестве выгодоприобретателя.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными и соответствующими материалам настоящего гражданского дела.
Обязательное страхование лицом своей жизни, а равно и своего здоровья, в силу требований ч. 2 ст. 935 ГК РФ, не может быть предусмотрено по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно нормам действующего законодательства, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В свою очередь, обладая возможностью ознакомиться с содержанием договора до его подписания, а именно с его условиями о подключении к программе страхования, Ч. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась.
Возражений против предложенных условий подключения к программе страхования не заявляла, подписав указанный договор без каких бы то ни было замечаний и оговорок, не настаивая на привлечении к страхованию своей жизни и здоровья иных страховых компаний.
Согласно материалам настоящего гражданского дела, банк при выдаче потребительского кредита Ч. применял разработанные им общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
При этом договор, подписанный Ч., не содержит условий, бесспорно свидетельствующих о том, что при неподключении Ч. к программе страхования к ней будет применена более высокая процентная ставка, либо она, как заемщик, будет обязана досрочно исполнить взятые на себя кредитные обязательства.
Кроме того, из упомянутого договора не следует, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.
Утверждения ответчика о том, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически является условием получения кредита, не свидетельствует, как ошибочно им указанно в апелляционной жалобе, о злоупотреблении банком свободой договора.
Обязывая заемщика-потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья в согласованной банком компании, устанавливая размер страховой суммы, иные условия страхования, банк не обуславливал тем самым возможность заключение кредитного договора.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым пункт 2.2 предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
С условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, Ч. согласилась, о чем имеется ее подпись в договоре.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта относительно страхования жизни при заключении кредитного договора, перечисления части кредита страховщику со счета заемщика, не основаны на нормах права и условиях договора.
Судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда. Судом правильно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, также не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6792/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-6792/2014
Судья Нестеренко И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.
судей: Хаянян Т.А., Качаевой Т.А.
при секретаре: Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2013 года,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Русфинанс Банк" и Ч. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Банк передал заемщику сумму в размере 54704,60 руб. на срок 24 месяца.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив ответчику сумму кредита.
Однако заемщиком условия договора исполнялись недобросовестно, неоднократно имелись нарушения графика погашения долга по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 57573,35 руб., которую Банк просил взыскать с ответчика.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.
С указанным решением не согласилась Ч. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Апеллянт считает, что заключенный с истцом договор, в части перечисления части кредита страховщику со счета заемщика, не соответствует требованиям законодательства: п. 2 ст. 846 ГК РФ, Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", Положению ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и банковским правилам. В кредитных документах отсутствует указание о перечислении части кредита страховщику именно с банковского счета заемщика. Банковский счет заемщику не открывался, наличными указанная сумма не выдана. Полагает, что кредитный договор в указанной части является недействительным, ничтожным, а включение банком в кредитный договор условия об оплате услуг за страхование нарушает права потребителя.
Апеллянт указывает, что услуга по подключению к программе страхования истцу была навязана. С программой страхования она ознакомлена не была, страховой полис не получала, намерений страховать свою жизнь и здоровье не имела, поскольку обращалась к ответчику исключительно с целью получения кредита, а не страхования. Она не имела возможности изменить страховую компанию или отказаться от страхования, тем самым Банк принудил истца оплатить высокую цену за неоказанные по факту услуги страхования.
Автор апелляционной жалобы отмечает, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Вместе с тем, у заемщика отсутствовала возможность заключения кредитного договора без обжалуемого условия, что со стороны банка является злоупотреблением принципом свободы договора.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик Ч. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом и неоднократно допускала просрочки платежа, в связи с чем, удовлетворил требования истца.
К такому выводу суд пришел установив, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Ч. и ООО "Русфинанс Банк", на основании заявления истца о предоставлении кредита на потребительские нужды заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям договора банком Ч. предоставлен кредит в размере 54704,60 руб., сроком на 24 месяца.
Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между Ч. и банком кредитный договор, не изменен, не оспорен и не отменен, то есть является действующим.
При этом доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что предоставление Ч. кредита было обусловлено исключительно приобретением заемщиком также услуги по подключению ее к программе страхования, ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела суду не предоставлено.
Судом первой инстанции установлено, что с момента заключения указанной сделки и получения кредитных денежных средств, Ч. не рассматривала себя в качестве потребителя, чьи имущественные права, а равно неимущественные, были банком нарушены.
Согласно условиям кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору в размере 54704,60 руб.
В соответствии с заявлением на страхование (л.д. 40) Ч. дала свое согласие ООО "Русфинанс Банк" выступать в качестве застрахованного лица по договору группового страхования жизни, а банк взял на себя обязанность оказать клиенту услугу в виде подключения к программе страхования по кредитному договору, путем заключения со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору.
На протяжении последующего периода времени, а именно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Ч. не интересовался судьбой данного договора страхования, его условиями, и его содержанием.
В то же время Ч. за подключение ее к программе страхования добровольно взяла на себя обязанность уплатить банку комиссию в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.
Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования банк обязался предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.
Как следует из условий кредитного договора клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, выполнять обязанности, предусмотренные договором (условиями, тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).
По мнению суда, своей подписью в договоре Ч. подтвердила, что в рамках указанных кредитных правоотношений она ознакомлена с вышеобозначенными условиями кредитования и страхования.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что решение банка о предоставлении кредита Ч. зависело от ее согласия застраховать свою жизнь в качестве выгодоприобретателя.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными и соответствующими материалам настоящего гражданского дела.
Обязательное страхование лицом своей жизни, а равно и своего здоровья, в силу требований ч. 2 ст. 935 ГК РФ, не может быть предусмотрено по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно нормам действующего законодательства, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В свою очередь, обладая возможностью ознакомиться с содержанием договора до его подписания, а именно с его условиями о подключении к программе страхования, Ч. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась.
Возражений против предложенных условий подключения к программе страхования не заявляла, подписав указанный договор без каких бы то ни было замечаний и оговорок, не настаивая на привлечении к страхованию своей жизни и здоровья иных страховых компаний.
Согласно материалам настоящего гражданского дела, банк при выдаче потребительского кредита Ч. применял разработанные им общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
При этом договор, подписанный Ч., не содержит условий, бесспорно свидетельствующих о том, что при неподключении Ч. к программе страхования к ней будет применена более высокая процентная ставка, либо она, как заемщик, будет обязана досрочно исполнить взятые на себя кредитные обязательства.
Кроме того, из упомянутого договора не следует, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.
Утверждения ответчика о том, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически является условием получения кредита, не свидетельствует, как ошибочно им указанно в апелляционной жалобе, о злоупотреблении банком свободой договора.
Обязывая заемщика-потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья в согласованной банком компании, устанавливая размер страховой суммы, иные условия страхования, банк не обуславливал тем самым возможность заключение кредитного договора.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым пункт 2.2 предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
С условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, Ч. согласилась, о чем имеется ее подпись в договоре.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта относительно страхования жизни при заключении кредитного договора, перечисления части кредита страховщику со счета заемщика, не основаны на нормах права и условиях договора.
Судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда. Судом правильно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, также не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)