Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛИС - бизнес-брокеридж" - Резниковой И.С. по доверенности от 07.04.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "НСЕ" - Ковынева С.Л. по доверенности от 02.04.2014,
рассмотрев 10 апреля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛИС - бизнес-брокеридж", открытого акционерного общества "Уренгойтрубопроводстрой"
на постановление от 13 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Уренгойтрубопроводстрой" (ИНН 7710469745, ОГРН 1037710053336), общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛИС - бизнес-брокеридж"
к обществу с ограниченной ответственностью "НСЕ" (ИНН 7710469745, ОГРН 1037710053336)
о взыскании денежных средств
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НСЕ"
к открытому акционерному обществу "Уренгойтрубопроводстрой"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Открытое акционерное общество "Уренгойтрубопроводстрой" (далее ОАО "Уренгойтрубопроводстрой", первый истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСЕ" (далее ООО "НСЕ", ответчик) о взыскании 1 609 890,19 долларов США неосновательного обогащения, полученного последним в результате уплаты ответчиком выкупных платежей в составе лизинговых платежей по договору лизинга N NSE-39L/2006 от 13.09.2006, 17 956 811 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Судом принят к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск ООО "НСЕ" о взыскании с ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" 3 568 904,56 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа плюс 1% задолженности по платежам по договору лизинга N NSE-39L/2006 от 13.09.2006, 17 884 497 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты платежей в период с 02.12.2009 по 05.10.2011 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2012 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.
С ООО "НСЕ" в пользу ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" взысканы 1 175 890,69 долларов США основного долга и в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 1 728 896 руб. 83 коп. процентов.
С ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" в пользу ООО "НСЕ" взысканы 351 294,40 долларов США платы за фактическое пользование предметом лизинга, 3 753 871 руб. 74 коп. штрафа за досрочное расторжение договора, 500 163 руб. 88 коп. транспортных расходов, 5 498 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела в суд первой инстанции обратилось общество с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" (далее ООО "Правовая поддержка") с заявлением о процессуальной замене на стороне истца в части 39% от общей суммы права требования лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной цены предмета лизинга (неосновательного обогащения) на основании заключенного с ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" договора уступки прав (цессии) от 06.11.2012 N 77-05-33480/11/Ц.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 (с учетом определения от 11.03.2013 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявления ООО "Правовая поддержка" отказано.
Арбитражный суд города Москвы решением от 08 февраля 2013 года первоначальный и встречный иски частично удовлетворил.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.10.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 042 февраля 2013 года отменил, заявление ООО "Правовая поддержка" удовлетворил, произвел по данному делу замену истца ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" на правопреемника ООО "Правовая поддержка" в отношении части требований в размере 39% от суммы неосновательного обогащения, а также соответствующей части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением от 03 декабря 2013 года произведена процессуальная замена ООО "Правовая поддержка" на общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛИС - бизнес-брокеридж" (далее ООО "ИНТЕЛИС - бизнес-брокеридж", второй истец).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года удовлетворены встречный иск и частично первоначальный.
Апелляционный суд взыскал с ООО "НСЕ" в пользу ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" 869 664,89 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа плюс 1% неосновательного обогащения и 8 028 290 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд взыскал с ООО "НСЕ" в пользу "ИНТЕЛИС - бизнес-брокеридж" 556 015,26 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа плюс 1% неосновательного обогащения и 5 132 841 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части первоначального иска отказано.
Суд взыскал с ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" в пользу ООО "НСЕ" 673 264,79 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа плюс 1% платы за фактическое пользование, 118 477,40 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа плюс 1% за пользование чужими денежными средствами, 500 163 руб. 88 коп. транспортных расходов, 3 753 871 руб. 74 коп. штрафа.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета первоначального и встречного требований ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" и ООО "НСЕ" с ООО "НСЕ" в пользу ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" взысканы 77 922,70 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа плюс 1% неосновательного обогащения и 4 254 035 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
По первоначальному иску удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения (выкупной стоимости предмета лизинга), поскольку в связи с прекращением договора лизинга и возвратом предмета лизинга данные денежные средства удерживаются ответчиком в отсутствие правовых и договорных оснований и подлежат возврату лизингополучателю в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагая встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" надлежащим образом не исполнило обязательство по оплате пользования предметом лизинга после прекращения договора лизинга; пользование денежными средствами вследствие просрочки уплаты денежных средств в заявленный в иске период имеется.
ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно согласно которой заявитель просит данный судебный акт изменить, взыскав с ООО "НСЕ" в пользу ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" 1 066 527,46 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа плюс 1% неосновательного обогащения и 11 963 301 руб. 25 коп. процентов.
Указывает, что судом не учтены положения статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)", пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с решением Арбитражного суда ЯНАО от 25.11.2013 по делу N А81-13 ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" (ответчик по встречному иску) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Также считает, что судом не приняты во внимание указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2012, что привело к ошибке в расчетах суммы неосновательного обогащения.
ООО "ИНТЕЛИС - бизнес-брокеридж", обжалуя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, просит взыскать с ООО "НСЕ" в пользу ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" 1 066 527,46 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа плюс 1% неосновательного обогащения и 11 963 301 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ООО "НСЕ" в пользу ООО "ИНТЕЛИС - бизнес-брокеридж" 681 878,21 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа плюс 1% неосновательного обогащения и 7 648 668 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Второй истец считает, что Девятым арбитражным апелляционным судом не учтены указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2012, в результате чего допущена ошибка в расчетах суммы неосновательного обогащения.
Судом определена не часть выкупной цены, подлежащая возврату лизингополучателю, а стоимостное выражение износа за весь срок лизинга, которая включается в состав лизинговых платежей и не подлежит возврату лизингополучателю.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИНТЕЛИС - бизнес-брокеридж" поддержал доводы кассационной жалобы, полагает жалобу ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" также подлежащей удовлетворению.
ООО "НСЕ" возражало против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобы.
ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" в судебное заседание не явилось.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" извещено о судебном процессе по настоящему делу, является истцом и заявителем одной из рассматриваемых кассационных жалоб, в связи с чем судебная коллегия считает, что первый истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
Судами установлено, что между ООО "НСЕ" (лизингодатель) и ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N NSE-39L/2006 от 13.09.2006, согласно которому первый обязался приобрести в собственность предмет лизинга (5 трубоукладчиков Komatsu D355C-3 и 2 экскаватора Komatsu РС400-7) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
Срок лизинга - 36 месяцев.
Во исполнение условий названного договора лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга, что подтверждается двусторонним актом ввода техники в эксплуатацию от 30.09.2007.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Выплата лизинговых платежей, начисление лизинговых платежей и расчеты по договору предусмотрена разделом 4 договора лизинга N NSE-39L/2006 от 13.09.2006 и приложением N 3/1 (график лизинговых платежей).
Общая сумма лизинговых платежей определена в 5 037 714,26 долларов США.
Суд установил, что лизингополучатель надлежащим образом не исполнял обязательство по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, в связи с чем лизингодатель уведомлением от 01.12.2009 заявил об отказе от договора лизинга на основании пункта 13.2 договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга данный договор расторгнут.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2010 года по делу N А40-10716/10-113-115 удовлетворены исковые требования ООО "НСЕ" к ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" о взыскании 777 843,21 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа плюс 1% задолженности по уплате лизинговых платежей, 190 160,40 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа плюс 1% задолженности за фактическое пользование за декабрь 2009 года и январь 2010 года, 160 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа плюс 1% пени; обязании возвратить предмет лизинга.
В рамках исполнительного производства по указанному решению суда осуществлено изъятие предмета лизинга: 31.08.2010 (трубоукладчики 14705, 14706, экскаватор N 50781), 01.09.2010 (трубоукладчик 14704), 03.09.2010 (экскаватор 50780), 06.09.2010 (трубоукладчики 14702, 14703), что подтверждается актами изъятия.
Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Договором лизинга N NSE-39L/2006 от 13.09.2006 (раздел 15) предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю по окончании срока действия договора при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, предусмотренных договором, и выкупной цены, которая составляет 1,18 долларов США за единицу техники.
Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике на дату рассмотрения настоящего дела (в частности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10) в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. То есть установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей. Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Как сказано выше, договор лизинга расторгнут в связи с отказом от него лизингодателя, предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Суд установил, что срок передачи имущества в лизинг по договору равен 36 месяцам; срок полезного использования предмета лизинга в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" - от 5 лет до 7 лет (экскаваторы) и от 7 до 10 лет (трубоукладчики); истечение указанного срока не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей стоимости до близкой к нулевой величины. Выкупная цена предмета лизинга не может быть равна 1,18 долларов США за единицу техники, включена в состав уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей.
Суд, исходя из интересов сторон, о необходимости соблюдения баланса которых указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, от 25.07.2011 N 3318/11, произвел расчет выкупной стоимости предмета лизинга, определив ее: в отношении трубоукладчиков в 1 390 154,08 долларов США; в отношении экскаваторов - 352 461 долларов США, что в общей сумме составляет 1 742 615,33 долларов США.
Доля выкупной стоимости предмета лизинга в составе уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей установлена судом в размере 1 425 680,15 долларов США.
Уплаченная выкупная цена удерживается лизингодателем без оснований и подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ООО "НСЕ" в пользу ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" определена судом в 869 664,89 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа плюс 1% (61%), в пользу ООО "ИНТЕЛИС - бизнес-брокеридж" - 556 015,26 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа плюс 1% (39%).
Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из стоимости предмета лизинга, срока лизинга по договору, срока полезного использования предмета лизинга, с учетом амортизации предмета лизинга линейным способом, остаточной стоимости, фактически произведенных лизингополучателем платежей по договору лизинга, установил вышеназванные суммы неосновательного обогащения, подлежащие взысканию с ответчика.
При определении выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей, апелляционным судом учтены указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2012, согласно которым предлагалось установить выкупную стоимость предмета лизинга, уплаченную в составе лизинговых платежей, с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума от 12 июля 2011 N 17389/10 и Постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73, на основании Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", исходя из первоначальной стоимости имущества, срока полезного использования в соответствии с классификатором основных средств, срока передачи предмета лизинга по договору, остаточной стоимости имущества, общей суммы всех выполненных лизинговых платежей по договору лизинга.
В случае наличия в расчетах суда арифметической ошибки она может быть исправлена в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также судом взысканы с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.12.2009 (после даты расторжения договора) по 21.11.2013 на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1799/10 и от 12 июля 2011 года 17389/10, что основания для удержания лизингодателем той части средств, которые фактически уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, отпадают только в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму подлежащей возврату лизингополучателю выкупной стоимости до момента фактического возврата предмета лизинга отказал.
Проценты взысканы за период с момента изъятия предмета лизинга (31.08.2011) по 06.09.2011, составляют 13 161 132 руб. 69 коп., в том числе: в пользу ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" - 8 028 290 руб. 94 коп. (61%); в пользу ООО "ИНТЕЛИС - бизнес-брокеридж" - 5 132 841 руб. 75 коп. (39%).
Суд установил, что у лизингополучателя имеется задолженность по уплате платежей за пользование предметом лизинга после расторжения договора до возврата предмета лизинга лизингодателю в сумме 673 264,79 долларов США.
Названная задолженность взыскана с ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" в пользу ответчика в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа плюс 1% в соответствии со статьями 309, 310, 317, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга, статьей 622 указанного Кодекса, пункта 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которым если арендатор (лизингодатель) не возвратил арендованное имущество (предмет лизинга) либо возвратил его несвоевременно, арендодатель (лизингодатель) вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Также обоснованно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканы с ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 477,40 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа плюс 1% по состоянию на 18.05.2011, начисленные на сумму задолженности. Также взысканы 500 163 руб. 88 коп. транспортных расходов, 3 753 871 руб. 74 коп. штрафа за досрочное расторжение договора.
Суд указал, что расчет платы за фактическое пользование произведен ООО "НСЕ" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 по делу N А40-10716/10-113-115, которым удовлетворены исковые требования ООО "НСЕ" к ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" о взыскании 190 160,40 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа плюс 1% задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в декабре 2009 года и январе 2010 года, и исполненного ОАО "Уренгойтрубопроводстрой".
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2013 года по делу N А81-984/2013 в отношении ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" введено наблюдение по заявлению Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз", поданному в суд 12 марта 2013 года.
Встречный иск по настоящему делу N А40-113246/11-114-996 предъявлен ООО "НСЕ" в Арбитражный суд города Москвы 28 ноября 2011 года, то есть до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании первого истца банкротом и введении в отношении него наблюдения.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Таким образом, довод ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" о том, что судом не учтены положения статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)", пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоснователен.
Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования в вышеназванном размере.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу являются несогласием с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств, заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года по делу N А40-113246/11-114-996 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2014 N Ф05-8251/12 ПО ДЕЛУ N А40-113246/11-114-996
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N А40-113246/11-114-996
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛИС - бизнес-брокеридж" - Резниковой И.С. по доверенности от 07.04.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "НСЕ" - Ковынева С.Л. по доверенности от 02.04.2014,
рассмотрев 10 апреля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛИС - бизнес-брокеридж", открытого акционерного общества "Уренгойтрубопроводстрой"
на постановление от 13 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Уренгойтрубопроводстрой" (ИНН 7710469745, ОГРН 1037710053336), общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛИС - бизнес-брокеридж"
к обществу с ограниченной ответственностью "НСЕ" (ИНН 7710469745, ОГРН 1037710053336)
о взыскании денежных средств
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НСЕ"
к открытому акционерному обществу "Уренгойтрубопроводстрой"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Открытое акционерное общество "Уренгойтрубопроводстрой" (далее ОАО "Уренгойтрубопроводстрой", первый истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСЕ" (далее ООО "НСЕ", ответчик) о взыскании 1 609 890,19 долларов США неосновательного обогащения, полученного последним в результате уплаты ответчиком выкупных платежей в составе лизинговых платежей по договору лизинга N NSE-39L/2006 от 13.09.2006, 17 956 811 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Судом принят к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск ООО "НСЕ" о взыскании с ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" 3 568 904,56 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа плюс 1% задолженности по платежам по договору лизинга N NSE-39L/2006 от 13.09.2006, 17 884 497 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты платежей в период с 02.12.2009 по 05.10.2011 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2012 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.
С ООО "НСЕ" в пользу ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" взысканы 1 175 890,69 долларов США основного долга и в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 1 728 896 руб. 83 коп. процентов.
С ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" в пользу ООО "НСЕ" взысканы 351 294,40 долларов США платы за фактическое пользование предметом лизинга, 3 753 871 руб. 74 коп. штрафа за досрочное расторжение договора, 500 163 руб. 88 коп. транспортных расходов, 5 498 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела в суд первой инстанции обратилось общество с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" (далее ООО "Правовая поддержка") с заявлением о процессуальной замене на стороне истца в части 39% от общей суммы права требования лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной цены предмета лизинга (неосновательного обогащения) на основании заключенного с ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" договора уступки прав (цессии) от 06.11.2012 N 77-05-33480/11/Ц.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 (с учетом определения от 11.03.2013 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявления ООО "Правовая поддержка" отказано.
Арбитражный суд города Москвы решением от 08 февраля 2013 года первоначальный и встречный иски частично удовлетворил.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.10.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 042 февраля 2013 года отменил, заявление ООО "Правовая поддержка" удовлетворил, произвел по данному делу замену истца ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" на правопреемника ООО "Правовая поддержка" в отношении части требований в размере 39% от суммы неосновательного обогащения, а также соответствующей части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением от 03 декабря 2013 года произведена процессуальная замена ООО "Правовая поддержка" на общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛИС - бизнес-брокеридж" (далее ООО "ИНТЕЛИС - бизнес-брокеридж", второй истец).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года удовлетворены встречный иск и частично первоначальный.
Апелляционный суд взыскал с ООО "НСЕ" в пользу ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" 869 664,89 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа плюс 1% неосновательного обогащения и 8 028 290 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд взыскал с ООО "НСЕ" в пользу "ИНТЕЛИС - бизнес-брокеридж" 556 015,26 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа плюс 1% неосновательного обогащения и 5 132 841 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части первоначального иска отказано.
Суд взыскал с ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" в пользу ООО "НСЕ" 673 264,79 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа плюс 1% платы за фактическое пользование, 118 477,40 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа плюс 1% за пользование чужими денежными средствами, 500 163 руб. 88 коп. транспортных расходов, 3 753 871 руб. 74 коп. штрафа.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета первоначального и встречного требований ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" и ООО "НСЕ" с ООО "НСЕ" в пользу ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" взысканы 77 922,70 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа плюс 1% неосновательного обогащения и 4 254 035 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
По первоначальному иску удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения (выкупной стоимости предмета лизинга), поскольку в связи с прекращением договора лизинга и возвратом предмета лизинга данные денежные средства удерживаются ответчиком в отсутствие правовых и договорных оснований и подлежат возврату лизингополучателю в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагая встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" надлежащим образом не исполнило обязательство по оплате пользования предметом лизинга после прекращения договора лизинга; пользование денежными средствами вследствие просрочки уплаты денежных средств в заявленный в иске период имеется.
ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно согласно которой заявитель просит данный судебный акт изменить, взыскав с ООО "НСЕ" в пользу ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" 1 066 527,46 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа плюс 1% неосновательного обогащения и 11 963 301 руб. 25 коп. процентов.
Указывает, что судом не учтены положения статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)", пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с решением Арбитражного суда ЯНАО от 25.11.2013 по делу N А81-13 ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" (ответчик по встречному иску) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Также считает, что судом не приняты во внимание указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2012, что привело к ошибке в расчетах суммы неосновательного обогащения.
ООО "ИНТЕЛИС - бизнес-брокеридж", обжалуя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, просит взыскать с ООО "НСЕ" в пользу ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" 1 066 527,46 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа плюс 1% неосновательного обогащения и 11 963 301 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ООО "НСЕ" в пользу ООО "ИНТЕЛИС - бизнес-брокеридж" 681 878,21 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа плюс 1% неосновательного обогащения и 7 648 668 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Второй истец считает, что Девятым арбитражным апелляционным судом не учтены указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2012, в результате чего допущена ошибка в расчетах суммы неосновательного обогащения.
Судом определена не часть выкупной цены, подлежащая возврату лизингополучателю, а стоимостное выражение износа за весь срок лизинга, которая включается в состав лизинговых платежей и не подлежит возврату лизингополучателю.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИНТЕЛИС - бизнес-брокеридж" поддержал доводы кассационной жалобы, полагает жалобу ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" также подлежащей удовлетворению.
ООО "НСЕ" возражало против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобы.
ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" в судебное заседание не явилось.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" извещено о судебном процессе по настоящему делу, является истцом и заявителем одной из рассматриваемых кассационных жалоб, в связи с чем судебная коллегия считает, что первый истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
Судами установлено, что между ООО "НСЕ" (лизингодатель) и ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N NSE-39L/2006 от 13.09.2006, согласно которому первый обязался приобрести в собственность предмет лизинга (5 трубоукладчиков Komatsu D355C-3 и 2 экскаватора Komatsu РС400-7) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
Срок лизинга - 36 месяцев.
Во исполнение условий названного договора лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга, что подтверждается двусторонним актом ввода техники в эксплуатацию от 30.09.2007.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Выплата лизинговых платежей, начисление лизинговых платежей и расчеты по договору предусмотрена разделом 4 договора лизинга N NSE-39L/2006 от 13.09.2006 и приложением N 3/1 (график лизинговых платежей).
Общая сумма лизинговых платежей определена в 5 037 714,26 долларов США.
Суд установил, что лизингополучатель надлежащим образом не исполнял обязательство по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, в связи с чем лизингодатель уведомлением от 01.12.2009 заявил об отказе от договора лизинга на основании пункта 13.2 договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга данный договор расторгнут.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2010 года по делу N А40-10716/10-113-115 удовлетворены исковые требования ООО "НСЕ" к ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" о взыскании 777 843,21 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа плюс 1% задолженности по уплате лизинговых платежей, 190 160,40 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа плюс 1% задолженности за фактическое пользование за декабрь 2009 года и январь 2010 года, 160 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа плюс 1% пени; обязании возвратить предмет лизинга.
В рамках исполнительного производства по указанному решению суда осуществлено изъятие предмета лизинга: 31.08.2010 (трубоукладчики 14705, 14706, экскаватор N 50781), 01.09.2010 (трубоукладчик 14704), 03.09.2010 (экскаватор 50780), 06.09.2010 (трубоукладчики 14702, 14703), что подтверждается актами изъятия.
Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Договором лизинга N NSE-39L/2006 от 13.09.2006 (раздел 15) предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю по окончании срока действия договора при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, предусмотренных договором, и выкупной цены, которая составляет 1,18 долларов США за единицу техники.
Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике на дату рассмотрения настоящего дела (в частности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10) в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. То есть установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей. Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Как сказано выше, договор лизинга расторгнут в связи с отказом от него лизингодателя, предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Суд установил, что срок передачи имущества в лизинг по договору равен 36 месяцам; срок полезного использования предмета лизинга в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" - от 5 лет до 7 лет (экскаваторы) и от 7 до 10 лет (трубоукладчики); истечение указанного срока не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей стоимости до близкой к нулевой величины. Выкупная цена предмета лизинга не может быть равна 1,18 долларов США за единицу техники, включена в состав уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей.
Суд, исходя из интересов сторон, о необходимости соблюдения баланса которых указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, от 25.07.2011 N 3318/11, произвел расчет выкупной стоимости предмета лизинга, определив ее: в отношении трубоукладчиков в 1 390 154,08 долларов США; в отношении экскаваторов - 352 461 долларов США, что в общей сумме составляет 1 742 615,33 долларов США.
Доля выкупной стоимости предмета лизинга в составе уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей установлена судом в размере 1 425 680,15 долларов США.
Уплаченная выкупная цена удерживается лизингодателем без оснований и подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ООО "НСЕ" в пользу ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" определена судом в 869 664,89 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа плюс 1% (61%), в пользу ООО "ИНТЕЛИС - бизнес-брокеридж" - 556 015,26 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа плюс 1% (39%).
Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из стоимости предмета лизинга, срока лизинга по договору, срока полезного использования предмета лизинга, с учетом амортизации предмета лизинга линейным способом, остаточной стоимости, фактически произведенных лизингополучателем платежей по договору лизинга, установил вышеназванные суммы неосновательного обогащения, подлежащие взысканию с ответчика.
При определении выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей, апелляционным судом учтены указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2012, согласно которым предлагалось установить выкупную стоимость предмета лизинга, уплаченную в составе лизинговых платежей, с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума от 12 июля 2011 N 17389/10 и Постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73, на основании Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", исходя из первоначальной стоимости имущества, срока полезного использования в соответствии с классификатором основных средств, срока передачи предмета лизинга по договору, остаточной стоимости имущества, общей суммы всех выполненных лизинговых платежей по договору лизинга.
В случае наличия в расчетах суда арифметической ошибки она может быть исправлена в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также судом взысканы с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.12.2009 (после даты расторжения договора) по 21.11.2013 на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1799/10 и от 12 июля 2011 года 17389/10, что основания для удержания лизингодателем той части средств, которые фактически уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, отпадают только в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму подлежащей возврату лизингополучателю выкупной стоимости до момента фактического возврата предмета лизинга отказал.
Проценты взысканы за период с момента изъятия предмета лизинга (31.08.2011) по 06.09.2011, составляют 13 161 132 руб. 69 коп., в том числе: в пользу ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" - 8 028 290 руб. 94 коп. (61%); в пользу ООО "ИНТЕЛИС - бизнес-брокеридж" - 5 132 841 руб. 75 коп. (39%).
Суд установил, что у лизингополучателя имеется задолженность по уплате платежей за пользование предметом лизинга после расторжения договора до возврата предмета лизинга лизингодателю в сумме 673 264,79 долларов США.
Названная задолженность взыскана с ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" в пользу ответчика в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа плюс 1% в соответствии со статьями 309, 310, 317, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга, статьей 622 указанного Кодекса, пункта 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которым если арендатор (лизингодатель) не возвратил арендованное имущество (предмет лизинга) либо возвратил его несвоевременно, арендодатель (лизингодатель) вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Также обоснованно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканы с ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 477,40 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа плюс 1% по состоянию на 18.05.2011, начисленные на сумму задолженности. Также взысканы 500 163 руб. 88 коп. транспортных расходов, 3 753 871 руб. 74 коп. штрафа за досрочное расторжение договора.
Суд указал, что расчет платы за фактическое пользование произведен ООО "НСЕ" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 по делу N А40-10716/10-113-115, которым удовлетворены исковые требования ООО "НСЕ" к ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" о взыскании 190 160,40 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа плюс 1% задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в декабре 2009 года и январе 2010 года, и исполненного ОАО "Уренгойтрубопроводстрой".
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2013 года по делу N А81-984/2013 в отношении ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" введено наблюдение по заявлению Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз", поданному в суд 12 марта 2013 года.
Встречный иск по настоящему делу N А40-113246/11-114-996 предъявлен ООО "НСЕ" в Арбитражный суд города Москвы 28 ноября 2011 года, то есть до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании первого истца банкротом и введении в отношении него наблюдения.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Таким образом, довод ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" о том, что судом не учтены положения статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)", пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоснователен.
Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования в вышеназванном размере.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу являются несогласием с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств, заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года по делу N А40-113246/11-114-996 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)