Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков внесения и сумм ежемесячных платежей в счет погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Плясунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Булгаковой М.В., Фединой Е.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 августа 2014 года по делу по иску ОАО "БИНБАНК" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "БИНБАНК" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ОАО "БИНБАНК" 04.06.2009 г. заключил с Е. кредитный договор N на сумму *** рублей под 12,50% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. По состоянию на 20.02.2014 г. задолженность ответчика составляет *** рубля, в том числе: просроченный основной долг в размере *** рублей, просроченные проценты в размере *** рублей.
Просили суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ***, расходы по уплате госпошлины в размере ***.
В судебное заседание представитель истца ОАО "БИНБАНК" не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика С. исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Решением суда исковые требования ОАО "БИНБАНК" удовлетворены. Суд взыскал с Е. в пользу открытого акционерного общества "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по уплате госпошлины в размере 8 ***, а всего ***.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, также указывает, что суд необоснованно принял за основу решения расчет истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. I ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик должен возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 04.06.2009 г. между ОАО "БИНБАНК" и Е. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок до 03.06.2016 г. под 12,5% годовых. Сумма кредита была перечислена на счет заемщика N, что сторонами не оспаривалось.
Е. неоднократно нарушал срок внесения очередного платежа в счет погашения кредита, денежные средства вносились в меньшем размере, чем это предусмотрено графиком погашения задолженности, а начиная с января 2013 года перестал осуществлять погашение кредита, что является существенным нарушением условий кредитного договора.
По состоянию на 20.02.2014 г. задолженность Е. перед Банком по кредитному договору составила *** рубля, в том числе: просроченный основной долг в размере *** рублей, просроченные проценты в размере *** рублей.
Истец уведомлял ответчика о нарушении условий кредитного договора и требовал в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. На настоящий момент претензии Банка остались неудовлетворенными.
Установив наличие между сторонами отношений, вытекающих из кредитного договора, а также установив факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика Е., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильным не имеется.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял за основу расчет истца, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик контррасчет или обоснованных возражений по расчету суду не представил. Имеющийся в материалах дела расчет Банка содержит все необходимые данные, отражающие факт начисления сумм по счету ответчика, в том числе дату внесения платежей и их сумму.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6359/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков внесения и сумм ежемесячных платежей в счет погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-6359/2014
судья Плясунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Булгаковой М.В., Фединой Е.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 августа 2014 года по делу по иску ОАО "БИНБАНК" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "БИНБАНК" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ОАО "БИНБАНК" 04.06.2009 г. заключил с Е. кредитный договор N на сумму *** рублей под 12,50% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. По состоянию на 20.02.2014 г. задолженность ответчика составляет *** рубля, в том числе: просроченный основной долг в размере *** рублей, просроченные проценты в размере *** рублей.
Просили суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ***, расходы по уплате госпошлины в размере ***.
В судебное заседание представитель истца ОАО "БИНБАНК" не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика С. исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Решением суда исковые требования ОАО "БИНБАНК" удовлетворены. Суд взыскал с Е. в пользу открытого акционерного общества "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по уплате госпошлины в размере 8 ***, а всего ***.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, также указывает, что суд необоснованно принял за основу решения расчет истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. I ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик должен возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 04.06.2009 г. между ОАО "БИНБАНК" и Е. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок до 03.06.2016 г. под 12,5% годовых. Сумма кредита была перечислена на счет заемщика N, что сторонами не оспаривалось.
Е. неоднократно нарушал срок внесения очередного платежа в счет погашения кредита, денежные средства вносились в меньшем размере, чем это предусмотрено графиком погашения задолженности, а начиная с января 2013 года перестал осуществлять погашение кредита, что является существенным нарушением условий кредитного договора.
По состоянию на 20.02.2014 г. задолженность Е. перед Банком по кредитному договору составила *** рубля, в том числе: просроченный основной долг в размере *** рублей, просроченные проценты в размере *** рублей.
Истец уведомлял ответчика о нарушении условий кредитного договора и требовал в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. На настоящий момент претензии Банка остались неудовлетворенными.
Установив наличие между сторонами отношений, вытекающих из кредитного договора, а также установив факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика Е., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильным не имеется.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял за основу расчет истца, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик контррасчет или обоснованных возражений по расчету суду не представил. Имеющийся в материалах дела расчет Банка содержит все необходимые данные, отражающие факт начисления сумм по счету ответчика, в том числе дату внесения платежей и их сумму.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)