Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-175467/2013
по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом
для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции
по иску Открытого акционерного общества"Росагролизинг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+"
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Барабаш А.Д. по доверенности от 27.12.2013
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N 2009/АКМ-8214 от 23.07.2009, ссылаясь на ст. ст. 309, 622 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Агро С+" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции после завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание при наличии заявленных ответчиком возражений против такого перехода, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Так, определением от 11.12.2013 г. суд первой инстанции принял к производству исковое заявление и назначил собеседование и предварительное судебное заседание на 14.01.2014 г. (л.д. 1), при этом уведомил стороны о том, что если стороны не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания, дело будет рассмотрено по существу в этот же день.
14.01.2014 г. ответчиком по электронной почте было направлено ходатайство о назначении иной даты рассмотрения дела по существу.
Однако, суд первой инстанции, несмотря на то обстоятельство, что в материалы дела указанное возражение ответчика поступило 14.01.2014 в 10 00 мин. (л.д. 55) не назначил иную дату рассмотрения дела, не направил соответствующее определение, тем самым, рассмотрел дело в отсутствие одной из сторон по делу, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований считать надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства.
Определением от 12.05.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Агро С+" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8214 от 23.07.2009.
В соответствии с п. 1.1 Договора лизинга и Приложением N 1 к нему ОАО "Росагролизинг" предоставил ООО "Агро С+" в лизинг Трактор колесный ХТЗ-16331, VIN 812 (2205).
Имущество было принято ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 25.09.2009 (л.д. 31).
В соответствии с п. 3.2, 4.1.1 Договора лизинга ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 к Договору лизинга.
Пунктом 6.2 договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора без обращения в суд в случае нарушения лизингополучателем обязательств по оплате платежей, письменно уведомив об этом лизингополучателя.
На основании изложенного и пункта 6.2 Договора лизинга 06.07.2012 года истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8214 от 23.07.2009, потребовав возвратить предмет лизинга (л.д. 35).
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что на момент расторжения договора лизинга за ответчиком по спорному договору числилась задолженность в размере 471552 руб.
Поскольку лизингополучатель задолженность по лизинговым платежам не погасил, предмет лизинга не возвратил, истец и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
На основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В данном случае право истца на одностороннее расторжение указанного договора предусмотрено пунктом 6.2. Уведомление о расторжении договоров направлено истцом ответчику 06.07.2012 за исх. N 06/12103.
Поскольку факт отказа арендодателя с 06.07.2012 года от исполнения договора лизинга с 25.07.2013 года документально подтвержден, и на момент судебного разбирательства срок истек, то судебная коллегия считает, что спорный договор лизинга является прекращенным.
Так как указанные договоры лизинга расторгнуты, и у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга обоснованны, соответствует положениям ст. 622 ГК РФ и подлежат удовлетворению.
Таким образом, по настоящему делу отказ арендодателя от исполнения Договора аренды, выраженный в уведомлении от 06.07.2012, считается совершенным, т.е. породившим соответствующие ему правовые последствия, в момент, указанный в уведомлении.
В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования у арендатора возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, - что привело к возникновению у арендодателя права в силу ст. 301 ГК РФ в судебном порядке требовать возврата предмета, являющегося объектом аренды имущества.
При таких обстоятельствах требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 г. по делу N А40-175467/2013 отменить.
Изъять у ООО "Агро-С+" (ОГРН 103220184694) и передать ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) предмет лизинга, переданный по договору лизинга N 2009/АКМ-8214 от 23.07.2009 г., а именно: Трактор колесный XT3-16331, Заводской номер (VIN) 8 1 2 (2205), Номер двигателя 2306829.
Взыскать с ООО "Агро-С+" (ОГРН 103220184694) в пользу ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. по иску.
Взыскать с ООО "Агро С+" (ОГРН 103220184694) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N А40-175467/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А40-175467/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-175467/2013
по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом
для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции
по иску Открытого акционерного общества"Росагролизинг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+"
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Барабаш А.Д. по доверенности от 27.12.2013
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N 2009/АКМ-8214 от 23.07.2009, ссылаясь на ст. ст. 309, 622 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Агро С+" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции после завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание при наличии заявленных ответчиком возражений против такого перехода, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Так, определением от 11.12.2013 г. суд первой инстанции принял к производству исковое заявление и назначил собеседование и предварительное судебное заседание на 14.01.2014 г. (л.д. 1), при этом уведомил стороны о том, что если стороны не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания, дело будет рассмотрено по существу в этот же день.
14.01.2014 г. ответчиком по электронной почте было направлено ходатайство о назначении иной даты рассмотрения дела по существу.
Однако, суд первой инстанции, несмотря на то обстоятельство, что в материалы дела указанное возражение ответчика поступило 14.01.2014 в 10 00 мин. (л.д. 55) не назначил иную дату рассмотрения дела, не направил соответствующее определение, тем самым, рассмотрел дело в отсутствие одной из сторон по делу, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований считать надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства.
Определением от 12.05.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Агро С+" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8214 от 23.07.2009.
В соответствии с п. 1.1 Договора лизинга и Приложением N 1 к нему ОАО "Росагролизинг" предоставил ООО "Агро С+" в лизинг Трактор колесный ХТЗ-16331, VIN 812 (2205).
Имущество было принято ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 25.09.2009 (л.д. 31).
В соответствии с п. 3.2, 4.1.1 Договора лизинга ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 к Договору лизинга.
Пунктом 6.2 договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора без обращения в суд в случае нарушения лизингополучателем обязательств по оплате платежей, письменно уведомив об этом лизингополучателя.
На основании изложенного и пункта 6.2 Договора лизинга 06.07.2012 года истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8214 от 23.07.2009, потребовав возвратить предмет лизинга (л.д. 35).
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что на момент расторжения договора лизинга за ответчиком по спорному договору числилась задолженность в размере 471552 руб.
Поскольку лизингополучатель задолженность по лизинговым платежам не погасил, предмет лизинга не возвратил, истец и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
На основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В данном случае право истца на одностороннее расторжение указанного договора предусмотрено пунктом 6.2. Уведомление о расторжении договоров направлено истцом ответчику 06.07.2012 за исх. N 06/12103.
Поскольку факт отказа арендодателя с 06.07.2012 года от исполнения договора лизинга с 25.07.2013 года документально подтвержден, и на момент судебного разбирательства срок истек, то судебная коллегия считает, что спорный договор лизинга является прекращенным.
Так как указанные договоры лизинга расторгнуты, и у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга обоснованны, соответствует положениям ст. 622 ГК РФ и подлежат удовлетворению.
Таким образом, по настоящему делу отказ арендодателя от исполнения Договора аренды, выраженный в уведомлении от 06.07.2012, считается совершенным, т.е. породившим соответствующие ему правовые последствия, в момент, указанный в уведомлении.
В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования у арендатора возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, - что привело к возникновению у арендодателя права в силу ст. 301 ГК РФ в судебном порядке требовать возврата предмета, являющегося объектом аренды имущества.
При таких обстоятельствах требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 г. по делу N А40-175467/2013 отменить.
Изъять у ООО "Агро-С+" (ОГРН 103220184694) и передать ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) предмет лизинга, переданный по договору лизинга N 2009/АКМ-8214 от 23.07.2009 г., а именно: Трактор колесный XT3-16331, Заводской номер (VIN) 8 1 2 (2205), Номер двигателя 2306829.
Взыскать с ООО "Агро-С+" (ОГРН 103220184694) в пользу ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. по иску.
Взыскать с ООО "Агро С+" (ОГРН 103220184694) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)