Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абдрахманова И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Закирова Р.М. судей Кузнецовой Л.А., Вениковой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 05 марта 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2011 года по иску ООО "Русфинанс Банк" к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился с иском к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2009 5856254 от 08.05.2009 г. в сумме **** руб. **** коп., расходов по уплате госпошлины - **** руб. **** коп.
Требования обоснованы тем, что 08 мая 2009 года ООО "Русфинанс Банк" заключил с К.А. договор займа, предоставив последнему кредит в сумме **** руб. Заемщиком в нарушении условий договора займа ненадлежащим образом исполняются свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность в сумме **** руб. **** коп.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, его представитель - К.Д. заявленные требования не признал, просил суд отказать во взыскании комиссии за ведение ссудного счета.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с К.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" текущий долг по кредиту - **** руб. **** коп., расходы по госпошлине **** руб. **** коп. В остальной части иска - отказал.
В пользу К.А. взыскал с ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.
В кассационной жалобе ООО "Русфинанс Банк" указывает на незаконность решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы комиссии. Вывод суда о нарушении банком положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает ошибочным, поскольку положения данной статьи применимы лишь при отсутствии иного соглашения между сторонами, в данном же случае таким соглашением является кредитный договор. Полагает, что сделанный судом перерасчет суммы задолженности, нарушает условия кредитного договора и не отвечает требованиям законности.
Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 343, 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов дела усматривается, что 08 мая 2009 г. между ООО "Русфинанс Банк" и К.А. на условиях срочности, возмездности, возвратности был заключен кредитный договор N 2009 5856254 по которому последнему предоставлен кредит в сумме **** руб. сроком на 36 месяцев, под ****% годовых. При этом, п. 2.2.1 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам в размер ежемесячного платежа, предусмотренного для погашения кредита, включена комиссия в размере ****% от суммы кредита, что фактически составляет **** руб. **** коп. (л.д. 20, 24).
ООО "Русфинанс Банк" свои обязательства по предоставлению кредита заемщику исполнило надлежащим образом, что подтверждено платежным поручение N 03480 от 12.05.2009 г. (л.д. 15).
Судом установлено, что К.А. ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность, согласно расчетам Банка, составившая **** руб. **** коп.
Разрешая спор по существу и установив, что ответчиком нарушены обязательства по возврату кредита, суд на основании ст. ст. 309, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о возложении на К.А. обязанности досрочно выплатить ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору.
При этом, суд обоснованно применив п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исключил из рассчитанной Банком задолженности сумму ежемесячной комиссии, предусмотренной за ведение ссудного счета, и сумму штрафов, предусмотренных за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы ООО "Русфинанс Банк" о том, что суд необоснованно признал взыскание комиссии незаконным, со ссылкой на свободу заключения договора на любых условиях, на добровольное подписание договора ответчиком, основан на ошибочном толковании закона.
Условие о комиссии за ведение и обслуживание банковского счета, противоречит Порядку предоставления кредита регламентированного Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Кроме того, анализ п. 2.1, 1, п. 2.1.2., п. 2.2.1 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам ООО "Русфинанс Банк" позволил суду прийти к правильному выводу о том, что счет, открытый ООО "Русфинанс Банк" на имя К.А., предназначен только для проведения операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с кредитным договором, то есть является ссудным счетом.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года N 54-П, Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территориях Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года N 302-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным Банком России, которая возникает в силу закона.
В этой связи, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В связи с изложенным, условие п. п. 2.2.1 общих условий о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячные платежи, - не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - является недействительным (ничтожным).
Доводы кассационной жалобы ООО "Русфинанс Банк" о необоснованности произведенного судом перерасчета задолженности в связи с неправильным применением положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что очередность исполнения обязательств, предусмотрена кредитным договором, что распределение денежных средств произведено Банком правильно, что положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, не подлежат удовлетворению, так как основаны на неправильном толковании норм материального права по поводу очередности погашения денежных обязательств.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом, под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Как следует из расчета задолженности, Банк произвел зачет платежей произведенных ответчиком, учитывая их в качестве штрафа за нарушение срока уплаты ежемесячного платежа, на общую сумму **** рублей, несмотря на то, что заемщиком не в полном объеме были погашены основной долг и проценты по кредитному договору.
Из содержания ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что кредитный договор был подписан добровольно обеими сторонами и односторонний отказ от его исполнения не допускается.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер задолженности по процентам на размер уплаченных К.А. **** рублей, удержанных Банком в качестве штрафа при оплате заемщиком кредита.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.
Нарушений, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1813/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. по делу N 33-1813/2012
Судья: Абдрахманова И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Закирова Р.М. судей Кузнецовой Л.А., Вениковой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 05 марта 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2011 года по иску ООО "Русфинанс Банк" к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился с иском к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2009 5856254 от 08.05.2009 г. в сумме **** руб. **** коп., расходов по уплате госпошлины - **** руб. **** коп.
Требования обоснованы тем, что 08 мая 2009 года ООО "Русфинанс Банк" заключил с К.А. договор займа, предоставив последнему кредит в сумме **** руб. Заемщиком в нарушении условий договора займа ненадлежащим образом исполняются свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность в сумме **** руб. **** коп.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, его представитель - К.Д. заявленные требования не признал, просил суд отказать во взыскании комиссии за ведение ссудного счета.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с К.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" текущий долг по кредиту - **** руб. **** коп., расходы по госпошлине **** руб. **** коп. В остальной части иска - отказал.
В пользу К.А. взыскал с ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.
В кассационной жалобе ООО "Русфинанс Банк" указывает на незаконность решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы комиссии. Вывод суда о нарушении банком положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает ошибочным, поскольку положения данной статьи применимы лишь при отсутствии иного соглашения между сторонами, в данном же случае таким соглашением является кредитный договор. Полагает, что сделанный судом перерасчет суммы задолженности, нарушает условия кредитного договора и не отвечает требованиям законности.
Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 343, 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов дела усматривается, что 08 мая 2009 г. между ООО "Русфинанс Банк" и К.А. на условиях срочности, возмездности, возвратности был заключен кредитный договор N 2009 5856254 по которому последнему предоставлен кредит в сумме **** руб. сроком на 36 месяцев, под ****% годовых. При этом, п. 2.2.1 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам в размер ежемесячного платежа, предусмотренного для погашения кредита, включена комиссия в размере ****% от суммы кредита, что фактически составляет **** руб. **** коп. (л.д. 20, 24).
ООО "Русфинанс Банк" свои обязательства по предоставлению кредита заемщику исполнило надлежащим образом, что подтверждено платежным поручение N 03480 от 12.05.2009 г. (л.д. 15).
Судом установлено, что К.А. ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность, согласно расчетам Банка, составившая **** руб. **** коп.
Разрешая спор по существу и установив, что ответчиком нарушены обязательства по возврату кредита, суд на основании ст. ст. 309, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о возложении на К.А. обязанности досрочно выплатить ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору.
При этом, суд обоснованно применив п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исключил из рассчитанной Банком задолженности сумму ежемесячной комиссии, предусмотренной за ведение ссудного счета, и сумму штрафов, предусмотренных за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы ООО "Русфинанс Банк" о том, что суд необоснованно признал взыскание комиссии незаконным, со ссылкой на свободу заключения договора на любых условиях, на добровольное подписание договора ответчиком, основан на ошибочном толковании закона.
Условие о комиссии за ведение и обслуживание банковского счета, противоречит Порядку предоставления кредита регламентированного Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Кроме того, анализ п. 2.1, 1, п. 2.1.2., п. 2.2.1 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам ООО "Русфинанс Банк" позволил суду прийти к правильному выводу о том, что счет, открытый ООО "Русфинанс Банк" на имя К.А., предназначен только для проведения операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с кредитным договором, то есть является ссудным счетом.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года N 54-П, Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территориях Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года N 302-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным Банком России, которая возникает в силу закона.
В этой связи, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В связи с изложенным, условие п. п. 2.2.1 общих условий о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячные платежи, - не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - является недействительным (ничтожным).
Доводы кассационной жалобы ООО "Русфинанс Банк" о необоснованности произведенного судом перерасчета задолженности в связи с неправильным применением положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что очередность исполнения обязательств, предусмотрена кредитным договором, что распределение денежных средств произведено Банком правильно, что положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, не подлежат удовлетворению, так как основаны на неправильном толковании норм материального права по поводу очередности погашения денежных обязательств.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом, под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Как следует из расчета задолженности, Банк произвел зачет платежей произведенных ответчиком, учитывая их в качестве штрафа за нарушение срока уплаты ежемесячного платежа, на общую сумму **** рублей, несмотря на то, что заемщиком не в полном объеме были погашены основной долг и проценты по кредитному договору.
Из содержания ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что кредитный договор был подписан добровольно обеими сторонами и односторонний отказ от его исполнения не допускается.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер задолженности по процентам на размер уплаченных К.А. **** рублей, удержанных Банком в качестве штрафа при оплате заемщиком кредита.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.
Нарушений, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)