Судебные решения, арбитраж
Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года по делу N А40-102817/2011 (58-627), принятое судьей Лисицыным К.В., по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328) к Брестскому республиканскому унитарному предприятию "Брестэнерго" о взыскании пени по кредиту за период 3.08.2011 - 6.12.2012 в размере 91.746,74 долларов США и пени по процентам по кредиту за период 3.08.2011 - 7.06.2012 в размере 19.371,94 долларов США,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Гавричков В.В. по доверенности от 28.11.2013 N 5/4921Д;
- от ответчика - Богдан С.Н. по доверенности от 21.10.2013 N 1795.
установил:
Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК", истец или Банк) обратилось 15.09.2011 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Брестскому республиканскому унитарному предприятию "Брестэнерго" (далее - РУП "Брестэнерго", ответчик или заемщик) о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленным до конца срока действия договора, в размере 1 161 944,58 долларов США, неустойки по кредиту в размере 137 621,60 долларов США, неустойки по процентам в размере 406,10 долларов США в соответствии с договором об открытии кредитной линии N 133305 от 12.02.2010.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с РУП "Брестэнерго" в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" 1 161 944,58 долларов США процентов за пользование кредитом, начисленных до конца срока действия договора, 45 873,86 долларов США неустойки за просрочку возврата кредита за период с 28.06.2011 по 8.11.2011 (соглашение N 1) и с 28.06.2011 по 24.11.2011 (соглашения N 2 - N 5), 135, 36 долларов США неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с 28.06.2011 по 09.09.2011. При проверке размера подлежащей уплате неустойки судом первой инстанции была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.
05.02.2013 РУП "Брестэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 17.02.2012 по новым обстоятельствам, поскольку Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8983/12, принятым по аналогичному делу с участием тех же лиц N А40-102819/11-46-900 и размещенным на сайте суда надзорной инстанции 29.12.2012, была сформирована правовая позиция о критериях определения периода взыскания процентов за пользование кредитом в случае досрочного возврата суммы займа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 заявление РУП "Брестэнерго" было удовлетворено, решение от 17.02.2012 отменено по новым обстоятельствам, назначено повторное судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом исполнения ответчиком его обязательств перед Банком по погашению процентов за пользование кредитом и частичного исполнения обязательств по уплате неустоек за просрочку погашения основного долга и процентов и просил взыскать с РУП "Брестэнерго" 91 746,74 долларов США неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 3.08.2011 по 06.12.2012 и 19 371,94 долларов США неустойки за несвоевременное погашение начисленных процентов за период с 03.08.2011 по 7.06.2012.
Решением от 06 августа 2014 года по делу N А40-102817/2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично, взыскав пени по кредиту в размере 45.873 доллара 86 центов США, пени по процентам в размере 4.842 доллара 98 центов США.
Не согласившись с решением, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании пени в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что между банком (кредитором) и предприятием (заемщиком) заключен кредитный договор от 12.02.2010 N 133305, по условиям которого банк предоставил предприятию кредитную линию с лимитом задолженности 12 000 000 долларов США. Дата закрытия кредитной линии - 31.12.2014.
Банком предоставлены предприятию кредитные средства в общей сумме 10 898 471 доллар США.
Поскольку в июле - августе 2011 года предприятием допущены просрочки исполнения своих обязательств, банк предъявил ему требование о досрочном возврате предоставленных кредитных средств, которое исполнено заемщиком 06.12.2011.
27.06.2011 письмом N 09/360 РУП "Брестэнерго" обратилось в ОАО "Альфа-Банк" с просьбой рассмотреть возможность подписания дополнительного соглашения о переносе срока промежуточного погашения основного долга с июня- сентября 2011 года на 4 квартал 2011 года.
18.07.2011 письмом N 09/408 РУП "Брестэнерго" проинформировало ОАО "Альфа-Банк" о том, что 04.07.2011 РУП "Брестэнерго" направило в ОАО "Белорусская валютно-фондовая биржа" заявки в сумме 34,6 млрд. руб. и по состоянию на 18.07.2011 ни одна заявка не была удовлетворена.
26.07.2011 письмом N 09/421 РУП "Брестэнерго" предложило ОАО "Альфа-Банк" перенести срок платежей по договору на 30-ое число (последний рабочий день) каждого месяца, в связи с тем, что поданные заявки удовлетворяются ОАО "Белорусская валютно-фондовая биржа" только к концу месяца. Также РУП "Брестэнерго" предложило до стабилизации ситуации на валютном рынке Республики Беларусь приостановить действие п. 4.1, 4.2 кредитного договора. Еще одним предложением было рассмотреть возможность передачи исполнения обязательств по кредитным договорам в ЗАО "Альфа-Банк" (Республика Беларусь).
05.08.2011 письмом N 09/445 РУП "Брестэнерго" проинформировало ОАО "Альфа-Банк" о том, что 4.08.2011 РУП "Брестэнерго" была направлена заявка на приобретение иностранной валюты на торгах ОАО "Белорусская валютно-фондовая биржа" в сумме 436 507,78 долларов США. Также было предложено ОАО "Альфа-Банк" купить необходимые валютные средства у банка либо погасить задолженность белорусскими рублями по курсу Национального банка Республики Беларусь (+2%) (Постановление Национального банка Республики Беларусь от 23.05.2011 N 188).
Дополнительно была указа просьба не применять санкции в связи с форс-мажорными обстоятельствами.
08.08.2011 письмом N 09/447 РУП "Брестэнерго" проинформировало ОАО "Альфа-Банк" о том, что 05.08.2011 заявка в сумме 436 507,78 долларов ОАО "Белорусская валютно-фондовая биржа" удовлетворена не была. В этой связи следует указать, что денежные средства на приобретение валюты направлялись на счет ЗАО "Альфа-Банк". С учетом неприобретения валюты на бирже РУП "Брестэнерго" предложило ОАО "Альфа-Банк" зачесть в счет погашения имеющейся задолженности, имеющуюся на счетах ЗАО "Альфа-Банк" сумму, перечисленную РУП "Брестэнерго" в размере 2 170 316 682 белорусских рубля.
19.08.2011 письмом N 01/166 РУП "Брестэнерго" проинформировало ГПО "Белэнерго" о том, что ЗАО "Альфа-Банк" продолжает удерживать денежные средства РУП "Брестэнерго".
18.08.2011 состоялись переговоры с представителями ОАО "Альфа-Банк". В ходе переговоров представители ОАО "Альфа-Банк" в первую очередь предложили повысить процентную ставку с 9,5% до 25,05%. При принятии новой процентной ставки РУП "Брестэнерго" переплатило бы по кредиту порядка 5,3 млн. долларов США с чем ответчик явно не может согласиться.
С учетом того, что кредитные ресурсы привлекались под инвестиционные проекты РУП "Брестэнерго", которые имеют фиксированный срок окупаемости, увеличение процентной ставки на 15,55% годовых не представлялся возможным.
22.08.2011 РУП "Брестэнерго" направило на торги ОАО "Белорусская валютно-фондовая биржа" 6,4 млрд. белорусских рублей для покупки долларов США.
Начиная с 05.09.2011 РУП "Брестэнерго" начало погашать всю имеющуюся задолженность перед ОАО "Альфа-Банк".
Невозможность своевременного исполнения обязательства была вызвана чрезвычайными и непредотвратимый при данных условиях обстоятельствами, а именно: введением Национальным банком Республики Беларусь с марта 2011 года приоритетности удовлетворения заявок на покупку валюты на ОАО "БВФБ": на оплату за медикаменты, за поставленный в республику природный газ, погашение кредитов, для иных целей (Письмо Национального банка Республики Беларусь от 29.03.2011 N 32-15/168).
Установлением с мая 2011 года Национальным банком Республики Беларусь предельных значений обменных курсов, по которым могут осуществляться покупка-продажа и конверсия иностранной валюты на внебиржевом рынке и рынке наличной иностранной валюты. С 24.05.2011 курсы не могли отличаться более чем на два процента в ту или иную сторону от официального курса белорусского рубля, установленного Национальным банком Республики Беларусь (Постановление Национального банка Республики Беларусь от 23.05.2011 N 188).
Открытием с 14.09.2011 дополнительной торговой сессии ОАО "Белорусская валютно-фондовая биржа". Курс покупки и продажи иностранной валюты на дополнительной торговой сессии ОАО "Белорусская валютно-фондовая биржа" устанавливается по результатам фиксинга, исходя из спроса и предложения (Постановление Правления Национального банка Республики Беларусь от 07.09.2011 N 368).
Ответчик также указывает, что в обоснование своей позиции он не ссылается на отсутствие денежных средств, поскольку у ответчика в июне - августе 2011 года было в достаточном количестве национальной валюты для приобретения иностранной валюты. В то же время, в связи с принятыми Национальным банком Республики Беларусь документами, приобрести валюту в этот период времени на погашение задолженности по кредиту не представлялось возможным по независящим от ответчика обстоятельствам.
О сложившейся в июне - августе 2011 года ситуации РУП "Брестэнерго" постоянно письменно информировало ОАО "Альфа-Банк" и предпринимало все разумные и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательств перед ОАО "Альфа-Банк". Юридически исполнение обязательств могло быть отодвинуто на сентябрь 2011 года и в сентябре РУП "Брестэнерго" рассчиталось бы в полном объеме с ОАО "Альфа-Банк".
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку наличие просрочки в исполнении принятых на себя обязательств ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-О "По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Принимая во внимание процент предусмотренной договором неустойки, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает соразмерной взысканную судом неустойку последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, доводы истца являются необоснованными.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года по делу N А40-102817/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2014 N 09АП-44129/2014 ПО ДЕЛУ N А40-102817/2011
Разделы:Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. N 09АП-44129/2014
Дело N А40-102817/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года по делу N А40-102817/2011 (58-627), принятое судьей Лисицыным К.В., по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328) к Брестскому республиканскому унитарному предприятию "Брестэнерго" о взыскании пени по кредиту за период 3.08.2011 - 6.12.2012 в размере 91.746,74 долларов США и пени по процентам по кредиту за период 3.08.2011 - 7.06.2012 в размере 19.371,94 долларов США,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Гавричков В.В. по доверенности от 28.11.2013 N 5/4921Д;
- от ответчика - Богдан С.Н. по доверенности от 21.10.2013 N 1795.
установил:
Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК", истец или Банк) обратилось 15.09.2011 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Брестскому республиканскому унитарному предприятию "Брестэнерго" (далее - РУП "Брестэнерго", ответчик или заемщик) о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленным до конца срока действия договора, в размере 1 161 944,58 долларов США, неустойки по кредиту в размере 137 621,60 долларов США, неустойки по процентам в размере 406,10 долларов США в соответствии с договором об открытии кредитной линии N 133305 от 12.02.2010.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с РУП "Брестэнерго" в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" 1 161 944,58 долларов США процентов за пользование кредитом, начисленных до конца срока действия договора, 45 873,86 долларов США неустойки за просрочку возврата кредита за период с 28.06.2011 по 8.11.2011 (соглашение N 1) и с 28.06.2011 по 24.11.2011 (соглашения N 2 - N 5), 135, 36 долларов США неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с 28.06.2011 по 09.09.2011. При проверке размера подлежащей уплате неустойки судом первой инстанции была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.
05.02.2013 РУП "Брестэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 17.02.2012 по новым обстоятельствам, поскольку Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8983/12, принятым по аналогичному делу с участием тех же лиц N А40-102819/11-46-900 и размещенным на сайте суда надзорной инстанции 29.12.2012, была сформирована правовая позиция о критериях определения периода взыскания процентов за пользование кредитом в случае досрочного возврата суммы займа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 заявление РУП "Брестэнерго" было удовлетворено, решение от 17.02.2012 отменено по новым обстоятельствам, назначено повторное судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом исполнения ответчиком его обязательств перед Банком по погашению процентов за пользование кредитом и частичного исполнения обязательств по уплате неустоек за просрочку погашения основного долга и процентов и просил взыскать с РУП "Брестэнерго" 91 746,74 долларов США неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 3.08.2011 по 06.12.2012 и 19 371,94 долларов США неустойки за несвоевременное погашение начисленных процентов за период с 03.08.2011 по 7.06.2012.
Решением от 06 августа 2014 года по делу N А40-102817/2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично, взыскав пени по кредиту в размере 45.873 доллара 86 центов США, пени по процентам в размере 4.842 доллара 98 центов США.
Не согласившись с решением, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании пени в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что между банком (кредитором) и предприятием (заемщиком) заключен кредитный договор от 12.02.2010 N 133305, по условиям которого банк предоставил предприятию кредитную линию с лимитом задолженности 12 000 000 долларов США. Дата закрытия кредитной линии - 31.12.2014.
Банком предоставлены предприятию кредитные средства в общей сумме 10 898 471 доллар США.
Поскольку в июле - августе 2011 года предприятием допущены просрочки исполнения своих обязательств, банк предъявил ему требование о досрочном возврате предоставленных кредитных средств, которое исполнено заемщиком 06.12.2011.
27.06.2011 письмом N 09/360 РУП "Брестэнерго" обратилось в ОАО "Альфа-Банк" с просьбой рассмотреть возможность подписания дополнительного соглашения о переносе срока промежуточного погашения основного долга с июня- сентября 2011 года на 4 квартал 2011 года.
18.07.2011 письмом N 09/408 РУП "Брестэнерго" проинформировало ОАО "Альфа-Банк" о том, что 04.07.2011 РУП "Брестэнерго" направило в ОАО "Белорусская валютно-фондовая биржа" заявки в сумме 34,6 млрд. руб. и по состоянию на 18.07.2011 ни одна заявка не была удовлетворена.
26.07.2011 письмом N 09/421 РУП "Брестэнерго" предложило ОАО "Альфа-Банк" перенести срок платежей по договору на 30-ое число (последний рабочий день) каждого месяца, в связи с тем, что поданные заявки удовлетворяются ОАО "Белорусская валютно-фондовая биржа" только к концу месяца. Также РУП "Брестэнерго" предложило до стабилизации ситуации на валютном рынке Республики Беларусь приостановить действие п. 4.1, 4.2 кредитного договора. Еще одним предложением было рассмотреть возможность передачи исполнения обязательств по кредитным договорам в ЗАО "Альфа-Банк" (Республика Беларусь).
05.08.2011 письмом N 09/445 РУП "Брестэнерго" проинформировало ОАО "Альфа-Банк" о том, что 4.08.2011 РУП "Брестэнерго" была направлена заявка на приобретение иностранной валюты на торгах ОАО "Белорусская валютно-фондовая биржа" в сумме 436 507,78 долларов США. Также было предложено ОАО "Альфа-Банк" купить необходимые валютные средства у банка либо погасить задолженность белорусскими рублями по курсу Национального банка Республики Беларусь (+2%) (Постановление Национального банка Республики Беларусь от 23.05.2011 N 188).
Дополнительно была указа просьба не применять санкции в связи с форс-мажорными обстоятельствами.
08.08.2011 письмом N 09/447 РУП "Брестэнерго" проинформировало ОАО "Альфа-Банк" о том, что 05.08.2011 заявка в сумме 436 507,78 долларов ОАО "Белорусская валютно-фондовая биржа" удовлетворена не была. В этой связи следует указать, что денежные средства на приобретение валюты направлялись на счет ЗАО "Альфа-Банк". С учетом неприобретения валюты на бирже РУП "Брестэнерго" предложило ОАО "Альфа-Банк" зачесть в счет погашения имеющейся задолженности, имеющуюся на счетах ЗАО "Альфа-Банк" сумму, перечисленную РУП "Брестэнерго" в размере 2 170 316 682 белорусских рубля.
19.08.2011 письмом N 01/166 РУП "Брестэнерго" проинформировало ГПО "Белэнерго" о том, что ЗАО "Альфа-Банк" продолжает удерживать денежные средства РУП "Брестэнерго".
18.08.2011 состоялись переговоры с представителями ОАО "Альфа-Банк". В ходе переговоров представители ОАО "Альфа-Банк" в первую очередь предложили повысить процентную ставку с 9,5% до 25,05%. При принятии новой процентной ставки РУП "Брестэнерго" переплатило бы по кредиту порядка 5,3 млн. долларов США с чем ответчик явно не может согласиться.
С учетом того, что кредитные ресурсы привлекались под инвестиционные проекты РУП "Брестэнерго", которые имеют фиксированный срок окупаемости, увеличение процентной ставки на 15,55% годовых не представлялся возможным.
22.08.2011 РУП "Брестэнерго" направило на торги ОАО "Белорусская валютно-фондовая биржа" 6,4 млрд. белорусских рублей для покупки долларов США.
Начиная с 05.09.2011 РУП "Брестэнерго" начало погашать всю имеющуюся задолженность перед ОАО "Альфа-Банк".
Невозможность своевременного исполнения обязательства была вызвана чрезвычайными и непредотвратимый при данных условиях обстоятельствами, а именно: введением Национальным банком Республики Беларусь с марта 2011 года приоритетности удовлетворения заявок на покупку валюты на ОАО "БВФБ": на оплату за медикаменты, за поставленный в республику природный газ, погашение кредитов, для иных целей (Письмо Национального банка Республики Беларусь от 29.03.2011 N 32-15/168).
Установлением с мая 2011 года Национальным банком Республики Беларусь предельных значений обменных курсов, по которым могут осуществляться покупка-продажа и конверсия иностранной валюты на внебиржевом рынке и рынке наличной иностранной валюты. С 24.05.2011 курсы не могли отличаться более чем на два процента в ту или иную сторону от официального курса белорусского рубля, установленного Национальным банком Республики Беларусь (Постановление Национального банка Республики Беларусь от 23.05.2011 N 188).
Открытием с 14.09.2011 дополнительной торговой сессии ОАО "Белорусская валютно-фондовая биржа". Курс покупки и продажи иностранной валюты на дополнительной торговой сессии ОАО "Белорусская валютно-фондовая биржа" устанавливается по результатам фиксинга, исходя из спроса и предложения (Постановление Правления Национального банка Республики Беларусь от 07.09.2011 N 368).
Ответчик также указывает, что в обоснование своей позиции он не ссылается на отсутствие денежных средств, поскольку у ответчика в июне - августе 2011 года было в достаточном количестве национальной валюты для приобретения иностранной валюты. В то же время, в связи с принятыми Национальным банком Республики Беларусь документами, приобрести валюту в этот период времени на погашение задолженности по кредиту не представлялось возможным по независящим от ответчика обстоятельствам.
О сложившейся в июне - августе 2011 года ситуации РУП "Брестэнерго" постоянно письменно информировало ОАО "Альфа-Банк" и предпринимало все разумные и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательств перед ОАО "Альфа-Банк". Юридически исполнение обязательств могло быть отодвинуто на сентябрь 2011 года и в сентябре РУП "Брестэнерго" рассчиталось бы в полном объеме с ОАО "Альфа-Банк".
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку наличие просрочки в исполнении принятых на себя обязательств ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-О "По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Принимая во внимание процент предусмотренной договором неустойки, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает соразмерной взысканную судом неустойку последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, доводы истца являются необоснованными.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года по делу N А40-102817/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)