Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются заемщиками ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей Е.А. Бузыновской, Г.И. Федоровой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МТС-Банк" к В.С., В.Д., М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита по апелляционной жалобе В.Д. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 30 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия
установила:
Представитель ОАО "МТС-Банк" А. обратился в суд с иском к В.С., В.Д., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" (с ДД.ММ.ГГГГ - ОАО "МТС-Банк") и В.С., В.Д. заключен договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с М. Ссылаясь на то, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются заемщиками ненадлежащим образом, просил взыскать солидарно с В.С., В.Д., М. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: долг по кредиту - <данные изъяты>, долг по процентам - <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 30 июля 2014 года исковые требования ОАО "МТС-Банк" удовлетворены.
С В.С., В.Д., М. солидарно в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого ответчика.
В апелляционной жалобе В.Д. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что направлял в районный суд ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу в связи с его нахождением в командировке, ходатайство было получено судом, но не принято во внимание. Полагает, что в результате рассмотрения дела без его участия были нарушены его законные права и интересы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО "МТС-Банк" А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. При таких данных судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и В.С., В.Д. заключен договор потребительского кредита N, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с М.
Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив <данные изъяты> на расчетный счет заемщика, при этом заемщиками обязанность по возврату кредита и процентов исполняется ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
С ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ОАО "Далькомбанк" стало ОАО "МТС-Банк".
Согласно представленному истцом расчету задолженность по основному долгу составила <данные изъяты>, <данные изъяты> - проценты по кредиту, итого <данные изъяты>.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "МТС-Банк". Суд обоснованно исходил из того, что заемщиками допущена просрочка исполнения обязательства по погашению кредита и процентов, вследствие чего у банка возникло право на досрочное взыскание с ответчиков солидарно долга по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы В.Д. о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, не удовлетворив его просьбу об отложении дела, не влечет отмену решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности неявки ответчика в судебное заседание.
Так, из материалов дела следует, что В.Д. в адрес суда направил заявление, в котором просил отложить рассмотрение дела, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в служебной командировке в г. Хабаровске. При этом согласно рапорту судебного пристава-исполнителя по ОУПДС ОСП по Ванинскому району, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в помещение ООО "Электромед", в котором работает В.Д., для вручения повестки, однако на рабочем месте его не оказалось, коллега ответчика пояснил, что В.Д. находится в п. Ванино, но куда-то уехал. Приложенная ответчиком копия приказа о направлении его в командировку в г. Хабаровск без указания конкретной цели командировки и наименования организации, куда направлен работник, достаточным подтверждением такой командировки служить не может. В апелляционную инстанцию ни командировочное удостоверение с отметками о прибытии и убытии, ни проездные документы до настоящего времени не представлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции в силу ст. 167 ГПК РФ имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие В.Д., который должен добросовестно пользоваться процессуальными правами и нести процессуальные обязанности. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не является безусловным основанием к отмене правильного судебного решения. Доказательств того, что неявка ответчика привела или могла привести к неправильному разрешению дела, суду не представлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 30 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "МТС-Банк" к В.С., В.Д., М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Д. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 30 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 ноября 2014 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6752/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются заемщиками ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-6752
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей Е.А. Бузыновской, Г.И. Федоровой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МТС-Банк" к В.С., В.Д., М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита по апелляционной жалобе В.Д. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 30 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия
установила:
Представитель ОАО "МТС-Банк" А. обратился в суд с иском к В.С., В.Д., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" (с ДД.ММ.ГГГГ - ОАО "МТС-Банк") и В.С., В.Д. заключен договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с М. Ссылаясь на то, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются заемщиками ненадлежащим образом, просил взыскать солидарно с В.С., В.Д., М. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: долг по кредиту - <данные изъяты>, долг по процентам - <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 30 июля 2014 года исковые требования ОАО "МТС-Банк" удовлетворены.
С В.С., В.Д., М. солидарно в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого ответчика.
В апелляционной жалобе В.Д. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что направлял в районный суд ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу в связи с его нахождением в командировке, ходатайство было получено судом, но не принято во внимание. Полагает, что в результате рассмотрения дела без его участия были нарушены его законные права и интересы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО "МТС-Банк" А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. При таких данных судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и В.С., В.Д. заключен договор потребительского кредита N, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с М.
Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив <данные изъяты> на расчетный счет заемщика, при этом заемщиками обязанность по возврату кредита и процентов исполняется ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
С ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ОАО "Далькомбанк" стало ОАО "МТС-Банк".
Согласно представленному истцом расчету задолженность по основному долгу составила <данные изъяты>, <данные изъяты> - проценты по кредиту, итого <данные изъяты>.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "МТС-Банк". Суд обоснованно исходил из того, что заемщиками допущена просрочка исполнения обязательства по погашению кредита и процентов, вследствие чего у банка возникло право на досрочное взыскание с ответчиков солидарно долга по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы В.Д. о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, не удовлетворив его просьбу об отложении дела, не влечет отмену решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности неявки ответчика в судебное заседание.
Так, из материалов дела следует, что В.Д. в адрес суда направил заявление, в котором просил отложить рассмотрение дела, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в служебной командировке в г. Хабаровске. При этом согласно рапорту судебного пристава-исполнителя по ОУПДС ОСП по Ванинскому району, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в помещение ООО "Электромед", в котором работает В.Д., для вручения повестки, однако на рабочем месте его не оказалось, коллега ответчика пояснил, что В.Д. находится в п. Ванино, но куда-то уехал. Приложенная ответчиком копия приказа о направлении его в командировку в г. Хабаровск без указания конкретной цели командировки и наименования организации, куда направлен работник, достаточным подтверждением такой командировки служить не может. В апелляционную инстанцию ни командировочное удостоверение с отметками о прибытии и убытии, ни проездные документы до настоящего времени не представлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции в силу ст. 167 ГПК РФ имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие В.Д., который должен добросовестно пользоваться процессуальными правами и нести процессуальные обязанности. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не является безусловным основанием к отмене правильного судебного решения. Доказательств того, что неявка ответчика привела или могла привести к неправильному разрешению дела, суду не представлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 30 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "МТС-Банк" к В.С., В.Д., М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Д. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 30 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 ноября 2014 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)