Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Худякова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Карпова Д.В., Васильевых И.Д.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 15 марта 2013 года.
по иску Ш. к ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" о взыскании страховой премии, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения У. - представителя Ш., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", ООО "Дженерали ППФ о признании недействительными условия кредитного договора, заключенного с ООО "ХКФ Банк" 12.03.2012 года в части оплаты страхового взноса на личное страхование и страхового взноса от потери работы, взыскании с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" страховой премии в размере <...> рублей, взыскании с ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" оплаченную страховую премию в размере <...> рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Заявленные требования мотивирует следующим.
11.03.2012 года истец заключил с ООО "ХКФ Банк" Кредитный договор, в соответствии с которым ООО "ХКФ Банк" предоставил истцу потребительский кредит в размере <...> рублей, истец обязался его возвратить в соответствии с графиком погашения кредита. Для получения указанного потребительского кредита истцу необходимо было заключить договор страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков.
11 03.2012 года Ш. заключил с ответчиком договор страхования - страхование финансовых рисков (Страховой полис <...> N <...>) и договор страхования от несчастных случаев и болезней (Страховой полис <...> N <...>).
09.07.2012 года истцом был погашен указанный выше потребительский кредит, что подтверждается сообщением от 24 октября 2012 года.
29.07.2012 года истец обратился с заявлением на возврат денежных средств, в связи с аннулированием договоров страхования. Однако в адрес истца 15.11.2012 года от ответчика поступили ответы на его заявление, в которых было указано, что договоры страхования могут быть расторгнуты, при этом пояснили, что при досрочном расторжении данных договоров уплаченные истцом взносы возврату не подлежат.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 15 марта 2013 года постановлено:
В иске Ш. к ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании страховой премии, судебных расходов, признании недействительными условия кредитного договора, отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе Ш. содержится требование об отмене решения по доводам того, что факт полной оплаты кредита означает то, что договоры страхования должны быть расторгнуты и оплаченные им страховые премии возвращены пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора застраховать жизнь и здоровье заемщика и финансовые риски, не противоречат закону, истцу была предоставлена возможность свободного выбора относительно заключения договоров страхования при принятии решения о заключении кредитного договора.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
15 июня 2011 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ш. заключен кредитный договор N <...> от 12.03.2012 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму <...> рублей на срок 48 мес. под <...>% годовых, с суммой ежемесячного платежа <...> рублей. Указанный кредит заключен с личным страхованием и страхованием от потери работы заемщика, из предоставленной суммы кредита. Страховой взнос на личное страхование составил <...>руб. рублей, на страхование от потери работы - <...> рублей (л.д. 7).
Из представленных доказательств усматривается, что во исполнение принятых обязательств по заключенному кредитному договору, 11 марта 2011 года заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней <...> N <...> Ш. с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", предметом которого являлись имущественные интересы, связанные с риском смерти, постоянной утраты трудоспособности страхователя, на страховую сумму <...> рублей. Размер страховой премии составил <...> рубля (л.д. 9).
Также 11 марта 2011 года Ш. заключен договор страхования финансовых рисков <...> N <...> с ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", предметом которого являлись следующие события: расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией либо прекращением деятельности работодателя (в соответствии с п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников (в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ), ежемесячная страховая сумма по которому составила <...> рублей, страховая премия, оплачиваемая единовременная путем безналичного перечисления - <...> рубля (л.д. 10).
Из содержания заявки Ш. на открытие банковских счетов усматривается оферта, содержащая все существенные условия кредитного договора, из которого вытекает воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях (п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса РФ). ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" акцептовал оферту Ш. о предоставлении кредита путем совершения действий по открытию счета N <...> и зачислении на указанный счет суммы кредита <...> рублей, после чего, в рамках исполнения договора, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выдал Ш. сумму <...> рублей. Денежные средства в сумме <...> рублей и <...> рубля перечислены страховщику в счет оплаты страховых взносов. При этом истец в заявлении и своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями договора, Тарифами ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования, являющимися общедоступными и размещенными в местах оформления кредитной документации, а также на сайте Банка. Заемщик согласился быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора и памятки.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания оспариваемого пункта кредитного договора отсутствуют, поскольку истец, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
В силу с п. п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия заключенного сторонами кредитного договора не содержат положения об обязанности клиента подключиться к программе страхования и запрета на отказ от подключения к программе страхования. Как правильно указал суд, согласие Ш. на заключение договоров страхования было выражено в договоре заявке на открытие банковских счетов, о чем свидетельствует его подпись. Отметку о нежелании заключения кредитного договора на указанных условиях истцом сделана не была.
Таким образом, заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью клиента, заключить договор страхования и вывод суда об отсутствии ущемления прав истца кредитным договором является правильным.
Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным условия кредитного договора, оснований для возврата указанной заявителем суммы не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является правильным.
Все доводы заявителя жалобы проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 15 марта 2013 года оставить, без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4856
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-4856
Судья Худякова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Карпова Д.В., Васильевых И.Д.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 15 марта 2013 года.
по иску Ш. к ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" о взыскании страховой премии, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения У. - представителя Ш., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", ООО "Дженерали ППФ о признании недействительными условия кредитного договора, заключенного с ООО "ХКФ Банк" 12.03.2012 года в части оплаты страхового взноса на личное страхование и страхового взноса от потери работы, взыскании с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" страховой премии в размере <...> рублей, взыскании с ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" оплаченную страховую премию в размере <...> рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Заявленные требования мотивирует следующим.
11.03.2012 года истец заключил с ООО "ХКФ Банк" Кредитный договор, в соответствии с которым ООО "ХКФ Банк" предоставил истцу потребительский кредит в размере <...> рублей, истец обязался его возвратить в соответствии с графиком погашения кредита. Для получения указанного потребительского кредита истцу необходимо было заключить договор страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков.
11 03.2012 года Ш. заключил с ответчиком договор страхования - страхование финансовых рисков (Страховой полис <...> N <...>) и договор страхования от несчастных случаев и болезней (Страховой полис <...> N <...>).
09.07.2012 года истцом был погашен указанный выше потребительский кредит, что подтверждается сообщением от 24 октября 2012 года.
29.07.2012 года истец обратился с заявлением на возврат денежных средств, в связи с аннулированием договоров страхования. Однако в адрес истца 15.11.2012 года от ответчика поступили ответы на его заявление, в которых было указано, что договоры страхования могут быть расторгнуты, при этом пояснили, что при досрочном расторжении данных договоров уплаченные истцом взносы возврату не подлежат.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 15 марта 2013 года постановлено:
В иске Ш. к ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании страховой премии, судебных расходов, признании недействительными условия кредитного договора, отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе Ш. содержится требование об отмене решения по доводам того, что факт полной оплаты кредита означает то, что договоры страхования должны быть расторгнуты и оплаченные им страховые премии возвращены пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора застраховать жизнь и здоровье заемщика и финансовые риски, не противоречат закону, истцу была предоставлена возможность свободного выбора относительно заключения договоров страхования при принятии решения о заключении кредитного договора.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
15 июня 2011 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ш. заключен кредитный договор N <...> от 12.03.2012 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму <...> рублей на срок 48 мес. под <...>% годовых, с суммой ежемесячного платежа <...> рублей. Указанный кредит заключен с личным страхованием и страхованием от потери работы заемщика, из предоставленной суммы кредита. Страховой взнос на личное страхование составил <...>руб. рублей, на страхование от потери работы - <...> рублей (л.д. 7).
Из представленных доказательств усматривается, что во исполнение принятых обязательств по заключенному кредитному договору, 11 марта 2011 года заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней <...> N <...> Ш. с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", предметом которого являлись имущественные интересы, связанные с риском смерти, постоянной утраты трудоспособности страхователя, на страховую сумму <...> рублей. Размер страховой премии составил <...> рубля (л.д. 9).
Также 11 марта 2011 года Ш. заключен договор страхования финансовых рисков <...> N <...> с ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", предметом которого являлись следующие события: расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией либо прекращением деятельности работодателя (в соответствии с п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников (в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ), ежемесячная страховая сумма по которому составила <...> рублей, страховая премия, оплачиваемая единовременная путем безналичного перечисления - <...> рубля (л.д. 10).
Из содержания заявки Ш. на открытие банковских счетов усматривается оферта, содержащая все существенные условия кредитного договора, из которого вытекает воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях (п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса РФ). ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" акцептовал оферту Ш. о предоставлении кредита путем совершения действий по открытию счета N <...> и зачислении на указанный счет суммы кредита <...> рублей, после чего, в рамках исполнения договора, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выдал Ш. сумму <...> рублей. Денежные средства в сумме <...> рублей и <...> рубля перечислены страховщику в счет оплаты страховых взносов. При этом истец в заявлении и своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями договора, Тарифами ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования, являющимися общедоступными и размещенными в местах оформления кредитной документации, а также на сайте Банка. Заемщик согласился быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора и памятки.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания оспариваемого пункта кредитного договора отсутствуют, поскольку истец, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
В силу с п. п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия заключенного сторонами кредитного договора не содержат положения об обязанности клиента подключиться к программе страхования и запрета на отказ от подключения к программе страхования. Как правильно указал суд, согласие Ш. на заключение договоров страхования было выражено в договоре заявке на открытие банковских счетов, о чем свидетельствует его подпись. Отметку о нежелании заключения кредитного договора на указанных условиях истцом сделана не была.
Таким образом, заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью клиента, заключить договор страхования и вывод суда об отсутствии ущемления прав истца кредитным договором является правильным.
Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным условия кредитного договора, оснований для возврата указанной заявителем суммы не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является правильным.
Все доводы заявителя жалобы проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 15 марта 2013 года оставить, без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)