Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Нестерова Л.В.
Судья Лащенова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к открытому акционерному обществу "..." о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе К.А. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований К.А. к открытому акционерному обществу "..." о взыскании долга в размере... рублей... коп., процентов за пользование кредитом в размере... рублей... коп., штрафа за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей... коп., неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом в размере... рублей... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей... коп. отказано.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "..." (далее также - Общество), в котором просил взыскать денежные средства в размере... рублей... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2012 года по 16 октября 2013 года в размере... рублей... коп.
Требования мотивировал тем, что на основании договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности акционерный коммерческий банк "..." (открытое акционерное общество) (далее также - Банк) предоставил ответчику кредит. Исполнение заемщиком обязательств по нему обеспечивалось его (истца) поручительством.
Однако в срок, установленный договором, Общество возврат очередного транша не обеспечило, и он (К.А.) как поручитель за счет собственных средств погасил задолженность ответчика перед Банком, в том числе сумму кредита, проценты за пользование кредитом, штраф за пользование чужими денежными средствами, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом.
В связи с этим к нему (истцу) перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование Банка. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, которую он заплатил за ответчика кредитному учреждению.
В судебном заседании представитель К.А. исковые требования поддержал.
К.А., представители Общества и третьего лица - Банка в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное заочное решение, которое обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается, что задолженность, образовавшуюся у Общества перед Банком, он (истец) погасил как поручитель, что подтверждается представленными доказательствами, тогда как районный суд дал им ненадлежащую правовую оценку.
Не основан на законе вывод суда первой инстанции и о том, что поручитель должен был исполнять обязательства, вытекающие из договора поручительства, только при предъявлении соответствующих исковых требований Банком.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы, изложенные в письменных объяснений представителя Банка, выслушав представителя К.А. - М., поддержавшего жалобу, а также представителя Общества - Б., возражавшего против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Банка, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец на период внесения денежных средств являлся генеральным директором Общества, и погашение задолженности в качестве поручителя, а не руководителя, он не доказал.
Кроме того, Банк к К.А. с иском в связи с неисполнением Обществом обязательств по кредитному договору не обращался, тогда как поручитель отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком только в случае предъявления таких требований.
Делая такие выводы, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из настоящего дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) подписали договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности N... от 19 августа 2011 года, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика в сумме, оговоренной сторонами в этой сделке.
Исполнение заемщиком обязательств по этой сделке обеспечивалось поручительством истца, о чем указанным кредитором и К.А. подписан договор поручительства N... от 19 августа 2011 года. В соответствии с его условиями поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату иных платежей, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также возмещение иных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Стороны также предусмотрели, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременной уплате денежных средств, причитающихся с него, при наступлении срока платежа кредитор вправе списать сумму задолженности в безакцептном порядке с банковских счетов поручителя, а также обратить взыскание на имущество, принадлежащее ему. За невыполнение поручителем своих обязательств по оплате задолженности по первому требованию кредитора последний вправе потребовать от поручителя уплаты неустойки.
В свою очередь, в случае предъявления кредитором соответствующих требований поручитель обязался исполнить свои обязательства в размере, установленном в договоре поручительства.
В период с декабря 2012 года по июль 2013 года Банк направил К.А. извещения, в которых напомнил о необходимости своевременного исполнения обязательств по договору поручения, в соответствии с которым он несет солидарную ответственность перед Банком.
В подтверждение того, что в указанный период он исполнил обязательства заемщика перед Банком, К.А. представил приходные кассовые ордера. Из них, а также объяснений представителя истца, письменных объяснений представителя Банка усматривается, что денежные средства истец вносил в Банк за заемщика как физическое лицо в сумме, указанной в иске, во исполнение условий кредитного договора N... от 19 августа 2011 года и договора поручительства N... от 19 августа 2011 года.
Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтвердил и представитель Общества, ссылаясь на то, что поручитель погашал задолженность ввиду тяжелого имущественного положения ответчика на тот период.
Таким образом, вывод районного суда об отсутствии доказательств внесения К.А. денежных средств в качестве поручителя не основан на указанных доказательствах, и является ошибочным.
По смыслу п. 1 и 3 ст. 365, 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Данные правила применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Поскольку иное, чем определено п. 1 ст. 365 ГК РФ, в спорных правоотношениях не предусмотрено, то к истцу переходят права кредитора по договору N... от 19 августа 2011 года в том объеме, в котором он удовлетворил требование Банка.
Кроме того, он вправе требовать от Общества уплаты процентов на сумму, выплаченную Банку. В этом случае проценты начисляются на основании ст. 395 ГК РФ на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
Как указывалось выше, К.А., кроме суммы, выплаченной за Общество, просил взыскать и указанные проценты за пользование чужими денежными средствами.
Между тем согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях неоднократно, в частности, в определениях от 7 октября 1999 года N 137-О, от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 24 января 2006 года N 9-О, от 24 октября 2013 года N 1664-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом ст. 333 ГК РФ в указанной части, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О и др.).
По настоящему делу представитель Общества в суде апелляционной инстанции объяснил, что размер неустойки, которую просит взыскать истец, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
С учетом обстоятельств дела (степени исполнения обязательства, периода просрочки, за которую взыскивается неустойка), а также общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности суд апелляционной инстанции уменьшает размер процентов за пользование чужими денежными средствами до... рублей.
При этом вывод суда первой инстанции о том, что поручитель отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком только в случае предъявления к нему исковых требований в связи с неисполнением Обществом обязательств по кредитному договору, на нормах закона, регулирующих спорные правоотношения, не основан.
С учетом изложенного решение требованиям законности и обоснованности не отвечает. Поэтому суд апелляционный инстанции его отменяет и по делу принимает новое решение, которым с Общества в пользу истца взыскивает денежные средства в размере... рублей... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2012 года по 16 октября 2013 года в размере... рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с открытого акционерного общества "..." в пользу К.А. денежные средства в размере... рублей... коп. (... рублей... коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2012 года по 16 октября 2013 года в размере... рублей (... рублей).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-452-14Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-452-14г.
Докладчик Нестерова Л.В.
Судья Лащенова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к открытому акционерному обществу "..." о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе К.А. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований К.А. к открытому акционерному обществу "..." о взыскании долга в размере... рублей... коп., процентов за пользование кредитом в размере... рублей... коп., штрафа за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей... коп., неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом в размере... рублей... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей... коп. отказано.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "..." (далее также - Общество), в котором просил взыскать денежные средства в размере... рублей... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2012 года по 16 октября 2013 года в размере... рублей... коп.
Требования мотивировал тем, что на основании договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности акционерный коммерческий банк "..." (открытое акционерное общество) (далее также - Банк) предоставил ответчику кредит. Исполнение заемщиком обязательств по нему обеспечивалось его (истца) поручительством.
Однако в срок, установленный договором, Общество возврат очередного транша не обеспечило, и он (К.А.) как поручитель за счет собственных средств погасил задолженность ответчика перед Банком, в том числе сумму кредита, проценты за пользование кредитом, штраф за пользование чужими денежными средствами, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом.
В связи с этим к нему (истцу) перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование Банка. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, которую он заплатил за ответчика кредитному учреждению.
В судебном заседании представитель К.А. исковые требования поддержал.
К.А., представители Общества и третьего лица - Банка в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное заочное решение, которое обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается, что задолженность, образовавшуюся у Общества перед Банком, он (истец) погасил как поручитель, что подтверждается представленными доказательствами, тогда как районный суд дал им ненадлежащую правовую оценку.
Не основан на законе вывод суда первой инстанции и о том, что поручитель должен был исполнять обязательства, вытекающие из договора поручительства, только при предъявлении соответствующих исковых требований Банком.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы, изложенные в письменных объяснений представителя Банка, выслушав представителя К.А. - М., поддержавшего жалобу, а также представителя Общества - Б., возражавшего против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Банка, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец на период внесения денежных средств являлся генеральным директором Общества, и погашение задолженности в качестве поручителя, а не руководителя, он не доказал.
Кроме того, Банк к К.А. с иском в связи с неисполнением Обществом обязательств по кредитному договору не обращался, тогда как поручитель отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком только в случае предъявления таких требований.
Делая такие выводы, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из настоящего дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) подписали договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности N... от 19 августа 2011 года, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика в сумме, оговоренной сторонами в этой сделке.
Исполнение заемщиком обязательств по этой сделке обеспечивалось поручительством истца, о чем указанным кредитором и К.А. подписан договор поручительства N... от 19 августа 2011 года. В соответствии с его условиями поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату иных платежей, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также возмещение иных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Стороны также предусмотрели, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременной уплате денежных средств, причитающихся с него, при наступлении срока платежа кредитор вправе списать сумму задолженности в безакцептном порядке с банковских счетов поручителя, а также обратить взыскание на имущество, принадлежащее ему. За невыполнение поручителем своих обязательств по оплате задолженности по первому требованию кредитора последний вправе потребовать от поручителя уплаты неустойки.
В свою очередь, в случае предъявления кредитором соответствующих требований поручитель обязался исполнить свои обязательства в размере, установленном в договоре поручительства.
В период с декабря 2012 года по июль 2013 года Банк направил К.А. извещения, в которых напомнил о необходимости своевременного исполнения обязательств по договору поручения, в соответствии с которым он несет солидарную ответственность перед Банком.
В подтверждение того, что в указанный период он исполнил обязательства заемщика перед Банком, К.А. представил приходные кассовые ордера. Из них, а также объяснений представителя истца, письменных объяснений представителя Банка усматривается, что денежные средства истец вносил в Банк за заемщика как физическое лицо в сумме, указанной в иске, во исполнение условий кредитного договора N... от 19 августа 2011 года и договора поручительства N... от 19 августа 2011 года.
Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтвердил и представитель Общества, ссылаясь на то, что поручитель погашал задолженность ввиду тяжелого имущественного положения ответчика на тот период.
Таким образом, вывод районного суда об отсутствии доказательств внесения К.А. денежных средств в качестве поручителя не основан на указанных доказательствах, и является ошибочным.
По смыслу п. 1 и 3 ст. 365, 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Данные правила применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Поскольку иное, чем определено п. 1 ст. 365 ГК РФ, в спорных правоотношениях не предусмотрено, то к истцу переходят права кредитора по договору N... от 19 августа 2011 года в том объеме, в котором он удовлетворил требование Банка.
Кроме того, он вправе требовать от Общества уплаты процентов на сумму, выплаченную Банку. В этом случае проценты начисляются на основании ст. 395 ГК РФ на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
Как указывалось выше, К.А., кроме суммы, выплаченной за Общество, просил взыскать и указанные проценты за пользование чужими денежными средствами.
Между тем согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях неоднократно, в частности, в определениях от 7 октября 1999 года N 137-О, от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 24 января 2006 года N 9-О, от 24 октября 2013 года N 1664-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом ст. 333 ГК РФ в указанной части, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О и др.).
По настоящему делу представитель Общества в суде апелляционной инстанции объяснил, что размер неустойки, которую просит взыскать истец, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
С учетом обстоятельств дела (степени исполнения обязательства, периода просрочки, за которую взыскивается неустойка), а также общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности суд апелляционной инстанции уменьшает размер процентов за пользование чужими денежными средствами до... рублей.
При этом вывод суда первой инстанции о том, что поручитель отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком только в случае предъявления к нему исковых требований в связи с неисполнением Обществом обязательств по кредитному договору, на нормах закона, регулирующих спорные правоотношения, не основан.
С учетом изложенного решение требованиям законности и обоснованности не отвечает. Поэтому суд апелляционный инстанции его отменяет и по делу принимает новое решение, которым с Общества в пользу истца взыскивает денежные средства в размере... рублей... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2012 года по 16 октября 2013 года в размере... рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с открытого акционерного общества "..." в пользу К.А. денежные средства в размере... рублей... коп. (... рублей... коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2012 года по 16 октября 2013 года в размере... рублей (... рублей).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)