Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: *
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Авериной Е.Г.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2014 года по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску М. к ЗАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителей,
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" (далее банк) обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что * с ответчиком заключен кредитный договор на сумму * рублей под *% годовых на срок до *. Условиями договора предусмотрено подключение к программе страхования. Обязательства ответчиком не исполнены. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копейки, государственную пошлину.
М. предъявила встречные требования к банку о защите прав потребителей, указав, что банком необоснованно установлены следующие платежи - комиссия за досрочное погашение кредита, комиссия за подключение к программе страхования, неустойка и штраф. Считает, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Просила признать кредитный договор незаключенным.
В судебном заседании представитель банка А. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
М. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Г. исковые требования банка не признал, встречный иск поддержал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования банка, в удовлетворении встречного иска М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель М. - Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что при заключении кредитного договора сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, необоснованно включена в расчет полной стоимости кредита комиссия за подключение к программе страхования.
Представителем банка А. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражается несогласие с доводами жалобы.
М., ее представитель Г. на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя банка А., считающую решение суда правильным и возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, * между ЗАО "Банк ВТБ 24" и М. заключен кредитный договор на сумму * рублей под *% годовых на срок до *. Условиями договора предусмотрено подключение к программе страхования.
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом банка, задолженность по кредитному договору составляет * рублей * копейки, включающая сумму основного долга - * рублей * копейка, плановые проценты - * рублей * копеек, пени - * рублей * копеек, пени на сумму просроченного долга - * рублей * копейка, комиссию за коллективное страхование - * рублей * копеек.
При этом, банком снижена задолженность по пени с * рублей * копеек до * рублей * копеек.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с М. задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копейки.
Разрешая встречные исковые требования о защите прав потребителей, суд указал на то, что при заключении договора страхования заемщика, определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика.
Такой вывод является правильным по следующим основаниям.
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора /п. 1 ст. 432 ГК РФ/.
В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам> связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Как следует из материалов дела, М. * обратилась в банк с заявлением на включение в число участников Программы страхования /л.д. 15-16/, при этом заемщик была уведомлена о том, что данная программа предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита /пункт 1/. -
При подписании настоящего заявления М. выразила согласие выступать застрахованным лицом по Программе страхования, ознакомлена с условиями Программы, согласилась со всеми условиями договора, в связи с чем, довод жалобы о том, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, является несостоятельным.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Выдача кредита не была поставлена в зависимость от заключения М. договора страхования, требования Закона РФ "О защите прав потребителей" банком не нарушены, подключение к программе страхования и взимание комиссии, не нарушает права М.
Другие оспариваемые условия кредитного договора не противоречат закону, при заключении договора М. с ними согласилась, что является ее правом в соответствии со ст. 421 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда.
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1441/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1441/2014
Судья: *
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Авериной Е.Г.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2014 года по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску М. к ЗАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителей,
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" (далее банк) обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что * с ответчиком заключен кредитный договор на сумму * рублей под *% годовых на срок до *. Условиями договора предусмотрено подключение к программе страхования. Обязательства ответчиком не исполнены. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копейки, государственную пошлину.
М. предъявила встречные требования к банку о защите прав потребителей, указав, что банком необоснованно установлены следующие платежи - комиссия за досрочное погашение кредита, комиссия за подключение к программе страхования, неустойка и штраф. Считает, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Просила признать кредитный договор незаключенным.
В судебном заседании представитель банка А. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
М. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Г. исковые требования банка не признал, встречный иск поддержал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования банка, в удовлетворении встречного иска М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель М. - Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что при заключении кредитного договора сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, необоснованно включена в расчет полной стоимости кредита комиссия за подключение к программе страхования.
Представителем банка А. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражается несогласие с доводами жалобы.
М., ее представитель Г. на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя банка А., считающую решение суда правильным и возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, * между ЗАО "Банк ВТБ 24" и М. заключен кредитный договор на сумму * рублей под *% годовых на срок до *. Условиями договора предусмотрено подключение к программе страхования.
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом банка, задолженность по кредитному договору составляет * рублей * копейки, включающая сумму основного долга - * рублей * копейка, плановые проценты - * рублей * копеек, пени - * рублей * копеек, пени на сумму просроченного долга - * рублей * копейка, комиссию за коллективное страхование - * рублей * копеек.
При этом, банком снижена задолженность по пени с * рублей * копеек до * рублей * копеек.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с М. задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копейки.
Разрешая встречные исковые требования о защите прав потребителей, суд указал на то, что при заключении договора страхования заемщика, определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика.
Такой вывод является правильным по следующим основаниям.
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора /п. 1 ст. 432 ГК РФ/.
В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам> связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Как следует из материалов дела, М. * обратилась в банк с заявлением на включение в число участников Программы страхования /л.д. 15-16/, при этом заемщик была уведомлена о том, что данная программа предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита /пункт 1/. -
При подписании настоящего заявления М. выразила согласие выступать застрахованным лицом по Программе страхования, ознакомлена с условиями Программы, согласилась со всеми условиями договора, в связи с чем, довод жалобы о том, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, является несостоятельным.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Выдача кредита не была поставлена в зависимость от заключения М. договора страхования, требования Закона РФ "О защите прав потребителей" банком не нарушены, подключение к программе страхования и взимание комиссии, не нарушает права М.
Другие оспариваемые условия кредитного договора не противоречат закону, при заключении договора М. с ними согласилась, что является ее правом в соответствии со ст. 421 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда.
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)