Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 33
19 мая 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.
судей Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.
при секретаре Ф.Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску П.О.Ю. к ОАО Банк "Открытие" о признании правомерным отказа от исполнения кредитного договора, в связи с существенным изменением обстоятельств, расторжении договора,
по апелляционной жалобе П.О.Ю.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2014 года,
установила:
П.О.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "Открытие" о признании правомерным отказа от исполнения кредитного договора, расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 13.11.2013 г. между ней и ОАО банк "Открытие" был заключен кредитный договор N 1307451-ДО-МСК-13 на предоставление потребительского кредита в сумме 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых. Однако, в связи со сложившейся сложной материальной ситуацией в ее жизни, а именно потерей основной и единственной работы, прекращением статуса индивидуального предпринимателя, в связи с существенным падением спроса на продаваемую продукцию, в настоящее время у истицы нет возможности погасить полученный кредит, о чем она сообщила ответчику в надлежащей письменной форме (л.д. 10 - 11).
Впоследствии, истица уточнила исковые требования и просила суд: признать правомерным отказ от исполнения кредитного договора N 1307451-ДО-МСК-13 от 13.11.2013 г. в связи с существенным изменением обстоятельств и расторгнуть кредитный договор N 1307451-ДО-МСК-13 от 13.11.2013 г. (л.д. 54).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2014 года исковые требования П.О.Ю. оставлены без удовлетворения (л.д. 65, 66 - 68).
В апелляционной жалобе П.О.Ю. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения норм процессуального права и принять по делу новое решение (л.д. 77 - 79).
В судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда от представителя ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" по доверенности N Д14-0370 от 05.11.2014 года К.П.В. поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя, копия доверенности прилагается.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 100 - 102), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 13.11.2013 г. между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор N 1307451-ДО-МСК-13 на предоставление потребительского кредита в сумме 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых (л.д. 14).
Срок возврата кредит определен в соответствии с графиком: платежей - до 14 ноября 2018 года (л.д. 13 - 14). Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Исходя из выписки из лицевого счета, истица использовала представленные денежные средства и надлежащим образом исполняла свои обязательства по уплате задолженности по кредиту до 14.03.2014 года.
По состоянию на 25.06.2014 г., просроченная задолженность П.О.Ю. по кредиту составляет ... рубль 22 копейки (л.д. 29). Из пояснений представителя истицы П.С.В. следует, что истица прекратила производить платежи в связи с изменением материального положения: потерей работы и постоянного заработка в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором не предусмотрены иные основания ответственности.
Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. I ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В обоснование требований о расторжении договора, признании правомерным отказа от исполнения кредитного договора, истец ссылается на то, что при заключении договора он не предполагал, что у него могут возникнуть финансовые трудности, которые приведут к невозможности исполнять свои обязательства по договору.
Проанализировав положения вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации основанием, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются таким существенным изменением обязательств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку возможность наступления таких последствий истец мог и должен был разумно предвидеть при заключении спорного договора, мог совершить действия по их преодолению, в том числе продолжать осуществление предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку обстоятельств, позволяющих ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения предусмотренных договором обязательств, по настоящему делу не установлено. Изменение материального положения, наличие или отсутствие доходов относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора и который возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на субъективное толкование норм материального права, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, выводов суда в обжалуемом решении не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.О.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 33-2334
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. N 33-2334/2015
Строка N 33
19 мая 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.
судей Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.
при секретаре Ф.Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску П.О.Ю. к ОАО Банк "Открытие" о признании правомерным отказа от исполнения кредитного договора, в связи с существенным изменением обстоятельств, расторжении договора,
по апелляционной жалобе П.О.Ю.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2014 года,
установила:
П.О.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "Открытие" о признании правомерным отказа от исполнения кредитного договора, расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 13.11.2013 г. между ней и ОАО банк "Открытие" был заключен кредитный договор N 1307451-ДО-МСК-13 на предоставление потребительского кредита в сумме 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых. Однако, в связи со сложившейся сложной материальной ситуацией в ее жизни, а именно потерей основной и единственной работы, прекращением статуса индивидуального предпринимателя, в связи с существенным падением спроса на продаваемую продукцию, в настоящее время у истицы нет возможности погасить полученный кредит, о чем она сообщила ответчику в надлежащей письменной форме (л.д. 10 - 11).
Впоследствии, истица уточнила исковые требования и просила суд: признать правомерным отказ от исполнения кредитного договора N 1307451-ДО-МСК-13 от 13.11.2013 г. в связи с существенным изменением обстоятельств и расторгнуть кредитный договор N 1307451-ДО-МСК-13 от 13.11.2013 г. (л.д. 54).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2014 года исковые требования П.О.Ю. оставлены без удовлетворения (л.д. 65, 66 - 68).
В апелляционной жалобе П.О.Ю. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения норм процессуального права и принять по делу новое решение (л.д. 77 - 79).
В судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда от представителя ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" по доверенности N Д14-0370 от 05.11.2014 года К.П.В. поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя, копия доверенности прилагается.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 100 - 102), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 13.11.2013 г. между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор N 1307451-ДО-МСК-13 на предоставление потребительского кредита в сумме 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых (л.д. 14).
Срок возврата кредит определен в соответствии с графиком: платежей - до 14 ноября 2018 года (л.д. 13 - 14). Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Исходя из выписки из лицевого счета, истица использовала представленные денежные средства и надлежащим образом исполняла свои обязательства по уплате задолженности по кредиту до 14.03.2014 года.
По состоянию на 25.06.2014 г., просроченная задолженность П.О.Ю. по кредиту составляет ... рубль 22 копейки (л.д. 29). Из пояснений представителя истицы П.С.В. следует, что истица прекратила производить платежи в связи с изменением материального положения: потерей работы и постоянного заработка в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором не предусмотрены иные основания ответственности.
Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. I ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В обоснование требований о расторжении договора, признании правомерным отказа от исполнения кредитного договора, истец ссылается на то, что при заключении договора он не предполагал, что у него могут возникнуть финансовые трудности, которые приведут к невозможности исполнять свои обязательства по договору.
Проанализировав положения вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации основанием, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются таким существенным изменением обязательств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку возможность наступления таких последствий истец мог и должен был разумно предвидеть при заключении спорного договора, мог совершить действия по их преодолению, в том числе продолжать осуществление предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку обстоятельств, позволяющих ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения предусмотренных договором обязательств, по настоящему делу не установлено. Изменение материального положения, наличие или отсутствие доходов относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора и который возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на субъективное толкование норм материального права, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, выводов суда в обжалуемом решении не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.О.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)