Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Булгаковой М.В., Прокаевой Е.Д.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 к Д. (Р.), П.С.Н. - о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения ответчиков Д. и П.С.Н., поддержавших жалобу, представителя истца М. просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование указав, что 04.03.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 8623/059 Оренбургского отделения N 8623 и Д. (Р.) заключен Кредитный договор N, на основании п. 1.1 которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере *** руб. на срок по 04.03.2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом 16,5% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору, 04.03.2011 г. заключен договор поручительства с П.С.Н. За период действия кредитного договора ответчики неоднократно не исполняли свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства, нарушая условия о сроках и размерах платежа. По состоянию на 14.01.2014 г. задолженность ответчиков составляет *** руб. из которых просроченные проценты - *** руб., просроченный основной долг - *** руб., неустойка за просроченные проценты - *** руб., неустойка за просроченный основной долг - *** руб.
Просили суд взыскать солидарно с Д. (Р.), П.С.Н. сумму задолженности по кредитному договору 220 020 руб., расходы истца по уплате госпошлины в размере *** руб. Расторгнуть кредитный договор N от 04.03.2011 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 8623/059 Оренбургского отделения N 8623 и Д. (Р.)
В судебном заседании представитель истца М., действующий на основании доверенности от 23.12.2013 г., исковые требования поддержал.
Ответчик Д. (Р.). с исковыми требованиями не согласилась.
Ответчик П.С.Н. с исковыми требованиями не согласилась.
Решением суда иск удовлетворен. Суд постановил решение: расторгнуть кредитный договор N от 04.03.2011 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 8623/059 Оренбургского отделения N 8623 и Д. (Р.). Взыскать, солидарно с Д. (Р.), П.С.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623, задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере ***, из которых просроченные проценты - *** руб., просроченный основной долг - *** руб., неустойка за просроченные проценты - *** руб., неустойка за просроченный основной долг - *** руб. Также с ответчиков взысканы расходы по оплате госпошлины, по *** рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, считает незаконным и необоснованным расторжение кредитного договора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная не находит оснований для отмены и изменения решения.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик должен возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из материалов дела, 04.03.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Д. (Р.) был заключен кредитный договор N 6290, согласно которому банк предоставил Заемщику кредит в размере *** руб. на срок по 04.03.2016 г. под 16,65% годовых. Факт передачи банком денежных средств подтверждается выпиской из истории операций, расчетом задолженности.
На основании п. 1.1 кредитного договора N от 04.03.2011 г. заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Д. (Р.) приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.
В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесении иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик предоставляет/обеспечивает Кредитору поручительство П.С.Н.
Из п. 1.2, п. 2.1 Договора поручительства N от 04.03.2011 г., заключенного между Истцом и П.С.Н. следует, что поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнением заемщиком всех обязательств по Кредитному договору N от 04.03.2011 г.
Судом было установлено, что Д. нарушила принятые на себя обязательства, последний платеж в счет погашения кредита произведен 2.07.2013 г., в связи с чем по состоянию на 14.01.2014 г. задолженность составляет *** руб. из которых просроченные проценты - *** руб., просроченный основной долг - *** руб., неустойка за просроченные проценты - *** руб., неустойка за просроченный основной долг - *** руб.
В силу п. 5.2.3 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N от 4.03.2011 г. был заключен договор поручительства N от 4.03.2011 г. с П.С.Н.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед Банком по основному обязательству. Поручитель отвечает перед Банком в том же порядке и объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком основного обязательства.
В связи с неисполнением Д. обязательств по кредитному договору Банк 17.10.2013 г. направил Д. и П.С.Н. письменное требование о необходимости полного погашения задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора.
Как верно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора доказательств исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, договору поручительства не представлено, тогда как неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором и договором поручительства обязательства не основано на законе и нарушает права истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору N от 04.03.2011 г. в размере ***, из которых просроченные проценты - *** руб., просроченный основной долг - *** руб., неустойка за просроченные проценты - *** руб., неустойка за просроченный основной долг - *** руб., поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3212/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-3212/2014
Судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Булгаковой М.В., Прокаевой Е.Д.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 к Д. (Р.), П.С.Н. - о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения ответчиков Д. и П.С.Н., поддержавших жалобу, представителя истца М. просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование указав, что 04.03.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 8623/059 Оренбургского отделения N 8623 и Д. (Р.) заключен Кредитный договор N, на основании п. 1.1 которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере *** руб. на срок по 04.03.2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом 16,5% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору, 04.03.2011 г. заключен договор поручительства с П.С.Н. За период действия кредитного договора ответчики неоднократно не исполняли свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства, нарушая условия о сроках и размерах платежа. По состоянию на 14.01.2014 г. задолженность ответчиков составляет *** руб. из которых просроченные проценты - *** руб., просроченный основной долг - *** руб., неустойка за просроченные проценты - *** руб., неустойка за просроченный основной долг - *** руб.
Просили суд взыскать солидарно с Д. (Р.), П.С.Н. сумму задолженности по кредитному договору 220 020 руб., расходы истца по уплате госпошлины в размере *** руб. Расторгнуть кредитный договор N от 04.03.2011 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 8623/059 Оренбургского отделения N 8623 и Д. (Р.)
В судебном заседании представитель истца М., действующий на основании доверенности от 23.12.2013 г., исковые требования поддержал.
Ответчик Д. (Р.). с исковыми требованиями не согласилась.
Ответчик П.С.Н. с исковыми требованиями не согласилась.
Решением суда иск удовлетворен. Суд постановил решение: расторгнуть кредитный договор N от 04.03.2011 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 8623/059 Оренбургского отделения N 8623 и Д. (Р.). Взыскать, солидарно с Д. (Р.), П.С.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623, задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере ***, из которых просроченные проценты - *** руб., просроченный основной долг - *** руб., неустойка за просроченные проценты - *** руб., неустойка за просроченный основной долг - *** руб. Также с ответчиков взысканы расходы по оплате госпошлины, по *** рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, считает незаконным и необоснованным расторжение кредитного договора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная не находит оснований для отмены и изменения решения.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик должен возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из материалов дела, 04.03.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Д. (Р.) был заключен кредитный договор N 6290, согласно которому банк предоставил Заемщику кредит в размере *** руб. на срок по 04.03.2016 г. под 16,65% годовых. Факт передачи банком денежных средств подтверждается выпиской из истории операций, расчетом задолженности.
На основании п. 1.1 кредитного договора N от 04.03.2011 г. заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Д. (Р.) приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.
В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесении иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик предоставляет/обеспечивает Кредитору поручительство П.С.Н.
Из п. 1.2, п. 2.1 Договора поручительства N от 04.03.2011 г., заключенного между Истцом и П.С.Н. следует, что поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнением заемщиком всех обязательств по Кредитному договору N от 04.03.2011 г.
Судом было установлено, что Д. нарушила принятые на себя обязательства, последний платеж в счет погашения кредита произведен 2.07.2013 г., в связи с чем по состоянию на 14.01.2014 г. задолженность составляет *** руб. из которых просроченные проценты - *** руб., просроченный основной долг - *** руб., неустойка за просроченные проценты - *** руб., неустойка за просроченный основной долг - *** руб.
В силу п. 5.2.3 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N от 4.03.2011 г. был заключен договор поручительства N от 4.03.2011 г. с П.С.Н.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед Банком по основному обязательству. Поручитель отвечает перед Банком в том же порядке и объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком основного обязательства.
В связи с неисполнением Д. обязательств по кредитному договору Банк 17.10.2013 г. направил Д. и П.С.Н. письменное требование о необходимости полного погашения задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора.
Как верно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора доказательств исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, договору поручительства не представлено, тогда как неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором и договором поручительства обязательства не основано на законе и нарушает права истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору N от 04.03.2011 г. в размере ***, из которых просроченные проценты - *** руб., просроченный основной долг - *** руб., неустойка за просроченные проценты - *** руб., неустойка за просроченный основной долг - *** руб., поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)