Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мустафин И.А.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Р.В.Шакирьянова,
судей Е.А.Чекалкиной, С.М.Тютчева,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Н. на заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:
Иск Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" -Отделение "Банк Татарстан" N 8610 к М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с М.Н. в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" - Отделение "Банк Татарстан" N 8610 задолженность по кредитному договору в размере 50 124,39 рублей и 1703,73 рублей в возврат государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М.Н. об отмене решения, выслушав М.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 26.10.2012. ОАО "Сбербанк России" - Ленинское отделение N 6672 предоставило М.Н. по кредитному договору.... кредит на цели личного потребления в размере 70000,00 рублей сроком на 48 месяца под 17% годовых. В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. В соответствии с п. 3.2. договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства. По состоянию на 10.07.2013. задолженность по кредитному договору составила 50 124,39 рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с М.Н. задолженность по кредитному договору 50124,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703,73 рублей, уплаченные банком при подаче иска.
Истец в судебное заседание представителя не направил, согласно заявлению иск поддержал, дело просил рассмотреть в отсутствие истца.
Ответчик М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.
Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе М.Н. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что обязательства по кредитному договору М.Д. выполняет в надлежащем порядке. Спор возник якобы из-за не оплаты денег в сумме 2 020 рублей 26.10.2012., которую заемщик оплатила, что подтверждается сберкнижкой по лицевому счету.... в отделении Сбербанка N 6672/272.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 2 п. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В силу п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положения ГК РФ о договоре займа применяются к обязательствам сторон по кредитному договору, если это не противоречит положениям Кодекса о кредитном договоре и существу кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Материалами дела установлено, что 26.10.2012. ОАО "Сбербанк России" - Ленинским отделением N 6672 с одной стороны и М.Н. с другой стороны был заключен кредитный договор N..... Ответчику был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 70 000,00 рублей сроком на 48 месяца под 17% годовых.
В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.
В соответствии с п. 3.2. договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Удовлетворяя требования истца о взыскании досрочно денежных средств по кредитному договору, суд исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушала свои обязательства, по состоянию на 10.07.2013. задолженность по кредитному договору составила 50124,39 рублей.
Между тем, суд апелляционной инстанции согласиться с указанными выводами суда не может в связи со следующим.
Согласно кредитному договору М.Н. был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 70000,00 рублей сроком на 48 месяца под 17% годовых.
В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.
Из вкладной книжки следует, что М.Н. ежемесячно производила оплату по кредитному договору N 5984300, спор между банком и заемщиком имелся по сумме 2020 рублей оплаченной 26.10.2012. и не учтенной банком в качестве оплаты по вышеуказанному договору.
Согласно письма Сбербанка России отделение N 8610 от 21.01.2014. сумма 2020 руб. 17.01.2014 года зачислена на счет.
Поскольку кредитный договор заключен сторонами сроком на 48 месяцев, обязательства со стороны ответчика исполняются надлежащим образом, задолженность на момент рассмотрения дела в суде, материалами дела не подтверждается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что требования банка о досрочном взыскании всей суммы по кредитному договору до окончания срока его действия, не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда по данному делу подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 09 сентября 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" - Отделение "Банк Татарстан" N 8610 к М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.... - отказать.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3566/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3566/2014
Судья: Мустафин И.А.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Р.В.Шакирьянова,
судей Е.А.Чекалкиной, С.М.Тютчева,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Н. на заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:
Иск Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" -Отделение "Банк Татарстан" N 8610 к М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с М.Н. в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" - Отделение "Банк Татарстан" N 8610 задолженность по кредитному договору в размере 50 124,39 рублей и 1703,73 рублей в возврат государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М.Н. об отмене решения, выслушав М.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 26.10.2012. ОАО "Сбербанк России" - Ленинское отделение N 6672 предоставило М.Н. по кредитному договору.... кредит на цели личного потребления в размере 70000,00 рублей сроком на 48 месяца под 17% годовых. В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. В соответствии с п. 3.2. договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства. По состоянию на 10.07.2013. задолженность по кредитному договору составила 50 124,39 рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с М.Н. задолженность по кредитному договору 50124,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703,73 рублей, уплаченные банком при подаче иска.
Истец в судебное заседание представителя не направил, согласно заявлению иск поддержал, дело просил рассмотреть в отсутствие истца.
Ответчик М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.
Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе М.Н. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что обязательства по кредитному договору М.Д. выполняет в надлежащем порядке. Спор возник якобы из-за не оплаты денег в сумме 2 020 рублей 26.10.2012., которую заемщик оплатила, что подтверждается сберкнижкой по лицевому счету.... в отделении Сбербанка N 6672/272.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 2 п. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В силу п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положения ГК РФ о договоре займа применяются к обязательствам сторон по кредитному договору, если это не противоречит положениям Кодекса о кредитном договоре и существу кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Материалами дела установлено, что 26.10.2012. ОАО "Сбербанк России" - Ленинским отделением N 6672 с одной стороны и М.Н. с другой стороны был заключен кредитный договор N..... Ответчику был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 70 000,00 рублей сроком на 48 месяца под 17% годовых.
В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.
В соответствии с п. 3.2. договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Удовлетворяя требования истца о взыскании досрочно денежных средств по кредитному договору, суд исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушала свои обязательства, по состоянию на 10.07.2013. задолженность по кредитному договору составила 50124,39 рублей.
Между тем, суд апелляционной инстанции согласиться с указанными выводами суда не может в связи со следующим.
Согласно кредитному договору М.Н. был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 70000,00 рублей сроком на 48 месяца под 17% годовых.
В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.
Из вкладной книжки следует, что М.Н. ежемесячно производила оплату по кредитному договору N 5984300, спор между банком и заемщиком имелся по сумме 2020 рублей оплаченной 26.10.2012. и не учтенной банком в качестве оплаты по вышеуказанному договору.
Согласно письма Сбербанка России отделение N 8610 от 21.01.2014. сумма 2020 руб. 17.01.2014 года зачислена на счет.
Поскольку кредитный договор заключен сторонами сроком на 48 месяцев, обязательства со стороны ответчика исполняются надлежащим образом, задолженность на момент рассмотрения дела в суде, материалами дела не подтверждается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что требования банка о досрочном взыскании всей суммы по кредитному договору до окончания срока его действия, не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда по данному делу подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 09 сентября 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" - Отделение "Банк Татарстан" N 8610 к М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.... - отказать.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)