Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик и поручитель не выполняют принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредитам не вносят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Челбаева Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ю.А. на заочное решение Барышского городского суда Ульяновской области от 20 ноября 2014 года, по которому постановлено:
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 в солидарном порядке с Ю.А. и Ю.О. задолженность по кредитному договору N *** от 02 июля 2012 года в сумме ***.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 в солидарном порядке с Ю.А. и Ю.О. задолженность по кредитному договору N *** от 24 декабря 2012 года в сумме ***.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Ю.А., указанный в Приложении N 2 к договору залога N *** от 24 декабря 2012 года, а именно товары/продукция, находящиеся в обороте, в составе и на сумму согласно Приложению N 2 к договору N *** от 24 декабря 2012 года с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере ***.
Взыскать с Ю.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 в счет возврата государственной пошлины ***.
Взыскать с Ю.О. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 в счет возврата государственной пошлины ***.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ю.А., Ю.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что 02.07.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ИП Ю.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок по 02.07.2015, с выплатой 19,5% годовых.
24.12.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ИП Ю.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок по 24.12.2017, с выплатой 16,5% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств были заключены договоры поручительства с Ю.О.
24.12.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ИП Ю.А. был заключен договор залога товаров, находящихся в обороте, согласно Приложению N 2 к договору.
В настоящее время ответчики не выполняют принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредитам не вносят.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N *** от 02.07.2012 в сумме ***, из которых *** руб. - просроченный основной долг, ***. - неустойка за просроченный основной долг, *** - просроченные проценты, *** неустойка за просроченные проценты; по кредитному договору N *** от 24.12.2012 - в сумме ***, из которых *** руб. - просроченный основной долг, *** - неустойка за просроченный основной долг, *** - просроченные проценты, *** - неустойка за просроченные проценты, взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в размере ***, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N *** от 24.12.2012 - товары, находящиеся в обороте, согласно Приложению N 2 к договору залога, установив начальную продажную цену в размере ***.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ю.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в июле 2014 года он обращался в банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитным договорам, на что ответа не последовало. Полагает, что предъявляя требования о взыскании всей суммы задолженности, банк в одностороннем порядке изменил условия договора в части срока кредитования, что само по себе является незаконным. Кроме того считает, что суд не принял во внимание и то обстоятельство, что стоимость залогового имущества была определена сторонами на момент заключения договора залога. Однако в настоящее время стоимость данного имущества увеличилась.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Из дела следует, что 02.07.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ИП Ю.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Ю.А. был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок по 02.07.2015 под 19,5% годовых.
В обеспечение исполнения Ю.А. обязательств по возврату кредита ОАО "Сбербанк России" 02.07.2012 заключило с Ю.О. договор поручительства, по которому Ю.О. поручилась отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.
24.12.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ИП Ю.А. был заключен договор N ***, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 3 193 351 руб. под 15% годовых на срок по 24.12.2017.
В обеспечение исполнения ИП Ю.А. обязательств по возврату кредита ОАО "Сбербанк России" 24.12.2012 заключило с Ю.О. договор поручительства, по которому Ю.О. поручилась отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 24.12.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Ю.А. был заключен договор залога, по условиям которого Ю.А. передал ОАО "Сбербанк России" товары, находящиеся в обороте, согласно Приложению N 2 к договору, на сумму ***.
Заемщик и поручитель обязанности по уплате платежей по перечисленным кредитным договорам исполняют ненадлежащим образом.
Задолженность ответчика по кредитному договору N *** от 02.07.2012 по состоянию на 07.10.2014 составляет ***, в том числе: просроченный основной долг - *** руб., неустойка за просроченный основной долг - ***, просроченные проценты - ***., неустойка за просроченные проценты - ***.
Задолженность ответчика по кредитному договору N *** от 24.12.2012 составляет ***, из которых: *** руб. - просроченный основной долг, *** - неустойка за просроченный основной долг, *** - просроченные проценты, *** - неустойка за просроченные проценты.
25.09.2014 в адрес ответчиков были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности, которые ими оставлены без удовлетворения.
Учитывая, что кредитором обязательства по передаче кредитов были выполнены, тогда как ответчики обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитами надлежащим образом не исполняют, требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N *** от 02.07.2012 в размере ***, по кредитному договору N *** от 24.12.2012 - в сумме ***, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.
Принятый судом первой инстанции расчет суммы задолженности по кредитным договорам N *** от 02.07.2012, N *** от 24.12.2012, представленный истцом и включающий в себя расчет суммы задолженности основного долга, просроченных процентов, пени является верным, ответчики своего расчета задолженности не представили.
Определяя размер начальной продажной стоимости заложенного имущества - товаров, находящихся в обороте, в составе и на сумму согласно Приложению N 2 к договору залога от 24.12.2012, суд обоснованно исходил из оценки стоимости товара, согласованной сторонами при заключении договора.
Доказательств иной стоимости указанного товара ответчиками суду не представлено. Сам по себе факт несогласия с установленной судом начальной продажной стоимостью товара не может являться основанием для отмены решения суда. Ответчики при разрешении спора возражения относительно этой стоимости не приводили, ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы не заявляли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчики в суде первой инстанции возражения по иску в части, касающейся установления начальной продажной цены предмета залога не заявляли; доказательств своих возражений, изложенных в этой части в апелляционной жалобе не представили; ходатайство о назначении экспертизы по оценке заложенного имущества не заявили, правовых оснований для определения этой цены в ином размере не имеется.
В связи с чем доводы жалобы относительно того, что стоимость залогового имущества увеличилась, судебной коллегией отклоняются.
Доводы Ю.А. о том, что он обращался в банк о реструктуризации задолженности по кредитным договорам, но ответа не последовало, не опровергают выводы суда, поскольку реструктуризация задолженности является правом, но не обязанностью истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что банк, предъявляя требования о взыскании всей суммы задолженности, в одностороннем порядке изменил условия договора, судебной коллегией также отклоняется, поскольку заемщиком обязательства по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным договором срок для погашения кредита, уплаты процентов надлежаще не исполнялись, что и не оспаривалось сторонами.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Барышского городского суда Ульяновской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1101/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик и поручитель не выполняют принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредитам не вносят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1101/2015
Судья Челбаева Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ю.А. на заочное решение Барышского городского суда Ульяновской области от 20 ноября 2014 года, по которому постановлено:
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 в солидарном порядке с Ю.А. и Ю.О. задолженность по кредитному договору N *** от 02 июля 2012 года в сумме ***.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 в солидарном порядке с Ю.А. и Ю.О. задолженность по кредитному договору N *** от 24 декабря 2012 года в сумме ***.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Ю.А., указанный в Приложении N 2 к договору залога N *** от 24 декабря 2012 года, а именно товары/продукция, находящиеся в обороте, в составе и на сумму согласно Приложению N 2 к договору N *** от 24 декабря 2012 года с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере ***.
Взыскать с Ю.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 в счет возврата государственной пошлины ***.
Взыскать с Ю.О. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 в счет возврата государственной пошлины ***.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ю.А., Ю.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что 02.07.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ИП Ю.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок по 02.07.2015, с выплатой 19,5% годовых.
24.12.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ИП Ю.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок по 24.12.2017, с выплатой 16,5% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств были заключены договоры поручительства с Ю.О.
24.12.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ИП Ю.А. был заключен договор залога товаров, находящихся в обороте, согласно Приложению N 2 к договору.
В настоящее время ответчики не выполняют принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредитам не вносят.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N *** от 02.07.2012 в сумме ***, из которых *** руб. - просроченный основной долг, ***. - неустойка за просроченный основной долг, *** - просроченные проценты, *** неустойка за просроченные проценты; по кредитному договору N *** от 24.12.2012 - в сумме ***, из которых *** руб. - просроченный основной долг, *** - неустойка за просроченный основной долг, *** - просроченные проценты, *** - неустойка за просроченные проценты, взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в размере ***, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N *** от 24.12.2012 - товары, находящиеся в обороте, согласно Приложению N 2 к договору залога, установив начальную продажную цену в размере ***.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ю.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в июле 2014 года он обращался в банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитным договорам, на что ответа не последовало. Полагает, что предъявляя требования о взыскании всей суммы задолженности, банк в одностороннем порядке изменил условия договора в части срока кредитования, что само по себе является незаконным. Кроме того считает, что суд не принял во внимание и то обстоятельство, что стоимость залогового имущества была определена сторонами на момент заключения договора залога. Однако в настоящее время стоимость данного имущества увеличилась.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Из дела следует, что 02.07.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ИП Ю.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Ю.А. был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок по 02.07.2015 под 19,5% годовых.
В обеспечение исполнения Ю.А. обязательств по возврату кредита ОАО "Сбербанк России" 02.07.2012 заключило с Ю.О. договор поручительства, по которому Ю.О. поручилась отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.
24.12.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ИП Ю.А. был заключен договор N ***, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 3 193 351 руб. под 15% годовых на срок по 24.12.2017.
В обеспечение исполнения ИП Ю.А. обязательств по возврату кредита ОАО "Сбербанк России" 24.12.2012 заключило с Ю.О. договор поручительства, по которому Ю.О. поручилась отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 24.12.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Ю.А. был заключен договор залога, по условиям которого Ю.А. передал ОАО "Сбербанк России" товары, находящиеся в обороте, согласно Приложению N 2 к договору, на сумму ***.
Заемщик и поручитель обязанности по уплате платежей по перечисленным кредитным договорам исполняют ненадлежащим образом.
Задолженность ответчика по кредитному договору N *** от 02.07.2012 по состоянию на 07.10.2014 составляет ***, в том числе: просроченный основной долг - *** руб., неустойка за просроченный основной долг - ***, просроченные проценты - ***., неустойка за просроченные проценты - ***.
Задолженность ответчика по кредитному договору N *** от 24.12.2012 составляет ***, из которых: *** руб. - просроченный основной долг, *** - неустойка за просроченный основной долг, *** - просроченные проценты, *** - неустойка за просроченные проценты.
25.09.2014 в адрес ответчиков были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности, которые ими оставлены без удовлетворения.
Учитывая, что кредитором обязательства по передаче кредитов были выполнены, тогда как ответчики обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитами надлежащим образом не исполняют, требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N *** от 02.07.2012 в размере ***, по кредитному договору N *** от 24.12.2012 - в сумме ***, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.
Принятый судом первой инстанции расчет суммы задолженности по кредитным договорам N *** от 02.07.2012, N *** от 24.12.2012, представленный истцом и включающий в себя расчет суммы задолженности основного долга, просроченных процентов, пени является верным, ответчики своего расчета задолженности не представили.
Определяя размер начальной продажной стоимости заложенного имущества - товаров, находящихся в обороте, в составе и на сумму согласно Приложению N 2 к договору залога от 24.12.2012, суд обоснованно исходил из оценки стоимости товара, согласованной сторонами при заключении договора.
Доказательств иной стоимости указанного товара ответчиками суду не представлено. Сам по себе факт несогласия с установленной судом начальной продажной стоимостью товара не может являться основанием для отмены решения суда. Ответчики при разрешении спора возражения относительно этой стоимости не приводили, ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы не заявляли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчики в суде первой инстанции возражения по иску в части, касающейся установления начальной продажной цены предмета залога не заявляли; доказательств своих возражений, изложенных в этой части в апелляционной жалобе не представили; ходатайство о назначении экспертизы по оценке заложенного имущества не заявили, правовых оснований для определения этой цены в ином размере не имеется.
В связи с чем доводы жалобы относительно того, что стоимость залогового имущества увеличилась, судебной коллегией отклоняются.
Доводы Ю.А. о том, что он обращался в банк о реструктуризации задолженности по кредитным договорам, но ответа не последовало, не опровергают выводы суда, поскольку реструктуризация задолженности является правом, но не обязанностью истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что банк, предъявляя требования о взыскании всей суммы задолженности, в одностороннем порядке изменил условия договора, судебной коллегией также отклоняется, поскольку заемщиком обязательства по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным договором срок для погашения кредита, уплаты процентов надлежаще не исполнялись, что и не оспаривалось сторонами.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Барышского городского суда Ульяновской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)