Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Везикко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.,
судей Кутовской Н.А., Науменко Н.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Северная империя", обществу с ограниченной ответственностью МИТ "Clean-Health" и обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе К.Л. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 05 декабря 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования К.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная империя", Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" и Обществу с ограниченной ответственностью МИТ "Clean-Health" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи мини-системы по уборке дома "Кирби" от _ _ между К.Л. и Обществом с ограниченной ответственностью МИТ "Clean-Health" незаключенным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МИТ "Clean-Health" в пользу К.Л. сумму оплаты по договору купли-продажи мини-системы по уборке дома "Кирби" от _ _ в размере ***, понесенные убытки в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** и штраф в размере ***, а всего ***.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МИТ "Clean-Health" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа Апатиты в размере ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать."
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Северная империя" и ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") о защите прав потребителя.
В обоснование требований указала, что _ _ приобрела у представителя ООО "Северная империя" мини-систему по уборке дома "Кирби" стоимостью *** рублей
С целью оплаты товара ею подписан кредитный договор с ООО "ХКФ Банк" сроком на * месяцев с ежемесячным платежом в сумме *** рублей.
Договор купли-продажи мини-системы по уборке дома "Кирби" надлежащим образом не оформлен, документация на товар и подробная информация о правилах и особенностях его использования, а также о сроках гарантии и об ответственности продавца не предоставлена, изделие не было передано, поскольку была оставлена демонстративная модель без упаковки.
Полагала, что представитель ООО "Северная империя" при заключении сделки ввел ее в заблуждение как относительно стоимости мини-системы по уборке дома "Кирби", так и потребительского кредита, поскольку считала, что приобретает товар в рассрочку и намерений оформлять и получать кредит в банке не имела.
_ _ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием признать договор купли-продажи незаключенным, ответ на которую ею получен не был.
Указала о причинении ей нравственных страданий, обусловленных психоэмоциональными переживаниями, необходимостью неоднократного обращения к ответчику, отсутствием возможности использовать товар.
Просила признать состоявшийся между нею и ООО "Северная империя" договор купли-продажи от _ _ мини-системы по уборке дома "Кирби" незаключенным и расторгнуть кредитный договор * от _ _, заключенный с ООО "ХКФ Банк". Кроме того, просила взыскать в ее пользу с ООО "Северная империя" понесенные убытки в виде оплаты взносов по кредитному договору в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Определением суда от _ _ в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО МИТ "Clean-Health".
Истец К.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца К.Ю. в судебном заседании увеличила размер исковых требований в части убытков в виде взносов по кредитному договору до *** рублей, в остальной части исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Северная империя" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения против удовлетворения исковых требований в части расторжения кредитного договора.
Представитель ответчика ООО МИТ "Clean-Health" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К.Л. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении, обращает внимание, что кредитный договор является производным и вытекающим из договора купли-продажи мини-системы по уборке дома "Кирби".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец К.Л., представители ответчиков ООО "Северная империя", ООО МИТ "Clean-Health" и ООО "Хоум кредит и Финанс Банк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований К.Л. о расторжении кредитного договора ввиду неправильного применения норм материального права.
Разрешая возникший между сторонами спор в части требований о признании незаключенным договора купли-продажи мини-системы по уборке дома "Кирби", взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
В соответствии с пунктом 3 указанной нормы, если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив, что истцу К.Л. в день заключения договора купли- продажи представителем продавца была передана демонстрационная модель мини-системы "Кирби" без упаковки, а также не были переданы товарный чек, руководство по эксплуатации на русском языке, технический паспорт на русском языке, договор купли-продажи, копия сертификата соответствия и приложений к нему, санитарно-эпидемиологическое заключение, руководствуясь приведенными нормами правовых актов, суд признал незаключенным договор купли-продажи мини-системы по уборке дома "Кирби" от _ _ и взыскал с ООО МИТ "Clean-Health" в пользу истца стоимость товара в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** рублей.
Приняв во внимание заключение истцом кредитного договора с целью оплаты стоимости товара, а также выплату истцом денежных средств во исполнение условий данного договора, суд взыскал с ООО МИТ "Clean-Health" в качестве убытков уплаченные истцом проценты по кредитному договору в сумме *** рублей.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора от _ _, заключенного между К.Л. и ООО "ХКФ Банк", ввиду неправильного применения норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пунктом 5 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ _ истец заключила договор кредита * с ООО "ХКФ Банк" на сумму *** рублей с условием выплаты процентов в размере *%, сроком на * месяцев.
Согласно спецификации товара, являющейся составной частью кредитного договора, кредитные средства подлежали перечислению Банком торговой организации ООО МИТ "Clean-Health" в счет оплаты товара - мини-системы по уборке дома "Кирби" стоимостью *** рублей (л.д. 70).
При таких обстоятельствах признание судом незаключенным договора купли-продажи товара, в обеспечение условий которого истец оформила договор с Банком, является существенным изменением обстоятельств, имевших значение при заключении кредитного договора, поскольку целью кредитования являлось приобретение товара за счет заемных средств, что свидетельствует о производном характере кредитного договора.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора является ошибочным.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в виде платежей по кредитному договору в сумме *** рублей, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку данные убытки фактически взысканы судом с ответчика ООО МИТ "Clean-Health" в составе стоимости самого товара и процентов по кредиту.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в расторжении кредитного договора от _ _ N *, заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и К.Л., с вынесением нового решения об удовлетворении указанной части исковых требований.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского районного суда Мурманской области от 05 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований К.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора и принять в данной части новое решение.
Расторгнуть кредитный договор от _ _ N *, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и К.Л.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-551-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-551-2014
Судья: Везикко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.,
судей Кутовской Н.А., Науменко Н.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Северная империя", обществу с ограниченной ответственностью МИТ "Clean-Health" и обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе К.Л. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 05 декабря 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования К.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная империя", Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" и Обществу с ограниченной ответственностью МИТ "Clean-Health" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи мини-системы по уборке дома "Кирби" от _ _ между К.Л. и Обществом с ограниченной ответственностью МИТ "Clean-Health" незаключенным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МИТ "Clean-Health" в пользу К.Л. сумму оплаты по договору купли-продажи мини-системы по уборке дома "Кирби" от _ _ в размере ***, понесенные убытки в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** и штраф в размере ***, а всего ***.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МИТ "Clean-Health" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа Апатиты в размере ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать."
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Северная империя" и ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") о защите прав потребителя.
В обоснование требований указала, что _ _ приобрела у представителя ООО "Северная империя" мини-систему по уборке дома "Кирби" стоимостью *** рублей
С целью оплаты товара ею подписан кредитный договор с ООО "ХКФ Банк" сроком на * месяцев с ежемесячным платежом в сумме *** рублей.
Договор купли-продажи мини-системы по уборке дома "Кирби" надлежащим образом не оформлен, документация на товар и подробная информация о правилах и особенностях его использования, а также о сроках гарантии и об ответственности продавца не предоставлена, изделие не было передано, поскольку была оставлена демонстративная модель без упаковки.
Полагала, что представитель ООО "Северная империя" при заключении сделки ввел ее в заблуждение как относительно стоимости мини-системы по уборке дома "Кирби", так и потребительского кредита, поскольку считала, что приобретает товар в рассрочку и намерений оформлять и получать кредит в банке не имела.
_ _ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием признать договор купли-продажи незаключенным, ответ на которую ею получен не был.
Указала о причинении ей нравственных страданий, обусловленных психоэмоциональными переживаниями, необходимостью неоднократного обращения к ответчику, отсутствием возможности использовать товар.
Просила признать состоявшийся между нею и ООО "Северная империя" договор купли-продажи от _ _ мини-системы по уборке дома "Кирби" незаключенным и расторгнуть кредитный договор * от _ _, заключенный с ООО "ХКФ Банк". Кроме того, просила взыскать в ее пользу с ООО "Северная империя" понесенные убытки в виде оплаты взносов по кредитному договору в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Определением суда от _ _ в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО МИТ "Clean-Health".
Истец К.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца К.Ю. в судебном заседании увеличила размер исковых требований в части убытков в виде взносов по кредитному договору до *** рублей, в остальной части исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Северная империя" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения против удовлетворения исковых требований в части расторжения кредитного договора.
Представитель ответчика ООО МИТ "Clean-Health" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К.Л. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении, обращает внимание, что кредитный договор является производным и вытекающим из договора купли-продажи мини-системы по уборке дома "Кирби".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец К.Л., представители ответчиков ООО "Северная империя", ООО МИТ "Clean-Health" и ООО "Хоум кредит и Финанс Банк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований К.Л. о расторжении кредитного договора ввиду неправильного применения норм материального права.
Разрешая возникший между сторонами спор в части требований о признании незаключенным договора купли-продажи мини-системы по уборке дома "Кирби", взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
В соответствии с пунктом 3 указанной нормы, если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив, что истцу К.Л. в день заключения договора купли- продажи представителем продавца была передана демонстрационная модель мини-системы "Кирби" без упаковки, а также не были переданы товарный чек, руководство по эксплуатации на русском языке, технический паспорт на русском языке, договор купли-продажи, копия сертификата соответствия и приложений к нему, санитарно-эпидемиологическое заключение, руководствуясь приведенными нормами правовых актов, суд признал незаключенным договор купли-продажи мини-системы по уборке дома "Кирби" от _ _ и взыскал с ООО МИТ "Clean-Health" в пользу истца стоимость товара в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** рублей.
Приняв во внимание заключение истцом кредитного договора с целью оплаты стоимости товара, а также выплату истцом денежных средств во исполнение условий данного договора, суд взыскал с ООО МИТ "Clean-Health" в качестве убытков уплаченные истцом проценты по кредитному договору в сумме *** рублей.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора от _ _, заключенного между К.Л. и ООО "ХКФ Банк", ввиду неправильного применения норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пунктом 5 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ _ истец заключила договор кредита * с ООО "ХКФ Банк" на сумму *** рублей с условием выплаты процентов в размере *%, сроком на * месяцев.
Согласно спецификации товара, являющейся составной частью кредитного договора, кредитные средства подлежали перечислению Банком торговой организации ООО МИТ "Clean-Health" в счет оплаты товара - мини-системы по уборке дома "Кирби" стоимостью *** рублей (л.д. 70).
При таких обстоятельствах признание судом незаключенным договора купли-продажи товара, в обеспечение условий которого истец оформила договор с Банком, является существенным изменением обстоятельств, имевших значение при заключении кредитного договора, поскольку целью кредитования являлось приобретение товара за счет заемных средств, что свидетельствует о производном характере кредитного договора.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора является ошибочным.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в виде платежей по кредитному договору в сумме *** рублей, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку данные убытки фактически взысканы судом с ответчика ООО МИТ "Clean-Health" в составе стоимости самого товара и процентов по кредиту.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в расторжении кредитного договора от _ _ N *, заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и К.Л., с вынесением нового решения об удовлетворении указанной части исковых требований.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского районного суда Мурманской области от 05 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований К.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора и принять в данной части новое решение.
Расторгнуть кредитный договор от _ _ N *, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и К.Л.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)