Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евдокименкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Я., Ш., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по встречному иску Я. к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития "Экспресс-Волга" об оспаривании условий кредитного договора и взыскании убытков по частной жалобе Я. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 28.01.2014 года, которым апелляционная жалоба возвращена.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16.12.2013 г. удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") к Я., Ш., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договору и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Я. к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" об оспаривании условий кредитного договора и взыскании убытков.
Я. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 10.01.2014 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что Я. в апелляционной жалобе содержаться материально-правовые требования, ранее не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Предоставлен срок для исправления недостатков до 27.01.2014 г.
27.01.2014 г. во исполнение определения Балаковского районного суда Саратовской области от 10.01.2014 г. от Я. поступила уточненная апелляционная жалоба.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 28.01.2014 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что Я. не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.
В частной жалобе Я. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, полагая, что у суда не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1).
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).
Возвращая апелляционную жалобу Я., суд руководствовался приведенными нормами закона и пришел к выводу о том, что заявителем в установленный определением судьи от 10.01.2014 г. срок недостатки, перечисленные в определении, не устранены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.
Следовательно, оснований для признания определения суда незаконным не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 28.01.2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 33-1979
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда возвращена, так как заявителем не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 33-1979
Судья Евдокименкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Я., Ш., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по встречному иску Я. к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития "Экспресс-Волга" об оспаривании условий кредитного договора и взыскании убытков по частной жалобе Я. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 28.01.2014 года, которым апелляционная жалоба возвращена.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16.12.2013 г. удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") к Я., Ш., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договору и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Я. к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" об оспаривании условий кредитного договора и взыскании убытков.
Я. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 10.01.2014 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что Я. в апелляционной жалобе содержаться материально-правовые требования, ранее не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Предоставлен срок для исправления недостатков до 27.01.2014 г.
27.01.2014 г. во исполнение определения Балаковского районного суда Саратовской области от 10.01.2014 г. от Я. поступила уточненная апелляционная жалоба.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 28.01.2014 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что Я. не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.
В частной жалобе Я. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, полагая, что у суда не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1).
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).
Возвращая апелляционную жалобу Я., суд руководствовался приведенными нормами закона и пришел к выводу о том, что заявителем в установленный определением судьи от 10.01.2014 г. срок недостатки, перечисленные в определении, не устранены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.
Следовательно, оснований для признания определения суда незаконным не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 28.01.2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)