Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. материал по частной жалобе представителя К. по доверенности С. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
отказать К. в принятии искового заявления к ОАО Банк "Аскольд" об установлении факта внесения денежных средств во вклад, включении и суммы вклада в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Разъяснить заявителю, что она вправе обратиться с указанным иском в Арбитражный суд в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным Кодексом
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "Аскольд" об установлении факта внесения денежных средств во вклад, включении суммы вклада в реестр обязательств банка перед вкладчиками. В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что между ней и ответчиком был заключен договор текущего банковского счета; 28.11.2013 года истец на свой счет внесла наличными через кассу Банка денежные средства в размере... евро; 24.12.2013 года у Банка отозвана лицензия, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель К. по доверенности С. по доводам частной жалобы.
В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законодательством к ведению арбитражных судов.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что истцом заявлены требования по денежным обязательствам, которые могут быть включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, данный спор относиться к подведомственности арбитражного суда.
Судебная коллегия считает обоснованным указанный вывод судьи.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно положениям п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 63, абзаца 2 п. 1 ст. 81, абзаца 8 п. 1 ст. 94 и абзаца 7 п. 1 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 г. ОАО Банк "Аскольд" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении общества открыто конкурсное производство на один год, и функции управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку заявленные исковые требования относятся к денежным обязательствам ответчика, который решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 г., признан несостоятельным (банкротом), и в отношении которого открыто конкурсное производство на один год, и функции управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", постольку требования К. подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы судьи.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что определение было вынесено судом законно и обоснованно при точном соблюдении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26248/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления об установлении факта внесения денежных средств во вклад, включении суммы вклада в реестр обязательств банка перед вкладчиками, поскольку требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N 33-26248/2015
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. материал по частной жалобе представителя К. по доверенности С. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
отказать К. в принятии искового заявления к ОАО Банк "Аскольд" об установлении факта внесения денежных средств во вклад, включении и суммы вклада в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Разъяснить заявителю, что она вправе обратиться с указанным иском в Арбитражный суд в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным Кодексом
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "Аскольд" об установлении факта внесения денежных средств во вклад, включении суммы вклада в реестр обязательств банка перед вкладчиками. В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что между ней и ответчиком был заключен договор текущего банковского счета; 28.11.2013 года истец на свой счет внесла наличными через кассу Банка денежные средства в размере... евро; 24.12.2013 года у Банка отозвана лицензия, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель К. по доверенности С. по доводам частной жалобы.
В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законодательством к ведению арбитражных судов.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что истцом заявлены требования по денежным обязательствам, которые могут быть включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, данный спор относиться к подведомственности арбитражного суда.
Судебная коллегия считает обоснованным указанный вывод судьи.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно положениям п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 63, абзаца 2 п. 1 ст. 81, абзаца 8 п. 1 ст. 94 и абзаца 7 п. 1 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 г. ОАО Банк "Аскольд" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении общества открыто конкурсное производство на один год, и функции управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку заявленные исковые требования относятся к денежным обязательствам ответчика, который решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 г., признан несостоятельным (банкротом), и в отношении которого открыто конкурсное производство на один год, и функции управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", постольку требования К. подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы судьи.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что определение было вынесено судом законно и обоснованно при точном соблюдении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)