Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гершкович Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.,
судей Александровой М.В., Власенко И.Г.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N к К.М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту по апелляционной жалобе представителя К.М. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования банка удовлетворены.
- Суд постановил: расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N и К.М.;
- взыскать с К.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N сумму задолженности по кредитному договору в размере 391 213,35 рублей;
- взыскать с К.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 112,13 рублей.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N (далее банк) обратилось в суд с иском к К.М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту, указав, что на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. К.М. предоставлен потребительский кредит на сумму 500 000 рублей, под 17% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку К.М. нарушены сроки возврата кредита по графику и уплаты процентов за пользование кредитом, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 391 213,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 112,13 рублей, а также просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Извещение возвращено в адрес суда с отметкой причины невручения - "истек срок хранения". Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым К.М. не согласилась, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что К.М. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, поскольку по указанному в иске адресу ответчик фактически не проживает. Кроме того, судом не учтены все суммы фактически произведенных оплат по кредитному договору, поскольку сумма долга на момент подачи искового заявления составляла меньшую сумму.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
По делу видно, что на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ К.М. предоставлен потребительский кредит на сумму 500 000 рублей, под 17% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 - 17)
Согласно пунктам 3.1 - 3.2 договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
ДД.ММ.ГГГГ К.М. получены денежные средства по кредитному договору в размере 500 000 рублей, что подтверждается историей операций по договору. За период пользования кредитом К.М. были нарушены сроки возврата кредита.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Доказательств исполнения договора надлежащим образом ответчиком не представлено.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N и К.М.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.М. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела не подтверждается материалами дела и не может повлечь отмену вынесенного решения, поскольку неявка ответчика в почтовое отделение за судебным извещением верно расценено судом как отказ принять судебную повестку. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причину неявки неуважительной.
Учитывая данное обстоятельство, суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ обоснованно признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3.2 кредитного договора К.М. приняла на себя обязательство в срок не позднее 3-х дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных, чего ею сделано не было. Поэтому ее доводы о том, что она не проживает по месту регистрации, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Не соглашаясь с суммой задолженности, ответчик не приводит свой расчет, не представляет доказательства исполнения кредитного договора.
Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
При подаче апелляционной жалобы К.М. не оплатила государственную пошлину в размере 100 руб., от оплаты которой она не освобождена. Судебная коллегия полагает необходимым произвести взыскание государственной пошлины в доход Владивостокского городского округа.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.М. - без удовлетворения.
Взыскать с К.М. в пользу Владивостокского городского округа Приморского края государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 100 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-8162
Требование: О расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8162
Судья: Гершкович Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.,
судей Александровой М.В., Власенко И.Г.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N к К.М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту по апелляционной жалобе представителя К.М. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования банка удовлетворены.
- Суд постановил: расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N и К.М.;
- взыскать с К.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N сумму задолженности по кредитному договору в размере 391 213,35 рублей;
- взыскать с К.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 112,13 рублей.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N (далее банк) обратилось в суд с иском к К.М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту, указав, что на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. К.М. предоставлен потребительский кредит на сумму 500 000 рублей, под 17% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку К.М. нарушены сроки возврата кредита по графику и уплаты процентов за пользование кредитом, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 391 213,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 112,13 рублей, а также просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Извещение возвращено в адрес суда с отметкой причины невручения - "истек срок хранения". Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым К.М. не согласилась, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что К.М. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, поскольку по указанному в иске адресу ответчик фактически не проживает. Кроме того, судом не учтены все суммы фактически произведенных оплат по кредитному договору, поскольку сумма долга на момент подачи искового заявления составляла меньшую сумму.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
По делу видно, что на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ К.М. предоставлен потребительский кредит на сумму 500 000 рублей, под 17% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 - 17)
Согласно пунктам 3.1 - 3.2 договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
ДД.ММ.ГГГГ К.М. получены денежные средства по кредитному договору в размере 500 000 рублей, что подтверждается историей операций по договору. За период пользования кредитом К.М. были нарушены сроки возврата кредита.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Доказательств исполнения договора надлежащим образом ответчиком не представлено.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N и К.М.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.М. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела не подтверждается материалами дела и не может повлечь отмену вынесенного решения, поскольку неявка ответчика в почтовое отделение за судебным извещением верно расценено судом как отказ принять судебную повестку. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причину неявки неуважительной.
Учитывая данное обстоятельство, суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ обоснованно признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3.2 кредитного договора К.М. приняла на себя обязательство в срок не позднее 3-х дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных, чего ею сделано не было. Поэтому ее доводы о том, что она не проживает по месту регистрации, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Не соглашаясь с суммой задолженности, ответчик не приводит свой расчет, не представляет доказательства исполнения кредитного договора.
Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
При подаче апелляционной жалобы К.М. не оплатила государственную пошлину в размере 100 руб., от оплаты которой она не освобождена. Судебная коллегия полагает необходимым произвести взыскание государственной пошлины в доход Владивостокского городского округа.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.М. - без удовлетворения.
Взыскать с К.М. в пользу Владивостокского городского округа Приморского края государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 100 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)