Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что при заключении кредитного договора условие подключения к программе страхования являлось для них в день заключения договора навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Байсариева С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах С.С., С.Е., П.Н. к ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк", Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" К.М.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах С.С., С.Е., П.Н. к ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк", Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о защите прав потребителей, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
КРОО "Защита потребителей" обратилась с иском в интересах С.С., С.Е., П.Н. к ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 15.02.2007 года между С.С., С.Е., П.Н. и ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" был заключен кредитный договор на сумму 1080000 рублей. В типовую форму кредитного договора ответчиком были включены условия, обязывающие заемщиков произвести страхование их жизни и потери трудоспособности. Исполняя обязательства по договору С.С. произвел платежи за период с 14.02.2007 г. по 11.02.2012 г. и уплатил в качестве страховой премии по объекту страхования жизни и потери трудоспособности 28768,76 руб. При заключении кредитного договора условие подключения к программе страхования являлось для истцов в день заключения договора навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Также до них не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, в связи с чем условия о страховании являются незаконными. Истцы просили признать п. 1.4.2 кредитного договора, обязывающий заемщиков произвести страхование жизни и потери трудоспособности, недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" в пользу С.С. 28768,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8838,85 руб., неустойку в размере 28768,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% в пользу КРОО "Защита потребителей".
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 23.07.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Красноярский краевой фонд жилищного строительства. Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 21.08.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" К.М. просит решение суда изменить и принять новое решение. В доводах жалобы указывает, что пункты 1.4.2 и 4.4.1 кредитного договора не соответствуют закону и ущемляют права потребителей, ответчик злоупотребил свободой договора. Полагает, что требование о признании пункта 1.4.2 договора недействительным в силу ничтожности подлежит удовлетворению, так как не является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку оно направлено на освобождение от обязанности ежегодно уплачивать страховую премию по договору, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срок исковой давности не соответствует закону.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства П.Н., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15 февраля 2007 года между С.С., С.Е., П.Н. и ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" заключен кредитный договор N 844 на сумму 1.080.000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых. Согласно п. 1.4 кредитного договора N 844 от 15.02.2007 года обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является: страхование жизни и потери трудоспособности С.С., С.Е. и П.Н. по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (п. 1.4.2).
14 февраля 2007 года между С.С. и ОАО "Военно-Страховая компания" заключен комбинированный договор ипотечного страхования, согласно условиям которого объектом страхования является жизнь и трудоспособность заемщиков в обеспечение кредитного договора N 844 от 15.02.2007 года (л.д. 13).
Исполняя свои обязательства о страховании по кредитному договору, С. произвел платежи за период с 14.02.2007 года по 11.02.2012 года и уплатил в качестве страховой премии по объекту страхования жизни и потери трудоспособности 28768 руб. 76 коп.
В соответствии с договором купли-продажи закладных от 14.10.2005 года, заключенным между Красноярским краевым фондом жилищного строительства от имени ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк", уведомления от 16.03.2007 года, залогодержателем и владельцем закладной от 19.02.2007 года на заложенное жилое помещение по кредитному договору N 844 от 15.02.2007 года с 16.03.2007 года является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". На Красноярский краевой фонд жилищного строительства возложена функция контроля за исполнением взятых С.С.. С.Е., П.Н. обязательств по закладной, кредитному договору N 844 от 15.02.2007 года.
На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 10 приведенного закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, последняя от условий кредитного договора не зависела, представляла собой способ обеспечения кредитного обязательства, С.С. самостоятельно застраховал в ОАО "Военно-страховая компания" жизнь и здоровье заемщиков, заключив со страховой компанией комбинированный договор ипотечного страхования от 14.02.2009 года еще до заключения оспариваемого кредитного договора.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находя их законными и обоснованными исходя из следующего.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, в связи с чем оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным не имеется. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. Более того, согласно п. 4.1.7 кредитного договора, заемщики обязались не позднее двух рабочих дней, считая со дня государственной регистрации договора купли-продажи квартиры застраховать в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, за свой счет жизнь и потерю трудоспособности заемщиков С.С., С.Е. и П.Н. Из изложенного следует, что банк не ограничивал право заемщиков на выбор страховой компании и страховых программ по страхованию жизни и потери трудоспособности, оставив его на усмотрение заемщиков с дальнейшим согласованием с банком.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, доводы истцов о том, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщиков, не нашли своего подтверждения.
Кроме того, суд первой пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требования о признании недействительной части кредитного договора от 15 февраля 2007 года, поскольку начало течения срока исковой давности определяется началом исполнения сделки, тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении срока исковой давности - 23 марта 2013 года.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требования основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока)
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным п. 1.4.2 кредитного договора по мотивам пропуска срока исковой давности, поскольку указанное требование направлено на освобождение истцов от обязанности по ежегодной уплате страховой премии, по мнению судебной коллегии, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, поскольку предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого условия недействительным в силу ничтожности не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
В.М.МАКУРИН
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2014 N 33-95/2014
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что при заключении кредитного договора условие подключения к программе страхования являлось для них в день заключения договора навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. N 33-95/2014
Судья: Байсариева С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах С.С., С.Е., П.Н. к ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк", Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" К.М.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах С.С., С.Е., П.Н. к ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк", Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о защите прав потребителей, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
КРОО "Защита потребителей" обратилась с иском в интересах С.С., С.Е., П.Н. к ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 15.02.2007 года между С.С., С.Е., П.Н. и ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" был заключен кредитный договор на сумму 1080000 рублей. В типовую форму кредитного договора ответчиком были включены условия, обязывающие заемщиков произвести страхование их жизни и потери трудоспособности. Исполняя обязательства по договору С.С. произвел платежи за период с 14.02.2007 г. по 11.02.2012 г. и уплатил в качестве страховой премии по объекту страхования жизни и потери трудоспособности 28768,76 руб. При заключении кредитного договора условие подключения к программе страхования являлось для истцов в день заключения договора навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Также до них не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, в связи с чем условия о страховании являются незаконными. Истцы просили признать п. 1.4.2 кредитного договора, обязывающий заемщиков произвести страхование жизни и потери трудоспособности, недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" в пользу С.С. 28768,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8838,85 руб., неустойку в размере 28768,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% в пользу КРОО "Защита потребителей".
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 23.07.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Красноярский краевой фонд жилищного строительства. Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 21.08.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" К.М. просит решение суда изменить и принять новое решение. В доводах жалобы указывает, что пункты 1.4.2 и 4.4.1 кредитного договора не соответствуют закону и ущемляют права потребителей, ответчик злоупотребил свободой договора. Полагает, что требование о признании пункта 1.4.2 договора недействительным в силу ничтожности подлежит удовлетворению, так как не является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку оно направлено на освобождение от обязанности ежегодно уплачивать страховую премию по договору, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срок исковой давности не соответствует закону.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства П.Н., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15 февраля 2007 года между С.С., С.Е., П.Н. и ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" заключен кредитный договор N 844 на сумму 1.080.000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых. Согласно п. 1.4 кредитного договора N 844 от 15.02.2007 года обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является: страхование жизни и потери трудоспособности С.С., С.Е. и П.Н. по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (п. 1.4.2).
14 февраля 2007 года между С.С. и ОАО "Военно-Страховая компания" заключен комбинированный договор ипотечного страхования, согласно условиям которого объектом страхования является жизнь и трудоспособность заемщиков в обеспечение кредитного договора N 844 от 15.02.2007 года (л.д. 13).
Исполняя свои обязательства о страховании по кредитному договору, С. произвел платежи за период с 14.02.2007 года по 11.02.2012 года и уплатил в качестве страховой премии по объекту страхования жизни и потери трудоспособности 28768 руб. 76 коп.
В соответствии с договором купли-продажи закладных от 14.10.2005 года, заключенным между Красноярским краевым фондом жилищного строительства от имени ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк", уведомления от 16.03.2007 года, залогодержателем и владельцем закладной от 19.02.2007 года на заложенное жилое помещение по кредитному договору N 844 от 15.02.2007 года с 16.03.2007 года является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". На Красноярский краевой фонд жилищного строительства возложена функция контроля за исполнением взятых С.С.. С.Е., П.Н. обязательств по закладной, кредитному договору N 844 от 15.02.2007 года.
На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 10 приведенного закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, последняя от условий кредитного договора не зависела, представляла собой способ обеспечения кредитного обязательства, С.С. самостоятельно застраховал в ОАО "Военно-страховая компания" жизнь и здоровье заемщиков, заключив со страховой компанией комбинированный договор ипотечного страхования от 14.02.2009 года еще до заключения оспариваемого кредитного договора.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находя их законными и обоснованными исходя из следующего.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, в связи с чем оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным не имеется. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. Более того, согласно п. 4.1.7 кредитного договора, заемщики обязались не позднее двух рабочих дней, считая со дня государственной регистрации договора купли-продажи квартиры застраховать в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, за свой счет жизнь и потерю трудоспособности заемщиков С.С., С.Е. и П.Н. Из изложенного следует, что банк не ограничивал право заемщиков на выбор страховой компании и страховых программ по страхованию жизни и потери трудоспособности, оставив его на усмотрение заемщиков с дальнейшим согласованием с банком.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, доводы истцов о том, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщиков, не нашли своего подтверждения.
Кроме того, суд первой пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требования о признании недействительной части кредитного договора от 15 февраля 2007 года, поскольку начало течения срока исковой давности определяется началом исполнения сделки, тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении срока исковой давности - 23 марта 2013 года.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требования основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока)
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным п. 1.4.2 кредитного договора по мотивам пропуска срока исковой давности, поскольку указанное требование направлено на освобождение истцов от обязанности по ежегодной уплате страховой премии, по мнению судебной коллегии, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, поскольку предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого условия недействительным в силу ничтожности не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
В.М.МАКУРИН
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)