Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по частной жалобе ответчика Л. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Л. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу N 2-1077/2012 - отказать.
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" обратилось в суд с иском к Л., П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года исковые требования были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года решение суда от 23 августа 2009 года в части взыскания в солидарном порядке с Л., П. в пользу истца судебных расходов в сумме * рублей * копеек изменено. Взыскано с Л., П. в пользу истца судебные расходы в размере * рублей * копеек рублей с каждого. В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л. - без удовлетворения.
20 января 2014 года от ответчика Л. поступила в суд кассационная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока, полагая, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Л.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ:
1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
5. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.
Разрешая заявление ответчика Л., суд, сославшись на указанные нормы права, обоснованно пришел к выводу о том, что наличия уважительных причин, исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных доказательствах.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм процессуального права, что не является основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28690
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебный акт по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имуществ в связи с тем, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-28690
Судья Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по частной жалобе ответчика Л. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Л. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу N 2-1077/2012 - отказать.
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" обратилось в суд с иском к Л., П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года исковые требования были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года решение суда от 23 августа 2009 года в части взыскания в солидарном порядке с Л., П. в пользу истца судебных расходов в сумме * рублей * копеек изменено. Взыскано с Л., П. в пользу истца судебные расходы в размере * рублей * копеек рублей с каждого. В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л. - без удовлетворения.
20 января 2014 года от ответчика Л. поступила в суд кассационная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока, полагая, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Л.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ:
1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
5. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.
Разрешая заявление ответчика Л., суд, сославшись на указанные нормы права, обоснованно пришел к выводу о том, что наличия уважительных причин, исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных доказательствах.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм процессуального права, что не является основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)