Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Международный акционерный банк" и Закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-179588/2014, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску Закрытому акционерному обществу "МЕРИДИАН" (ИНН 7718732148, ОГРН 5087746441558)
к Закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" (ИНН 7707285152, ОГРН 1027739774501)
3-и лица - Закрытое акционерное общество "Международный акционерный банк", Общество с ограниченной ответственностью "Платинум"
о признании права собственности, взыскании 708 581 руб. 07 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Чулев А.И. по доверенности от 03.11.2014 г.
от ответчика: Новожилов А.В. - конкурсный управляющий
от 3-их лиц: от ЗАО "МАБ" - Голубева О.М. по доверенности от 29,12.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители ООО "Платинум" - извещены.
установил:
Закрытое акционерное общество "МЕРИДИАН" (далее - ЗАО "МЕРИДИАН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" (далее - ЗАО "ЛК "Желдорпромэкокомплект", Лизинговая компания") о признании права собственности на транспортные средства: MERCEDES-BENZ ACTROS 2536 L/NR, идентификационный номер (VIN) LZGJLDR447 X 045767, 2005 года выпуска. MERCEDES-BENZ ACTROS 2536 L/NR, идентификационный номер (VIN) WDB9302141L045698, 2005 года выпуска. MERCEDES-BENZ ACTROS 2536 L/NR, идентификационный номер (VIN) WDB9302141L045699, 2005 года выпуска. Прицеп KRONE ZZW18, идентификационный номер (VIN) WKEZZW18051253943, 2005 года выпуска. Прицеп KRONE ZZW18, идентификационный номер (VIN) WKEZZW18051253944, 2005 года выпуска. Прицеп KRONE ZZW18, идентификационный номер (VIN) WKEZZW18051253947, 2005 года выпуска, а также взыскании неосновательного обогащения в размере 708 581 руб. 07 коп.
Определением от 17.12.2014 года производство по делу в части исковых требования о взыскании с ЗАО "ЛК "Желдорпромэкокомплект" неосновательного обогащения в сумме 708 581 руб. 07 корп. было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-179588/2014 исковые требования о признании права собственности ЗАО "МЕРИДИАН" на вышеперечисленные транспортные средства были удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Закрытое акционерное общество "Международный акционерный банк" (далее - ЗАО "МАБ", Банк) и ЗАО "ЛК "Желдорпромэкокомплект" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное выше решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителей апелляционных жалоб, у истца имеет место задолженность по уплате лизинговых платежей и неустойки, не уплачена сумма закрытия сделки, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного иска у суда отсутствовали.
В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и 3-его лица доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Паладум" (далее - ООО "Палаждиум"), будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 20 января 2010 года между ЗАО "ЛК "Желдорпромэкокомплект" (Лизингодатель) и ООО "Платинум" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-343/1, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался в соответствии с заявкой Лизингополучателя и Приложением N 1 к заявке от 20.01.2010 г. приобрести в собственность объект лизинга и предоставить его Лизингополучателю за плату в лизинг на срок 24 месяца.
В соответствии пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Договор лизинга содержит условие (п. п. 10.1, 10.3, 10.4, 10.5) о том, что объект лизинга переходит в собственность Лизингополучателя по истечении срока договора лизинга после выплаты всей суммы закрытия сделки. Выкуп объекта лизинга осуществляется путем уплаты выкупной цены объекта лизинга, размер, порядок и сроки уплаты которой определены в Приложениях N 2 и N 3 к договору.
Согласно п. 1.1 договора сумма закрытия сделки - это общая сумма, выплачиваемая Лизингополучателем Лизингодателю в период действия договора и в соответствии с его условиями в виде лизинговых платежей и выкупной цены объекта лизинга.
05.07.2010 года между ООО "Платинум" и ЗАО "Меридиан" с участием ООО "ЛК "Желдорпромэкокомплект" было заключено соглашение о перемене стороны в договоре финансовой аренды от 20.01.2010 г., согласно условиям которого ООО "Платинум" передало ЗАО "МЕРИДИАН" все права и обязанности по договору лизинга.
30.11.2010 года между Лизинговой компанией и ЗАО "МЕРИДИАН" было заключено соглашение о выводе объекта лизинга и изменения графика платежей, в результате сумма договора снизилась до 12 407 759 руб. 22 коп., впоследствии на основании заключенного соглашения о выводе объекта лизинга и изменении графика платежей от 04.03.2011 г. сумма договора лизинга была снижена до 11 237 215 руб. 92 коп.
Как установлено судом первой инстанции, 13.11.2012 года истцом был внесен последний лизинговый платеж. Всего, после подписания дополнительного соглашения истцом был внесен 21 платеж на сумму 5 189 144 руб. 55 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом платежными поручениями.
17.09.2013 года истцом было получено письмо N 27 от Лизингодателя, в котором последний подтверждает отсутствие задолженности у истца по лизинговым платежам.
Таким образом, как указал суд первой инстанции, истцом было полностью выполнено обязательство по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N ДЛ-343/1 от 20.01.2011 года
Поскольку ЗАО "МЕРИДИАН" произвело выплату всех платежей, предусмотренных договором лизинга, в полном объеме, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявители жалобы указывают, что у истца имеет место задолженность по уплате лизинговых платежей и неустойки, не уплачена сумма закрытия сделки, поэтому решение суда является неправомерным.
Данный довод судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:
Так, особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.
В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.
Истцом в качестве доказательства оплаты всех лизинговых платежей представлены платежные поручения об оплате лизинговых платежей, акты сверок, письмо Лизинговой компании N 27 от 17.09.2013 г., которые свидетельствуют о том, что истцом полностью оплачены все лизинговые платежи по договору лизинга.
Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112618/2013 от 29.01.2015 г. установлено, что ЗАО "Меридиан" исполнило обязательства по оплате лизинговых платежей.
Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в силу правил, установленных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.
Судебная коллегия также отмечает, что наличие или отсутствие задолженности по уплате неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, поскольку неустойка в сумму закрытия сделки, исходя из условий заключенного сторонами договора лизинга, не входит, а действующее законодательство связывает возникновение права собственности на предмет лизинга только с исполнением Лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей.
Ответчик также ссылается на то, что в отношении Лизинговой компании возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура конкурсного производства, в связи с чем полагает, что исковые требования о признании права собственности на предмет могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.
Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" относительно абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении по следствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.
Как установлено в процессе судебного разбирательства, спорное имущество находится во владении и пользовании истца, обязательственные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем требование истца о признании права собственности на предмет лизинга в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Международный акционерный банк" и Закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-179588/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2015 N 09АП-28789/2015-ГК, 09АП-32728/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-179588/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. N 09АП-28789/2015-ГК,
09АП-32728/2015-ГК
Дело N А40-179588/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Международный акционерный банк" и Закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-179588/2014, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску Закрытому акционерному обществу "МЕРИДИАН" (ИНН 7718732148, ОГРН 5087746441558)
к Закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" (ИНН 7707285152, ОГРН 1027739774501)
3-и лица - Закрытое акционерное общество "Международный акционерный банк", Общество с ограниченной ответственностью "Платинум"
о признании права собственности, взыскании 708 581 руб. 07 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Чулев А.И. по доверенности от 03.11.2014 г.
от ответчика: Новожилов А.В. - конкурсный управляющий
от 3-их лиц: от ЗАО "МАБ" - Голубева О.М. по доверенности от 29,12.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители ООО "Платинум" - извещены.
установил:
Закрытое акционерное общество "МЕРИДИАН" (далее - ЗАО "МЕРИДИАН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" (далее - ЗАО "ЛК "Желдорпромэкокомплект", Лизинговая компания") о признании права собственности на транспортные средства: MERCEDES-BENZ ACTROS 2536 L/NR, идентификационный номер (VIN) LZGJLDR447 X 045767, 2005 года выпуска. MERCEDES-BENZ ACTROS 2536 L/NR, идентификационный номер (VIN) WDB9302141L045698, 2005 года выпуска. MERCEDES-BENZ ACTROS 2536 L/NR, идентификационный номер (VIN) WDB9302141L045699, 2005 года выпуска. Прицеп KRONE ZZW18, идентификационный номер (VIN) WKEZZW18051253943, 2005 года выпуска. Прицеп KRONE ZZW18, идентификационный номер (VIN) WKEZZW18051253944, 2005 года выпуска. Прицеп KRONE ZZW18, идентификационный номер (VIN) WKEZZW18051253947, 2005 года выпуска, а также взыскании неосновательного обогащения в размере 708 581 руб. 07 коп.
Определением от 17.12.2014 года производство по делу в части исковых требования о взыскании с ЗАО "ЛК "Желдорпромэкокомплект" неосновательного обогащения в сумме 708 581 руб. 07 корп. было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-179588/2014 исковые требования о признании права собственности ЗАО "МЕРИДИАН" на вышеперечисленные транспортные средства были удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Закрытое акционерное общество "Международный акционерный банк" (далее - ЗАО "МАБ", Банк) и ЗАО "ЛК "Желдорпромэкокомплект" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное выше решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителей апелляционных жалоб, у истца имеет место задолженность по уплате лизинговых платежей и неустойки, не уплачена сумма закрытия сделки, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного иска у суда отсутствовали.
В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и 3-его лица доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Паладум" (далее - ООО "Палаждиум"), будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 20 января 2010 года между ЗАО "ЛК "Желдорпромэкокомплект" (Лизингодатель) и ООО "Платинум" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-343/1, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался в соответствии с заявкой Лизингополучателя и Приложением N 1 к заявке от 20.01.2010 г. приобрести в собственность объект лизинга и предоставить его Лизингополучателю за плату в лизинг на срок 24 месяца.
В соответствии пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Договор лизинга содержит условие (п. п. 10.1, 10.3, 10.4, 10.5) о том, что объект лизинга переходит в собственность Лизингополучателя по истечении срока договора лизинга после выплаты всей суммы закрытия сделки. Выкуп объекта лизинга осуществляется путем уплаты выкупной цены объекта лизинга, размер, порядок и сроки уплаты которой определены в Приложениях N 2 и N 3 к договору.
Согласно п. 1.1 договора сумма закрытия сделки - это общая сумма, выплачиваемая Лизингополучателем Лизингодателю в период действия договора и в соответствии с его условиями в виде лизинговых платежей и выкупной цены объекта лизинга.
05.07.2010 года между ООО "Платинум" и ЗАО "Меридиан" с участием ООО "ЛК "Желдорпромэкокомплект" было заключено соглашение о перемене стороны в договоре финансовой аренды от 20.01.2010 г., согласно условиям которого ООО "Платинум" передало ЗАО "МЕРИДИАН" все права и обязанности по договору лизинга.
30.11.2010 года между Лизинговой компанией и ЗАО "МЕРИДИАН" было заключено соглашение о выводе объекта лизинга и изменения графика платежей, в результате сумма договора снизилась до 12 407 759 руб. 22 коп., впоследствии на основании заключенного соглашения о выводе объекта лизинга и изменении графика платежей от 04.03.2011 г. сумма договора лизинга была снижена до 11 237 215 руб. 92 коп.
Как установлено судом первой инстанции, 13.11.2012 года истцом был внесен последний лизинговый платеж. Всего, после подписания дополнительного соглашения истцом был внесен 21 платеж на сумму 5 189 144 руб. 55 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом платежными поручениями.
17.09.2013 года истцом было получено письмо N 27 от Лизингодателя, в котором последний подтверждает отсутствие задолженности у истца по лизинговым платежам.
Таким образом, как указал суд первой инстанции, истцом было полностью выполнено обязательство по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N ДЛ-343/1 от 20.01.2011 года
Поскольку ЗАО "МЕРИДИАН" произвело выплату всех платежей, предусмотренных договором лизинга, в полном объеме, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявители жалобы указывают, что у истца имеет место задолженность по уплате лизинговых платежей и неустойки, не уплачена сумма закрытия сделки, поэтому решение суда является неправомерным.
Данный довод судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:
Так, особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.
В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.
Истцом в качестве доказательства оплаты всех лизинговых платежей представлены платежные поручения об оплате лизинговых платежей, акты сверок, письмо Лизинговой компании N 27 от 17.09.2013 г., которые свидетельствуют о том, что истцом полностью оплачены все лизинговые платежи по договору лизинга.
Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112618/2013 от 29.01.2015 г. установлено, что ЗАО "Меридиан" исполнило обязательства по оплате лизинговых платежей.
Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в силу правил, установленных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.
Судебная коллегия также отмечает, что наличие или отсутствие задолженности по уплате неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, поскольку неустойка в сумму закрытия сделки, исходя из условий заключенного сторонами договора лизинга, не входит, а действующее законодательство связывает возникновение права собственности на предмет лизинга только с исполнением Лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей.
Ответчик также ссылается на то, что в отношении Лизинговой компании возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура конкурсного производства, в связи с чем полагает, что исковые требования о признании права собственности на предмет могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.
Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" относительно абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении по следствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.
Как установлено в процессе судебного разбирательства, спорное имущество находится во владении и пользовании истца, обязательственные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем требование истца о признании права собственности на предмет лизинга в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Международный акционерный банк" и Закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-179588/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)