Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соловьева В.П.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Брик Г.С.
судей: Малыка В.Н. и Киселева А.П.
при секретаре: С.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца Ш. на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
Признать недействительным условие кредитного договора заключенного между ОАО АКБ "Робсанк" и Ш. 28.02.2007 г. в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Ш. 52966 руб. и судебные расходы в сумме 5000 руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО АКБ "Росбанк" в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1789 руб.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО АКБ "Росбанк" о взыскании с ответчика по кредитному договору от 28.02.2007 г. незаконно взимаемой комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 68208 руб., полагая данное условие ничтожным, а также в порядке ст. 395 ГК РФ взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 5286 руб. 12 коп., судебных расходов в сумме 6000 руб.
Истец Ш. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
В суде представитель истца Ш. по доверенности Т. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика ООО АКБ "Росбанк" по доверенности С.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила применить последствия пропуска срока исковой давности в части взыскания суммы по оплате комиссии за ведение ссудного счета за период с 28.02.2007 г. по 07.04.2008 г.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец Ш. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, указывая, что решение суда постановлено с нарушением требований действующего законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства. Как следует из материалов дела 28 февраля 2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение истцом автомобиля марки ВАЗ-21124 в сумме 240000 руб. на срок до 28.02.2012 г. под 11,9% годовых.
Согласно п. 1.2 Кредитного договора клиент обязуется уплачивать банку предусмотренные Договором, Стандартными тарифами и тарифами банка комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за совершение операций по ссудному счету, а также расходы банка. Уплата комиссий и расходов производится в сроки, предусмотренные Условиями, а если такие сроки Условиями не предусмотрены - в сроки, предусмотренные стандартными тарифами и тарифами банка.
Пунктом 2.5 Кредитного договора предусмотрено, что для учета задолженности по кредиту банк открывает клиенту ссудный счет. За открытие и ведение Ссудного счета Клиент уплачивает банку комиссию в размере, указанном в разделе "параметры кредита" заявления-оферты, в порядке и сроки, установленные п. 5 Условий и предусматривающем возврат предоставленного клиенты кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе "параметры кредита" заявления-оферты.
Согласно кредитному договору Ш. выплачивал комиссию за ведение ссудного счета, в размере 1392 руб. 00 коп. в составе ежемесячного платежа по кредиту начиная с 28.02.2007 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета Ш. и не оспаривались ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают права заемщика.
Частью девятой ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", введенной в действие Федеральным законом от 08.04.2008 г. N 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полкой стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке" установленном Банком России.
На основании статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Банк России Указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полном стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим Указанием не определяются.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Признавая недействительными оспариваемые ответчиком условия заключенного им договора кредитования, суд первой инстанции правомерно исходил из анализа положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.
Суд правильно исходил из того, что возложение обязанности по оплате открытия и ведения ссудного счета на заемщика (потребителя услуги), противоречит закону, а взысканная сумма является неосновательным обогащением.
Представитель ООО АКБ "Росбанк", оспаривая требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки по существу, просил применить срок исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий строк исковой давности устанавливается в три года. В силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
С учетом заявления ответчика о применении исковой давности, суд обоснованно удовлетворил требования Ш. в части взыскания суммы комиссии, выплаченной банку в размере 50111 руб. 30 коп. (за период с 08.04.2008 г. по май 2010 г.).
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также правильно произвел расчет процентов исходя из суммы комиссии в размере 50111 руб. 30 коп., а не в заявленном истцом размере, в связи, с чем правомерно взыскал в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ 2854 руб. 70 коп.
В этой связи довод кассационной жалобы о неверном расчете судом процентов, взысканных с ответчика в пользу истца, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не основан на действующем законодательстве.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1980/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1980/2011
Судья: Соловьева В.П.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Брик Г.С.
судей: Малыка В.Н. и Киселева А.П.
при секретаре: С.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца Ш. на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
Признать недействительным условие кредитного договора заключенного между ОАО АКБ "Робсанк" и Ш. 28.02.2007 г. в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Ш. 52966 руб. и судебные расходы в сумме 5000 руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО АКБ "Росбанк" в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1789 руб.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО АКБ "Росбанк" о взыскании с ответчика по кредитному договору от 28.02.2007 г. незаконно взимаемой комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 68208 руб., полагая данное условие ничтожным, а также в порядке ст. 395 ГК РФ взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 5286 руб. 12 коп., судебных расходов в сумме 6000 руб.
Истец Ш. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
В суде представитель истца Ш. по доверенности Т. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика ООО АКБ "Росбанк" по доверенности С.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила применить последствия пропуска срока исковой давности в части взыскания суммы по оплате комиссии за ведение ссудного счета за период с 28.02.2007 г. по 07.04.2008 г.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец Ш. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, указывая, что решение суда постановлено с нарушением требований действующего законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства. Как следует из материалов дела 28 февраля 2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение истцом автомобиля марки ВАЗ-21124 в сумме 240000 руб. на срок до 28.02.2012 г. под 11,9% годовых.
Согласно п. 1.2 Кредитного договора клиент обязуется уплачивать банку предусмотренные Договором, Стандартными тарифами и тарифами банка комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за совершение операций по ссудному счету, а также расходы банка. Уплата комиссий и расходов производится в сроки, предусмотренные Условиями, а если такие сроки Условиями не предусмотрены - в сроки, предусмотренные стандартными тарифами и тарифами банка.
Пунктом 2.5 Кредитного договора предусмотрено, что для учета задолженности по кредиту банк открывает клиенту ссудный счет. За открытие и ведение Ссудного счета Клиент уплачивает банку комиссию в размере, указанном в разделе "параметры кредита" заявления-оферты, в порядке и сроки, установленные п. 5 Условий и предусматривающем возврат предоставленного клиенты кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе "параметры кредита" заявления-оферты.
Согласно кредитному договору Ш. выплачивал комиссию за ведение ссудного счета, в размере 1392 руб. 00 коп. в составе ежемесячного платежа по кредиту начиная с 28.02.2007 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета Ш. и не оспаривались ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают права заемщика.
Частью девятой ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", введенной в действие Федеральным законом от 08.04.2008 г. N 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полкой стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке" установленном Банком России.
На основании статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Банк России Указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полном стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим Указанием не определяются.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Признавая недействительными оспариваемые ответчиком условия заключенного им договора кредитования, суд первой инстанции правомерно исходил из анализа положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.
Суд правильно исходил из того, что возложение обязанности по оплате открытия и ведения ссудного счета на заемщика (потребителя услуги), противоречит закону, а взысканная сумма является неосновательным обогащением.
Представитель ООО АКБ "Росбанк", оспаривая требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки по существу, просил применить срок исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий строк исковой давности устанавливается в три года. В силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
С учетом заявления ответчика о применении исковой давности, суд обоснованно удовлетворил требования Ш. в части взыскания суммы комиссии, выплаченной банку в размере 50111 руб. 30 коп. (за период с 08.04.2008 г. по май 2010 г.).
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также правильно произвел расчет процентов исходя из суммы комиссии в размере 50111 руб. 30 коп., а не в заявленном истцом размере, в связи, с чем правомерно взыскал в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ 2854 руб. 70 коп.
В этой связи довод кассационной жалобы о неверном расчете судом процентов, взысканных с ответчика в пользу истца, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не основан на действующем законодательстве.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)