Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу К. ФИО5 на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 15 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения к К. ФИО5, К. ФИО5, Ш. ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 15 октября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2014 г., исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, расторгнут кредитный договор N 45742 от 8 июня 2010 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.И. В пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения с К.И., К.Н. и Ш. взысканы солидарно 397506 руб. 79 коп. в погашение задолженности по кредитному договору N от 8 июня 2010 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3725 руб. 03 коп. с каждого.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 22 августа 2014 г., К.И. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Судами установлено, что 8 июня 2010 г. заключен кредитный договор, во исполнение которого ОАО "Сбербанк России" предоставил К.И. кредит в сумме 500000 руб. на срок до 8 июня 2015 г. под 19% годовых, а заемщик приняла на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом путем внесения Банку ежемесячных платежей.
Дополнительным соглашением от 13 декабря 2011 г. срок действия кредитного договора продлен до 8 декабря 2015 г.
Пункт 4.4 кредитного договора предусматривает, что в случае несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и (или) уплаты процентов заемщик, уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа.
Исполнение обязательств К.И. обеспечено поручительством К.Н. и Ш., заключивших с Банком договоры поручительства (с учетом дополнительных соглашений о продлении срока действия кредитного договора) и принявших на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное исполнение всех его обязательств по кредитному договору.
К.И. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая дело и принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 307, 309, 329, 363, 810, 819 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, установив, что вследствие ненадлежащего исполнения К.И. обязательств по кредитному договору по состоянию на 8 июня 2013 г. образовалась задолженность в размере 397506 руб. 79 коп., включающая сумму задолженности по основному долгу - 349220 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом - 38267 руб. 29 коп., неустойку - 10019 руб. 30 коп., пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания в пользу банка с заемщика К.И. и поручителей К.Н. и Ш. в солидарном порядке указанной задолженности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судами правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что из суммы кредита ею была уплачена страховая премия вследствие того, что банк навязал ей приобретение услуги по страхованию, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в рассматриваемом случае исковых требований о взыскании сумм страховой премии не заявлено, а размер процентов за пользование кредитом исчислен с учетом того, что кредит в размере 500000 руб. был получен заемщиком по мемориальному ордеру от 8 июня 2010 г. N 5876.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном указании судом в описательно-мотивировочной части решения даты заключения кредитного договора не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на исход дела и не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.
При этом исправление описки регламентируется статьей 200 ГПК РФ и не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о том, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений.
В связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы К. ФИО9 на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 15 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.09.2014 N 4Г-1965/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. N 4г-1965/2014
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу К. ФИО5 на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 15 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения к К. ФИО5, К. ФИО5, Ш. ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 15 октября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2014 г., исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, расторгнут кредитный договор N 45742 от 8 июня 2010 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.И. В пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения с К.И., К.Н. и Ш. взысканы солидарно 397506 руб. 79 коп. в погашение задолженности по кредитному договору N от 8 июня 2010 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3725 руб. 03 коп. с каждого.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 22 августа 2014 г., К.И. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Судами установлено, что 8 июня 2010 г. заключен кредитный договор, во исполнение которого ОАО "Сбербанк России" предоставил К.И. кредит в сумме 500000 руб. на срок до 8 июня 2015 г. под 19% годовых, а заемщик приняла на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом путем внесения Банку ежемесячных платежей.
Дополнительным соглашением от 13 декабря 2011 г. срок действия кредитного договора продлен до 8 декабря 2015 г.
Пункт 4.4 кредитного договора предусматривает, что в случае несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и (или) уплаты процентов заемщик, уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа.
Исполнение обязательств К.И. обеспечено поручительством К.Н. и Ш., заключивших с Банком договоры поручительства (с учетом дополнительных соглашений о продлении срока действия кредитного договора) и принявших на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное исполнение всех его обязательств по кредитному договору.
К.И. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая дело и принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 307, 309, 329, 363, 810, 819 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, установив, что вследствие ненадлежащего исполнения К.И. обязательств по кредитному договору по состоянию на 8 июня 2013 г. образовалась задолженность в размере 397506 руб. 79 коп., включающая сумму задолженности по основному долгу - 349220 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом - 38267 руб. 29 коп., неустойку - 10019 руб. 30 коп., пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания в пользу банка с заемщика К.И. и поручителей К.Н. и Ш. в солидарном порядке указанной задолженности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судами правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что из суммы кредита ею была уплачена страховая премия вследствие того, что банк навязал ей приобретение услуги по страхованию, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в рассматриваемом случае исковых требований о взыскании сумм страховой премии не заявлено, а размер процентов за пользование кредитом исчислен с учетом того, что кредит в размере 500000 руб. был получен заемщиком по мемориальному ордеру от 8 июня 2010 г. N 5876.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном указании судом в описательно-мотивировочной части решения даты заключения кредитного договора не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на исход дела и не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.
При этом исправление описки регламентируется статьей 200 ГПК РФ и не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о том, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений.
В связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы К. ФИО9 на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 15 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)