Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безух А.Н.
судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к П.С.А., Т.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам Т.А.Г., Т.М.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 декабря 2013 г.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя Т.А.Г. - А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ЗАО) заключил с П.С.А. кредитный договор, по условиям которого предоставил ему кредит для оплаты транспортного средства в размере ..... руб. под ....% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства погашать сумму кредита и процентов за пользование 18 числа каждого календарного месяца путем внесения аннуитетных платежей в размере ...... руб. В обеспечении исполнения обязательств по данному договору сторонами заключен договор о залоге, предметом которого являлось транспортное средство Лада Гранта стоимостью .... руб., принадлежащее на праве собственности П.С.А.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан Т.А.Г. Сославшись на то, что П.С.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору Банк ВТБ 24 (ЗАО) инициировал дело предъявлением иска о досрочном взыскании задолженности в сумме .... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., и об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ....% от рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составляющем ..... руб.
Решением суда заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчик Т.А.Г. и его супруга Т.М.А. просят решение отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в обжалуемой части, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик вопреки условиям кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов. При этом факт наличия задолженности, расчет и ее размер ответчиками опровергнуты не были, своего расчета они не представили и с учетом положений ст. ст. 309, 310, 330, 331, 807, 809, 811, 819 ГК РФ суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.
Представленный истцом расчет суммы задолженности признается судебной коллегией правильным, основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Так как факт наличия неисполненного обязательства у ответчика перед банком установлен, данное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в виду следующего.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между банком и П.С.А. заключен договор о залоге транспортного средства - автомобиля Лада, 219010 Лада Гранта 2012 года выпуска, идентификационный номер (N, двигатель N), согласно которого последний передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Т.А.Г. в качестве покупателя и П.С.А. в качестве продавца, указанный автомобиль приобретен Т.А.Г. При этом согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога П.С.А. получено не было. Оригинал паспорта транспортного средства до настоящего времени находится в банке, купля-продажа автомобиля производилась по дубликату, полученному П.С.А.
Ответчик Т.А.Г. ссылался на то, что при приобретении автомобиля ему не было известно об его обременении его залогом.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
П. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
При этом в соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Истец просил установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме .... руб. (......%, согласно п. 11. ст. 28.2. ФЗ "О залоге")
Требования истца основаны на отчете об Оценке рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиками возражений по указанной стоимости заявлено не было, своей оценки заложенного имущества ответчики также не представили, поэтому доводы жалобы в части несогласия их с установленной стоимостью автомобиля необоснованны.
Судебные расходы по делу правильно отнесены на ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу ст. 32 Закона N 2872-1 (с последующими изменениями и дополнениями) - залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на автомобиль.
Довод жалобы о том, что Т.А.Г. не знал о том, что автомобиль находится в залоге у банка и что на момент заключения соглашения о залоге П.С.А. не являлся собственником автомобиля, в силу чего, по мнению Т.А.Г., нет оснований считать, что у банка возникло право залога, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку действующее законодательство не ставит переход права залога в зависимость от добросовестности приобретателя заложенного имущества.
Кроме того, транспортное средство приобреталось Т.А.Г. по дубликату паспорта транспортного средства, при этом покупатель не проявил должной осмотрительности, не усомнился в недобросовестности продавца, заключил сделку.
К тому же договор недействительным не признан, сторонами не оспорен.
Довод жалобы ответчика о том, что в нарушение требований ст. 43 ГПК РФ суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица супругу ответчика - Т.М.А., судебная коллегия отклоняет, поскольку данное суждение является ошибочным, учитывая, что по настоящему делу супруга ответчика стороной по договору залога не являлась, требования заявлены банком к ответчику, являющемуся стороной по указанному договору и владельцу предмета залога.
С учетом изложенного, обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях супруги ответчика Т.А.Г. не разрешен.
Также принимая во внимание, что раздел общего супружеского имущества не является предметом настоящего спора, несостоятельным признает судебная коллегия и довод Т.М.А. о том, что автомобиль был приобретен ею в браке с Т.А.Г. и является их общим имуществом, поскольку данный довод не влияет на правильность выводов обжалуемого решения.
Не подтвердились и иные доводы, указанные в жалобе. Они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 декабря 2013 г. по делу по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к П.С.А., Т.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2014 N 33-873/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. N 33-873/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безух А.Н.
судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к П.С.А., Т.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам Т.А.Г., Т.М.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 декабря 2013 г.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя Т.А.Г. - А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ЗАО) заключил с П.С.А. кредитный договор, по условиям которого предоставил ему кредит для оплаты транспортного средства в размере ..... руб. под ....% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства погашать сумму кредита и процентов за пользование 18 числа каждого календарного месяца путем внесения аннуитетных платежей в размере ...... руб. В обеспечении исполнения обязательств по данному договору сторонами заключен договор о залоге, предметом которого являлось транспортное средство Лада Гранта стоимостью .... руб., принадлежащее на праве собственности П.С.А.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан Т.А.Г. Сославшись на то, что П.С.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору Банк ВТБ 24 (ЗАО) инициировал дело предъявлением иска о досрочном взыскании задолженности в сумме .... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., и об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ....% от рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составляющем ..... руб.
Решением суда заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчик Т.А.Г. и его супруга Т.М.А. просят решение отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в обжалуемой части, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик вопреки условиям кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов. При этом факт наличия задолженности, расчет и ее размер ответчиками опровергнуты не были, своего расчета они не представили и с учетом положений ст. ст. 309, 310, 330, 331, 807, 809, 811, 819 ГК РФ суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.
Представленный истцом расчет суммы задолженности признается судебной коллегией правильным, основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Так как факт наличия неисполненного обязательства у ответчика перед банком установлен, данное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в виду следующего.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между банком и П.С.А. заключен договор о залоге транспортного средства - автомобиля Лада, 219010 Лада Гранта 2012 года выпуска, идентификационный номер (N, двигатель N), согласно которого последний передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Т.А.Г. в качестве покупателя и П.С.А. в качестве продавца, указанный автомобиль приобретен Т.А.Г. При этом согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога П.С.А. получено не было. Оригинал паспорта транспортного средства до настоящего времени находится в банке, купля-продажа автомобиля производилась по дубликату, полученному П.С.А.
Ответчик Т.А.Г. ссылался на то, что при приобретении автомобиля ему не было известно об его обременении его залогом.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
П. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
При этом в соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Истец просил установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме .... руб. (......%, согласно п. 11. ст. 28.2. ФЗ "О залоге")
Требования истца основаны на отчете об Оценке рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиками возражений по указанной стоимости заявлено не было, своей оценки заложенного имущества ответчики также не представили, поэтому доводы жалобы в части несогласия их с установленной стоимостью автомобиля необоснованны.
Судебные расходы по делу правильно отнесены на ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу ст. 32 Закона N 2872-1 (с последующими изменениями и дополнениями) - залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на автомобиль.
Довод жалобы о том, что Т.А.Г. не знал о том, что автомобиль находится в залоге у банка и что на момент заключения соглашения о залоге П.С.А. не являлся собственником автомобиля, в силу чего, по мнению Т.А.Г., нет оснований считать, что у банка возникло право залога, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку действующее законодательство не ставит переход права залога в зависимость от добросовестности приобретателя заложенного имущества.
Кроме того, транспортное средство приобреталось Т.А.Г. по дубликату паспорта транспортного средства, при этом покупатель не проявил должной осмотрительности, не усомнился в недобросовестности продавца, заключил сделку.
К тому же договор недействительным не признан, сторонами не оспорен.
Довод жалобы ответчика о том, что в нарушение требований ст. 43 ГПК РФ суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица супругу ответчика - Т.М.А., судебная коллегия отклоняет, поскольку данное суждение является ошибочным, учитывая, что по настоящему делу супруга ответчика стороной по договору залога не являлась, требования заявлены банком к ответчику, являющемуся стороной по указанному договору и владельцу предмета залога.
С учетом изложенного, обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях супруги ответчика Т.А.Г. не разрешен.
Также принимая во внимание, что раздел общего супружеского имущества не является предметом настоящего спора, несостоятельным признает судебная коллегия и довод Т.М.А. о том, что автомобиль был приобретен ею в браке с Т.А.Г. и является их общим имуществом, поскольку данный довод не влияет на правильность выводов обжалуемого решения.
Не подтвердились и иные доводы, указанные в жалобе. Они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 декабря 2013 г. по делу по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к П.С.А., Т.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)