Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор с поручительством, однако условия по возврату денежных средств не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Олейник Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С., Кондратьевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Удомельского городского суда Тверской области от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вышневолоцкого отделения Тверского отделения N 8607 Сбербанка России к ИП Н. и М.А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор NN от 21 декабря 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ИП Н.
Взыскать солидарно с Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, и М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вышневолоцкого отделения Тверского отделения N 8607 Сбербанка России задолженность по кредитному договору NN от 21 декабря 2012 года в сумме <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Н. и М.А.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вышневолоцкого отделения Тверского отделения N 8607 Сбербанка России расходы оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек с каждого.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Сбербанк России" в лице Вышневолоцкого отделения Тверского отделения N 8607 Сбербанка России к Н. и М.А.А. об обращении взыскания на имущество отказать".
Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Вышневолоцкого отделения Тверского отделения N 8607 Сбербанка России обратилось в суд с исковыми требованиями к ИП Н. и М.А.А., указав, что 21 декабря 2012 года между ИП Н. и истцом был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 19,5% годовых на срок до 21 декабря 2015 года. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство М.А.А. и заключен договор поручительства. Со стороны заемщика Н. имеет место факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей, предусмотренных кредитным договором, поручитель М.А.А. свои обязательства по договору поручительства не выполняет. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с Н., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а также обратить взыскание на легковой автомобиль MITSUBISHI ASX 1.6, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ИП Н., а также все личное имущество поручителя.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности не возражал, в удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль просил отказать, поскольку договор залога в отношении транспортного средства не заключался.
Ответчик М.А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Ч., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Н. просит отменить решение суда; направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание представителя банка, не выяснен вопрос о том, является ли Сбербанк надлежащим истцом, поскольку им переданы полномочия по взысканию задолженности, о чем свидетельствуют приходящие на телефон истца смс-сообщения.
Ответчик Н., ответчик М.А.Л., третье лицо Ч., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" С., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
Обстоятельства заключения 21 декабря 2012 года между истцом и ИП Н. кредитного договора N N, его условия, предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей, заключения истцом в целях обеспечения обязательств ИП Н. по вышеуказанному кредитному договору договора поручительства N N с М.А.А., ненадлежащего исполнения кредитного обязательства, наличие просроченной ссудной задолженности и ее размер стороны не оспаривают.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения явки в суд представителя истца, судебная коллегия находит несостоятельным. Согласно материалам дела истец был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что не противоречит положениям части 5 статьи 167 ГПК РФ. Обязательность явки стороны в судебное заседание по данной категории гражданских дел нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк уполномочил взыскивать задолженность иное лицо, в связи с чем не является надлежащим истцом по делу, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку истец является кредитором по спорным правоотношениям и допустимых и относимых доказательств иного суду не представлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, материальный закон к возникшим правоотношениям применен верно, доводы сторон проверены в полном объеме, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Удомельского городского суда Тверской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
А.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-852
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор с поручительством, однако условия по возврату денежных средств не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-852
судья Олейник Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С., Кондратьевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Удомельского городского суда Тверской области от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вышневолоцкого отделения Тверского отделения N 8607 Сбербанка России к ИП Н. и М.А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор NN от 21 декабря 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ИП Н.
Взыскать солидарно с Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, и М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вышневолоцкого отделения Тверского отделения N 8607 Сбербанка России задолженность по кредитному договору NN от 21 декабря 2012 года в сумме <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Н. и М.А.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вышневолоцкого отделения Тверского отделения N 8607 Сбербанка России расходы оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек с каждого.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Сбербанк России" в лице Вышневолоцкого отделения Тверского отделения N 8607 Сбербанка России к Н. и М.А.А. об обращении взыскания на имущество отказать".
Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Вышневолоцкого отделения Тверского отделения N 8607 Сбербанка России обратилось в суд с исковыми требованиями к ИП Н. и М.А.А., указав, что 21 декабря 2012 года между ИП Н. и истцом был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 19,5% годовых на срок до 21 декабря 2015 года. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство М.А.А. и заключен договор поручительства. Со стороны заемщика Н. имеет место факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей, предусмотренных кредитным договором, поручитель М.А.А. свои обязательства по договору поручительства не выполняет. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с Н., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а также обратить взыскание на легковой автомобиль MITSUBISHI ASX 1.6, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ИП Н., а также все личное имущество поручителя.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности не возражал, в удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль просил отказать, поскольку договор залога в отношении транспортного средства не заключался.
Ответчик М.А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Ч., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Н. просит отменить решение суда; направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание представителя банка, не выяснен вопрос о том, является ли Сбербанк надлежащим истцом, поскольку им переданы полномочия по взысканию задолженности, о чем свидетельствуют приходящие на телефон истца смс-сообщения.
Ответчик Н., ответчик М.А.Л., третье лицо Ч., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" С., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
Обстоятельства заключения 21 декабря 2012 года между истцом и ИП Н. кредитного договора N N, его условия, предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей, заключения истцом в целях обеспечения обязательств ИП Н. по вышеуказанному кредитному договору договора поручительства N N с М.А.А., ненадлежащего исполнения кредитного обязательства, наличие просроченной ссудной задолженности и ее размер стороны не оспаривают.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения явки в суд представителя истца, судебная коллегия находит несостоятельным. Согласно материалам дела истец был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что не противоречит положениям части 5 статьи 167 ГПК РФ. Обязательность явки стороны в судебное заседание по данной категории гражданских дел нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк уполномочил взыскивать задолженность иное лицо, в связи с чем не является надлежащим истцом по делу, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку истец является кредитором по спорным правоотношениям и допустимых и относимых доказательств иного суду не представлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, материальный закон к возникшим правоотношениям применен верно, доводы сторон проверены в полном объеме, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Удомельского городского суда Тверской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
А.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)