Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Банк указывает, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.
при секретаре Ч.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Ч.Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 04.10.2013 года, заключенный между ОАО "Первобанк" и Ч.Д.
Взыскать с Ч.Д. в пользу ОАО "Первобанк" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 04.10.2013 г. по состоянию на 21.05.2014 г. в размере *** а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
установила:
ОАО "Первобанк" обратился в суд с иском к ответчику Ч.Д. о расторжении кредитного договора *** от 04.10.2013 г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере ***.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с кредитным договором N *** от 04.10.2013 г. ответчик получил кредит на потребительские нужды. Кредит был выдан на сумму ***, сроков возврата до 05.10.2015 г. под 24,5% годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не производил, в связи с чем, по состоянию на 21.05.2014 г. образовалась просроченная задолженность ответчика перед истцом в размере ***. что и послужило поводом для обращения в суд.
Преображенским районным судом г. Москвы 01 августа 2014 г. постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.Д. ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что он не был извещен должным образом о времени и месте заседания суда первой инстанции.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 26 июня 2015 г. ЗАО "Первобанк" в лице филиала "Московский ОАО "Первобанк" заменено на правопреемника "Первое коллекторское бюро" ОАО.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу "Первого коллекторского бюро" ОАО, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 28 мая 2009 года N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что в материалах дела отсутствует уведомление о вручении Ч.Д. судебного извещения на 01 августа 2014 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности направить своего представителя для участия в судебном разбирательстве, довести до суда свою позицию путем подачи письменных возражений, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, суду первой инстанции следовало соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьями 329 - 332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из материалов дела усматривается, что 04.10.2013 г. между ОАО "Первобанк" и Ч.Д. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере ***. на срок до 05.10.2015 г., под 24,5% годовых.
Согласно п. 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязуется принять и возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и выполнить иные обязательства по кредитному договору в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита путем оплаты обязательного платежа, включающего часть кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные кредитным договором.
Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 8.1.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком любого принятого им на себя по договору обязательства об уплате в пользу кредитора денежных средств, а также обязательств по договору залога, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком же условия договора должным образом не исполнялись, были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. Доказательств обратного суду не представлено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20250/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Банк указывает, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-20250
судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.
при секретаре Ч.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Ч.Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 04.10.2013 года, заключенный между ОАО "Первобанк" и Ч.Д.
Взыскать с Ч.Д. в пользу ОАО "Первобанк" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 04.10.2013 г. по состоянию на 21.05.2014 г. в размере *** а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
установила:
ОАО "Первобанк" обратился в суд с иском к ответчику Ч.Д. о расторжении кредитного договора *** от 04.10.2013 г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере ***.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с кредитным договором N *** от 04.10.2013 г. ответчик получил кредит на потребительские нужды. Кредит был выдан на сумму ***, сроков возврата до 05.10.2015 г. под 24,5% годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не производил, в связи с чем, по состоянию на 21.05.2014 г. образовалась просроченная задолженность ответчика перед истцом в размере ***. что и послужило поводом для обращения в суд.
Преображенским районным судом г. Москвы 01 августа 2014 г. постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.Д. ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что он не был извещен должным образом о времени и месте заседания суда первой инстанции.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 26 июня 2015 г. ЗАО "Первобанк" в лице филиала "Московский ОАО "Первобанк" заменено на правопреемника "Первое коллекторское бюро" ОАО.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу "Первого коллекторского бюро" ОАО, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 28 мая 2009 года N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что в материалах дела отсутствует уведомление о вручении Ч.Д. судебного извещения на 01 августа 2014 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности направить своего представителя для участия в судебном разбирательстве, довести до суда свою позицию путем подачи письменных возражений, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, суду первой инстанции следовало соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьями 329 - 332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из материалов дела усматривается, что 04.10.2013 г. между ОАО "Первобанк" и Ч.Д. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере ***. на срок до 05.10.2015 г., под 24,5% годовых.
Согласно п. 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязуется принять и возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и выполнить иные обязательства по кредитному договору в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита путем оплаты обязательного платежа, включающего часть кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные кредитным договором.
Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 8.1.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком любого принятого им на себя по договору обязательства об уплате в пользу кредитора денежных средств, а также обязательств по договору залога, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком же условия договора должным образом не исполнялись, были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. Доказательств обратного суду не представлено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)