Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей: Быковской Е.В., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года частную жалобу С.А. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску ОАО АКБ "Балтика" к С.А., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя ОАО "АКБ "Балтика" по доверенности Т., представителя С.А. по доверенности 77 АБ N 2396095 от 07.02.2014 года и ордеру N 331 от 10.02.2014 года Р.Р.,
ОАО АКБ "Балтика" обратилось в суд с иском к С.А., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство.
В порядке обеспечения иска истец просил наложить арест на автомобиль марки "INFINITI FX 45" 2004 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности С.А., денежные средства и иное имущество ответчиков в пределах взысканной решением суда от 30 сентября 2013 года денежной суммы в размере 566465 руб. 22 коп., поскольку С.А., С.С. отказываются добровольно погашать задолженность по кредитному договору.
Определением Дмитровского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В частной жалобе С.А. просит определение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая вопрос о возможности принятия мер обеспечения иска, судья обоснованно исходил из того, что такая мера, о которой просит истец, соразмерна заявленному исковому требованию, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы о нахождении автомашины в залоге у Р.З. на основании договора залога движимого имущества от 05 октября 2012 года, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору займа не является препятствием принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль, поскольку данный договор С.А. не был представлен в суд первой инстанции и он не являлся предметом рассмотрения.
При решении вопроса, судом верно учтен характер спорного правоотношения в соотношении с предложенной мерой обеспечения иска.
Судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального законодательства, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут послужить основанием для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Дмитровского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-46/2014
Судья Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей: Быковской Е.В., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года частную жалобу С.А. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску ОАО АКБ "Балтика" к С.А., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя ОАО "АКБ "Балтика" по доверенности Т., представителя С.А. по доверенности 77 АБ N 2396095 от 07.02.2014 года и ордеру N 331 от 10.02.2014 года Р.Р.,
установила:
ОАО АКБ "Балтика" обратилось в суд с иском к С.А., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство.
В порядке обеспечения иска истец просил наложить арест на автомобиль марки "INFINITI FX 45" 2004 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности С.А., денежные средства и иное имущество ответчиков в пределах взысканной решением суда от 30 сентября 2013 года денежной суммы в размере 566465 руб. 22 коп., поскольку С.А., С.С. отказываются добровольно погашать задолженность по кредитному договору.
Определением Дмитровского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В частной жалобе С.А. просит определение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая вопрос о возможности принятия мер обеспечения иска, судья обоснованно исходил из того, что такая мера, о которой просит истец, соразмерна заявленному исковому требованию, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы о нахождении автомашины в залоге у Р.З. на основании договора залога движимого имущества от 05 октября 2012 года, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору займа не является препятствием принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль, поскольку данный договор С.А. не был представлен в суд первой инстанции и он не являлся предметом рассмотрения.
При решении вопроса, судом верно учтен характер спорного правоотношения в соотношении с предложенной мерой обеспечения иска.
Судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального законодательства, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут послужить основанием для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дмитровского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)