Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период до даты вступления решения суда о расторжении договора и взыскании задолженности в законную силу кредитный договор продолжал действовать, по нему начислялись проценты за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к А.А.Х., А.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" - Е.С., А.А.Х., его представителя Ц.,
установила:
"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд с иском к А.А.Х., А.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав заявленные требования тем, что <данные изъяты> между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО (кредитором), с одной стороны, и А.А.Х. (заемщиком), с другой стороны, был заключен кредитный договор N 08/01280/Р/03. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 199 409, 59 долларов США сроком до <данные изъяты> с процентной ставкой - 10% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения заемщиком автомобиля марки Mercedes-Benz S 500 L 4MATIC, идентификационный номер (VIN) WDD2211861A247627, 2008 года выпуска. А.А.Х. обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в размере и в сроки, определенные графиком платежей. Кредитным договором предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С целью обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств <данные изъяты> между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО (залогодержателем), с одной стороны, и А.А.Х. (залогодателем), с другой стороны, был заключен договор залога названного выше транспортного средства, а также <данные изъяты> между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО (кредитором), с одной стороны, и А.А.А. (поручителем), с другой стороны, был заключен договор поручительства, по которому поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение последним соответствующих обязательств по кредитному договору. В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, имело место обращение "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> кредитный договор был расторгнут, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере 150 570, 10 долларов США, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz S 500 L 4MATIC. Поскольку в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дата вступления решения суда в законную силу) кредитный договор продолжал действовать, по нему начислялись проценты за пользование кредитом и неустойка. Таким образом, за указанный период у А.А.Х. перед "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО образовалась задолженность в размере <данные изъяты> долларов США, в том числе: 3 125, 00 долларов США - сумма просроченных процентов, 11 847, 66 долларов США - сумма пеней за просроченные проценты, <данные изъяты> - сумма пеней за просроченный кредит. Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, поскольку требование банка было проигнорировано заемщиком. Исходя из этого, истец просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору - 63 672, 91 долларов США, госпошлину, оплаченную истцом при обращении в суд с настоящим иском.
Впоследствии истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО дважды уточнял исковые требования, просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору - <данные изъяты> долларов США, госпошлину <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz S 500 L 4MATIC, идентификационный номер (VIN) WDD2211861A247627, 2008 года выпуска, установив начальную продажную цену предмета залога в размере, определенном на основании предоставленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства, - <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Е.О. иск поддержала по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований, дополнительно пояснила, что заемщик передал в залог банку приобретенный им на заемные средства автомобиль в обеспечение всех принятых на себя по кредитному договору обязательств, что данное имущество не являлось предметом обращения взыскания в пользу залогодержателя в рамках рассматриваемых требований.
Ответчик А.А.Х., его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на то, что взыскание на предмет залога уже было обращено вступившим в законную силу судебным актом, что согласно расчету истца сумма просроченного кредита равна нулю, поэтому база для начисления процентов и пеней отсутствует, в случае удовлетворения иска просили снизить заявленную ко взысканию сумму пеней в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, а также по причине нахождения ответчиков в затруднительном финансовом положении.
Ответчик А.А.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части размера взыскания неустойки и отменить в части отказа обращения взыскания на имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований к отмене решения суда,
Как усматривается из материалов дел, что <данные изъяты> между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО (кредитором), с одной стороны, и А.А.Х. (заемщиком), с другой стороны, был заключен кредитный договор N 08/01280/Р/03, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> долларов США сроком до <данные изъяты> с процентной ставкой - 10% годовых. Кредит является целевым и был предоставлен для приобретения заемщиком автомобиля марки Mercedes-Benz S 500 L 4MATIC, идентификационный номер (VIN) WDD2211861A247627, 2008 года выпуска. В свою очередь, заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в размере и в сроки, определенные графиком платежей. Стороны также согласовали, что в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
С целью обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств <данные изъяты> между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО (залогодержателем), с одной стороны, и А.А.Х. (залогодателем), с другой стороны, был заключен договор залога указанного выше транспортного средства (л.д. 22 - 26), а также <данные изъяты> между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО (кредитором), с одной стороны, и А.А.А. (поручителем), с другой стороны, был заключен договор поручительства, по которому поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение последним соответствующих обязательств по кредитному договору (л.д. 27 - 29).
В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> кредитный договор N 08/01280/Р/03 от <данные изъяты> был расторгнут, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере 150 570, 10 долларов США, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz S 500 L 4MATIC (л.д. 30 - 39).
Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.
Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> кредитный договор действовал, и у кредитора имелись законные основания для начисления процентов за пользование кредитом, неустойки.
При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, установив, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно определил его с применением положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и оснований для увеличения суммы взыскания не находит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на автомобиль марки Mercedes-Benz S 500 L 4MATIC, идентификационный номер (VIN) WDD2211861A247627, 2008 года выпуска, поскольку по данному кредитному договору взыскание на предмет залога уже было обращено вступившим в законную силу решением суда. Настоящие требование вытекают из того же обеспеченного залогом обязательства, по существу является дополнением к ранее разрешенным судом, следовательно его удовлетворение будет осуществляться за счет реализации предмета залога, и принятие дополнительного решения об обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае не требуется.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16919/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период до даты вступления решения суда о расторжении договора и взыскании задолженности в законную силу кредитный договор продолжал действовать, по нему начислялись проценты за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-16919/15
Судья: Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к А.А.Х., А.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" - Е.С., А.А.Х., его представителя Ц.,
установила:
"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд с иском к А.А.Х., А.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав заявленные требования тем, что <данные изъяты> между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО (кредитором), с одной стороны, и А.А.Х. (заемщиком), с другой стороны, был заключен кредитный договор N 08/01280/Р/03. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 199 409, 59 долларов США сроком до <данные изъяты> с процентной ставкой - 10% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения заемщиком автомобиля марки Mercedes-Benz S 500 L 4MATIC, идентификационный номер (VIN) WDD2211861A247627, 2008 года выпуска. А.А.Х. обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в размере и в сроки, определенные графиком платежей. Кредитным договором предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С целью обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств <данные изъяты> между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО (залогодержателем), с одной стороны, и А.А.Х. (залогодателем), с другой стороны, был заключен договор залога названного выше транспортного средства, а также <данные изъяты> между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО (кредитором), с одной стороны, и А.А.А. (поручителем), с другой стороны, был заключен договор поручительства, по которому поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение последним соответствующих обязательств по кредитному договору. В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, имело место обращение "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> кредитный договор был расторгнут, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере 150 570, 10 долларов США, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz S 500 L 4MATIC. Поскольку в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дата вступления решения суда в законную силу) кредитный договор продолжал действовать, по нему начислялись проценты за пользование кредитом и неустойка. Таким образом, за указанный период у А.А.Х. перед "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО образовалась задолженность в размере <данные изъяты> долларов США, в том числе: 3 125, 00 долларов США - сумма просроченных процентов, 11 847, 66 долларов США - сумма пеней за просроченные проценты, <данные изъяты> - сумма пеней за просроченный кредит. Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, поскольку требование банка было проигнорировано заемщиком. Исходя из этого, истец просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору - 63 672, 91 долларов США, госпошлину, оплаченную истцом при обращении в суд с настоящим иском.
Впоследствии истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО дважды уточнял исковые требования, просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору - <данные изъяты> долларов США, госпошлину <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz S 500 L 4MATIC, идентификационный номер (VIN) WDD2211861A247627, 2008 года выпуска, установив начальную продажную цену предмета залога в размере, определенном на основании предоставленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства, - <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Е.О. иск поддержала по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований, дополнительно пояснила, что заемщик передал в залог банку приобретенный им на заемные средства автомобиль в обеспечение всех принятых на себя по кредитному договору обязательств, что данное имущество не являлось предметом обращения взыскания в пользу залогодержателя в рамках рассматриваемых требований.
Ответчик А.А.Х., его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на то, что взыскание на предмет залога уже было обращено вступившим в законную силу судебным актом, что согласно расчету истца сумма просроченного кредита равна нулю, поэтому база для начисления процентов и пеней отсутствует, в случае удовлетворения иска просили снизить заявленную ко взысканию сумму пеней в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, а также по причине нахождения ответчиков в затруднительном финансовом положении.
Ответчик А.А.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части размера взыскания неустойки и отменить в части отказа обращения взыскания на имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований к отмене решения суда,
Как усматривается из материалов дел, что <данные изъяты> между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО (кредитором), с одной стороны, и А.А.Х. (заемщиком), с другой стороны, был заключен кредитный договор N 08/01280/Р/03, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> долларов США сроком до <данные изъяты> с процентной ставкой - 10% годовых. Кредит является целевым и был предоставлен для приобретения заемщиком автомобиля марки Mercedes-Benz S 500 L 4MATIC, идентификационный номер (VIN) WDD2211861A247627, 2008 года выпуска. В свою очередь, заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в размере и в сроки, определенные графиком платежей. Стороны также согласовали, что в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
С целью обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств <данные изъяты> между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО (залогодержателем), с одной стороны, и А.А.Х. (залогодателем), с другой стороны, был заключен договор залога указанного выше транспортного средства (л.д. 22 - 26), а также <данные изъяты> между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО (кредитором), с одной стороны, и А.А.А. (поручителем), с другой стороны, был заключен договор поручительства, по которому поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение последним соответствующих обязательств по кредитному договору (л.д. 27 - 29).
В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> кредитный договор N 08/01280/Р/03 от <данные изъяты> был расторгнут, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере 150 570, 10 долларов США, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz S 500 L 4MATIC (л.д. 30 - 39).
Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.
Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> кредитный договор действовал, и у кредитора имелись законные основания для начисления процентов за пользование кредитом, неустойки.
При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, установив, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно определил его с применением положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и оснований для увеличения суммы взыскания не находит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на автомобиль марки Mercedes-Benz S 500 L 4MATIC, идентификационный номер (VIN) WDD2211861A247627, 2008 года выпуска, поскольку по данному кредитному договору взыскание на предмет залога уже было обращено вступившим в законную силу решением суда. Настоящие требование вытекают из того же обеспеченного залогом обязательства, по существу является дополнением к ранее разрешенным судом, следовательно его удовлетворение будет осуществляться за счет реализации предмета залога, и принятие дополнительного решения об обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае не требуется.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)