Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает на то, что при заключении кредитного договора у нее отсутствовала возможность повлиять на предложенные ответчиком условия предоставления кредита со страхованием жизни и здоровья на случай причинения вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Деминой О.В., Ковалевой А.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к открытому акционерному обществу "БыстроБанк", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "БыстроБанк" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Деминой О.В., объяснения представителя истца по доверенности Е., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "БыстроБанк" (далее по тексту - ОАО "БыстроБанк"), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" (далее по тексту - ООО "СГ "Компаньон") о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что дата между истцом и ОАО "БыстроБанк" был заключен кредитный договор N на получение кредита в размере данные изъяты рублей 57 копеек на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 5,5% годовых. По условиям кредитного договора на заемщика была возложена обязанность заключить с ООО "СГ "Компаньон" договоры страхования от несчастных случаев и болезней и стоимости транспортного средства на страховую сумму данные изъяты рублей 57 копеек. Страховые премии в размере данные изъяты рублей 93 копейки и данные изъяты рублей 88 копеек были включены в полную стоимость кредита и переведены банком на счет ООО "СГ "Компаньон". По мнению истца, кредитный договор в части, обязывающей заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, является недействительным, поскольку не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей". Заключая кредитный договор, у К. отсутствовала возможность повлиять на предложенные банком условия предоставления кредита со страхованием жизни и здоровья на случай причинения вреда. С учетом уточнений исковых требований К. просила признать недействительными п. п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 6.1 кредитного договора N от дата, взыскать с ОАО "БыстроБанк" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере данные изъяты рублей, неустойку в размере данные изъяты рубля 81 копейка, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 октября 2014 года исковые требования К. удовлетворены частично. Судом признан недействительным кредитный договор N от дата, заключенный между К. и ОАО "Быстробанк", в части возложения обязанности по страхованию (п. п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.5), в части возложения обязанности по страхованию имущества в указанной банком страховой компании (п. 6.1). С ОАО "Быстробанк" в пользу К. взыскана неустойка в размере данные изъяты рублей, компенсация морального вреда в размере данные изъяты рублей, штраф в размере данные изъяты рублей, а всего данные изъяты рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "Быстробанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере данные изъяты рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "БыстроБанк" просит решение суда отменить и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы указывает, что истцу была предоставлена возможность выбора условий кредитования с применением дифференцированных процентных ставок в зависимости от ее согласия или несогласия на личное и имущественное страхование. Право истца на свободный выбор варианта кредитования и право выбора страховой организации Банком нарушено не было. Истец добровольно заключила договора на оспариваемых ею условиях. Условия кредитного договора о заключении заемщиком договора личного страхования являются обеспечением исполнения кредитных обязательств, в связи с чем не противоречат закону и не нарушают права заемщиков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Е. полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что условия кредитного договора N от дата, заключенного между К. и ОАО "Быстробанк", в части возложения на заемщика обязанности по личному страхованию (п. п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.5) и страхованию имущества в указанной банком страховой компании (п. 6.1) противоречат нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), до достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий, в том числе, личное страхование.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может выступать банк.
Статьей 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании ст. 16 указанного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Как следует из материалов дела, дата К. обратилась в ОАО "БыстроБанк" с заявлением на получение кредита в сумме данные изъяты рублей 57 копеек на срок 36 месяцев для приобретения автотранспортного средства у ООО "данные изъяты". При этом К. самостоятельно выбрала вариант кредитования со страхованием жизни и имущества.
Обращаясь с заявлением на получение кредита, К. сообщила о своем желании застраховать жизнь и здоровье от несчастного случая, имущества в ООО "СГ "Компаньон", а также включения страховых премий в сумму кредита (л.д. 124).
дата между ОАО "БыстроБанк" и К. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере данные изъяты рублей 57 копеек с условием возврата кредита в срок до дата и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 5,5% годовых.
Согласно п. 4.2 кредитного договора в соответствии с выбранным вариантом кредитования с условием о страховании заемщик обязуется застраховать свои жизнь и здоровье на случай причинения вреда на страховую сумму данные изъяты рублей 57 копеек на срок по дата включительно.
Пунктами 4.3, 4.4, 4.5 кредитного договора предусмотрены обязанность заемщика предъявить Банку в срок до дата оригинал страхового полиса и документы, подтверждающие полную уплату страховой премии по договору страхования, и ежегодно продлевать страхование. В случае неисполнения указанных обязанностей, а также досрочного расторжения договора страхования предусмотрено увеличение процентной ставки по кредитному договору.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора заемщик дает банку распоряжение осуществить перевод денежных средств, находящихся на счете, в следующем порядке: денежную сумму в размере данные изъяты рублей зачислить на счет ООО "данные изъяты", данные изъяты рублей 93 копейки и данные изъяты рублей 88 копеек - на счет ООО "СГ "Компаньон" в счет уплаты страховых премий по договорам личного и имущественного страхования.
Полная стоимость кредита составляет 22,6% годовых, в том числе по платежам в пользу Банка 5,64% годовых, по платежам в пользу третьих лиц 16,96% годовых (п. 6.5 договора).
Из анализа вышеприведенных норм права применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям следует, что страхование жизни, здоровья и имущества является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни, здоровья и имущества не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что без заключения договоров страхования в выдаче кредита заемщику будет отказано.
Из текста вышеуказанной заявки на получение кредита следует, что К. ознакомлена с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения договора страхования жизни, здоровья и имущества, процентной ставкой, соответствующей данному варианту кредитования, и уведомлена о возможности выбора иной страховой компании.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме личного и имущественного страхования или без такового обеспечения. Истец воспользовалась своим правом выбора варианта кредитования с указанными условиями.
К. располагала полной информацией о выбранном варианте кредитования с условием страхования жизни и имущества, выбор данного варианта кредитования осуществлен добровольно до заключения кредитного договора, с размером страховых премий К. была ознакомлена.
Доказательств, свидетельствующих о том, что К. была лишена возможности заключить кредитный договор без условия страхования жизни, здоровья и имущества, а также без права выбора страховой компании, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что К. добровольно выразила желание застраховать свою жизнь, здоровье и имущество именно в ООО "СГ "Компаньон", в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных основания для удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
Недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельства дела, а также неправильное применение норм материального права (п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда о противоречии условий кредитного договора, заключенного между ОАО "БыстроБанк" и К., в части возложения на заемщика обязанности по личному страхованию (п. п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.5) и страхованию имущества в указанной банком страховой компании (п. 6.1) нормам действующего законодательства.
По этим основаниям обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 октября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к открытому акционерному обществу "БыстроБанк", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-249
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает на то, что при заключении кредитного договора у нее отсутствовала возможность повлиять на предложенные ответчиком условия предоставления кредита со страхованием жизни и здоровья на случай причинения вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-249
Судья: Майкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Деминой О.В., Ковалевой А.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к открытому акционерному обществу "БыстроБанк", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "БыстроБанк" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Деминой О.В., объяснения представителя истца по доверенности Е., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "БыстроБанк" (далее по тексту - ОАО "БыстроБанк"), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" (далее по тексту - ООО "СГ "Компаньон") о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что дата между истцом и ОАО "БыстроБанк" был заключен кредитный договор N на получение кредита в размере данные изъяты рублей 57 копеек на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 5,5% годовых. По условиям кредитного договора на заемщика была возложена обязанность заключить с ООО "СГ "Компаньон" договоры страхования от несчастных случаев и болезней и стоимости транспортного средства на страховую сумму данные изъяты рублей 57 копеек. Страховые премии в размере данные изъяты рублей 93 копейки и данные изъяты рублей 88 копеек были включены в полную стоимость кредита и переведены банком на счет ООО "СГ "Компаньон". По мнению истца, кредитный договор в части, обязывающей заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, является недействительным, поскольку не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей". Заключая кредитный договор, у К. отсутствовала возможность повлиять на предложенные банком условия предоставления кредита со страхованием жизни и здоровья на случай причинения вреда. С учетом уточнений исковых требований К. просила признать недействительными п. п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 6.1 кредитного договора N от дата, взыскать с ОАО "БыстроБанк" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере данные изъяты рублей, неустойку в размере данные изъяты рубля 81 копейка, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 октября 2014 года исковые требования К. удовлетворены частично. Судом признан недействительным кредитный договор N от дата, заключенный между К. и ОАО "Быстробанк", в части возложения обязанности по страхованию (п. п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.5), в части возложения обязанности по страхованию имущества в указанной банком страховой компании (п. 6.1). С ОАО "Быстробанк" в пользу К. взыскана неустойка в размере данные изъяты рублей, компенсация морального вреда в размере данные изъяты рублей, штраф в размере данные изъяты рублей, а всего данные изъяты рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "Быстробанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере данные изъяты рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "БыстроБанк" просит решение суда отменить и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы указывает, что истцу была предоставлена возможность выбора условий кредитования с применением дифференцированных процентных ставок в зависимости от ее согласия или несогласия на личное и имущественное страхование. Право истца на свободный выбор варианта кредитования и право выбора страховой организации Банком нарушено не было. Истец добровольно заключила договора на оспариваемых ею условиях. Условия кредитного договора о заключении заемщиком договора личного страхования являются обеспечением исполнения кредитных обязательств, в связи с чем не противоречат закону и не нарушают права заемщиков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Е. полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что условия кредитного договора N от дата, заключенного между К. и ОАО "Быстробанк", в части возложения на заемщика обязанности по личному страхованию (п. п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.5) и страхованию имущества в указанной банком страховой компании (п. 6.1) противоречат нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), до достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий, в том числе, личное страхование.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может выступать банк.
Статьей 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании ст. 16 указанного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Как следует из материалов дела, дата К. обратилась в ОАО "БыстроБанк" с заявлением на получение кредита в сумме данные изъяты рублей 57 копеек на срок 36 месяцев для приобретения автотранспортного средства у ООО "данные изъяты". При этом К. самостоятельно выбрала вариант кредитования со страхованием жизни и имущества.
Обращаясь с заявлением на получение кредита, К. сообщила о своем желании застраховать жизнь и здоровье от несчастного случая, имущества в ООО "СГ "Компаньон", а также включения страховых премий в сумму кредита (л.д. 124).
дата между ОАО "БыстроБанк" и К. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере данные изъяты рублей 57 копеек с условием возврата кредита в срок до дата и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 5,5% годовых.
Согласно п. 4.2 кредитного договора в соответствии с выбранным вариантом кредитования с условием о страховании заемщик обязуется застраховать свои жизнь и здоровье на случай причинения вреда на страховую сумму данные изъяты рублей 57 копеек на срок по дата включительно.
Пунктами 4.3, 4.4, 4.5 кредитного договора предусмотрены обязанность заемщика предъявить Банку в срок до дата оригинал страхового полиса и документы, подтверждающие полную уплату страховой премии по договору страхования, и ежегодно продлевать страхование. В случае неисполнения указанных обязанностей, а также досрочного расторжения договора страхования предусмотрено увеличение процентной ставки по кредитному договору.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора заемщик дает банку распоряжение осуществить перевод денежных средств, находящихся на счете, в следующем порядке: денежную сумму в размере данные изъяты рублей зачислить на счет ООО "данные изъяты", данные изъяты рублей 93 копейки и данные изъяты рублей 88 копеек - на счет ООО "СГ "Компаньон" в счет уплаты страховых премий по договорам личного и имущественного страхования.
Полная стоимость кредита составляет 22,6% годовых, в том числе по платежам в пользу Банка 5,64% годовых, по платежам в пользу третьих лиц 16,96% годовых (п. 6.5 договора).
Из анализа вышеприведенных норм права применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям следует, что страхование жизни, здоровья и имущества является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни, здоровья и имущества не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что без заключения договоров страхования в выдаче кредита заемщику будет отказано.
Из текста вышеуказанной заявки на получение кредита следует, что К. ознакомлена с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения договора страхования жизни, здоровья и имущества, процентной ставкой, соответствующей данному варианту кредитования, и уведомлена о возможности выбора иной страховой компании.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме личного и имущественного страхования или без такового обеспечения. Истец воспользовалась своим правом выбора варианта кредитования с указанными условиями.
К. располагала полной информацией о выбранном варианте кредитования с условием страхования жизни и имущества, выбор данного варианта кредитования осуществлен добровольно до заключения кредитного договора, с размером страховых премий К. была ознакомлена.
Доказательств, свидетельствующих о том, что К. была лишена возможности заключить кредитный договор без условия страхования жизни, здоровья и имущества, а также без права выбора страховой компании, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что К. добровольно выразила желание застраховать свою жизнь, здоровье и имущество именно в ООО "СГ "Компаньон", в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных основания для удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
Недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельства дела, а также неправильное применение норм материального права (п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда о противоречии условий кредитного договора, заключенного между ОАО "БыстроБанк" и К., в части возложения на заемщика обязанности по личному страхованию (п. п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.5) и страхованию имущества в указанной банком страховой компании (п. 6.1) нормам действующего законодательства.
По этим основаниям обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 октября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к открытому акционерному обществу "БыстроБанк", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)