Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "<...Т>", В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-930/13 по иску Некоммерческой организации "<...Ф>" к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Э>", Обществу с ограниченной ответственностью "<...Т>", В. о взыскании кредитной задолженности, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчиков - Д., действующего на основании доверенностей от <дата> сроком на три года, от <дата> сроком на один год, представителя истца - П., действующего на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Некоммерческая организация "<...Ф>" (далее - НО "<...Ф>") обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Э>" (далее - ООО "<...Э>"), Обществу с ограниченной ответственностью "<...Т>" (далее - ООО "<...Т>"), В. о взыскании кредитной задолженности, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Открытым акционерным обществом "<...С>" (далее - ОАО "<...С>", Банк) и ООО "<...Э>" был заключен Договор N <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на общую сумму 8 000 000 рублей, сроком по <дата>, а Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть вышеуказанный кредит и уплатить надлежащие проценты.
<дата> Банком, ООО "<...Э>" и НО "<...Ф>", для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства N <...>, на основании которого Поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 49% от суммы кредита.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО "<...Т>": были заключены договор поручительства N <...> от <дата>, предусматривающий солидарную ответственность поручителя (ООО "<...Т>") и должника (ООО "<...Э>") по Кредитному договору; договор залога N <...> от <дата>, в соответствии с которым залогодатель (ООО "<...Т>") предоставил в залог указанное в Приложении N <...> имущество - товары/продукцию находящиеся в обороте (<...>).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и В. также был заключен договор поручительства N <...> от <дата>, предусматривающий солидарную ответственность поручителя (В.) и должника (ООО "<...Э>") по Кредитному договору.
Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ООО "<...Э>" образовалась задолженность и истец перечислил Банку сумму в размере 3 999 912 рублей 57 копеек, в связи с чем полагает, что к нему в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) перешли права кредитора по требованию с ответчиков выплаченной Банку суммы.
Кроме того истец также полагает, что к нему перешло право требования с ответчиков в солидарном порядке штрафа в соответствии с пунктом 4.3.4 Договора поручительства N <...> от <дата> в размере 20% от суммы, выплаченной поручителем Банку, что составляет 799 982 рубля 51 копейку.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, НО "<..Ф.>" настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года исковые требования НО "<...Ф>" удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу НО "<...Ф>" с ООО "<...Э>", ООО "<...Т>", В. в солидарном порядке денежные средства в размере 3 999 912 рублей 57 копеек.
Суд взыскал в пользу НО "<...Ф>" с ООО "<...Э>" штраф в размере 350 000 рублей.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "<...Т>", указанное в Приложении N <...> к Договору залога N <...> от <дата>, а именно - товары/продукцию, находящиеся в обороте (<...>) по адресу: <адрес>.
Суд определил начальную продажную цену на предмет залога в размере 8 000 000 рублей.
Суд взыскал в пользу НО "<...Ф>" с ООО "<...Э>" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 099 рублей 85 копеек.
Суд взыскал в пользу НО "<...Ф>" с ООО "<...Т>", В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 9 399 рублей 85 копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части заявленных НО "<...Ф>" требований отказано.
В апелляционных жалобах ООО "<...Т>", В. ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных НО "<...Ф>" в отношении данных ответчиков требований в полном объеме.
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года НО "<...Ф>", ООО "<...Э>" не обжалуется.
Представитель ответчиков - Д., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель истца - П., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указывалось ранее, в апелляционных жалобах ООО "<...Т>", В. ставят вопрос об отмене обжалуемого решения суда в части удовлетворения заявленных НО "<...Ф>" в отношении данных ответчиков.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что, разрешая по существу заявленные НО "<...Ф>" требования о признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их частичном удовлетворении ввиду их законности и обоснованности в удовлетворенной части.
Так, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что <дата> между ОАО "<...С>" и ООО "<...Э>" был заключен Договор N <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на общую сумму 8 000 000 рублей, сроком по <дата>, а Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть вышеуказанный кредит и уплатить надлежащие проценты.
<дата> между Банком, ООО "<...Э>" и НО "<...Ф>", для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства N <...>, на основании которого Поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 49% от суммы кредита.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО "<...Т>" были заключены: договор поручительства N <...> от <дата>, предусматривающий солидарную ответственность поручителя (ООО "<...Т>") и должника (ООО "<...Э>") по Кредитному договору; договор залога N <...> от <дата>, в соответствии с которым залогодатель (ООО "<...Т>") предоставил в залог указанное в Приложении N <...> имущество - товары/продукцию находящиеся в обороте (<...>).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и В. также был заключен договор поручительства N <...> от <дата>, предусматривающий солидарную ответственность поручителя, то есть В., и должника - ООО "<...Э>" по Кредитному договору.
В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 ГК Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК Российской Федерации).
Аналогичные нормы об объеме ответственности поручителей ООО "<...Т>" и В. и характере этой ответственности установлены и договорами поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как указывалось ранее, что также не оспаривается сторонами по делу, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ООО "<...Э>" образовалась соответствующая задолженность, и истец перечислил Банку денежную сумму в размере 3 999 912 рублей 57 копеек.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в том числе возлагающими на ООО "<...Т>" и В. обязанность по исполнению принятых ими на себя по договорам поручительства обязательств, учитывая установленный факт исполнения НО "<...Ф>" обязательств, принятых на себя ООО "<...Э>" по кредитному договору, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных НО "<...Ф>" требований о солидарном взыскании с ООО "<...Э>", ООО "<...Т>" и В. денежных средств в размере 3 999 912 рублей 57 копеек.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ООО <...Т>", В., выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ООО "<...Т>", В., которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "<...Т>", В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 N 33-6143/2014 ПО ДЕЛУ N 2-930/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N 33-6143/2014
Судья: Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "<...Т>", В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-930/13 по иску Некоммерческой организации "<...Ф>" к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Э>", Обществу с ограниченной ответственностью "<...Т>", В. о взыскании кредитной задолженности, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчиков - Д., действующего на основании доверенностей от <дата> сроком на три года, от <дата> сроком на один год, представителя истца - П., действующего на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Некоммерческая организация "<...Ф>" (далее - НО "<...Ф>") обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Э>" (далее - ООО "<...Э>"), Обществу с ограниченной ответственностью "<...Т>" (далее - ООО "<...Т>"), В. о взыскании кредитной задолженности, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Открытым акционерным обществом "<...С>" (далее - ОАО "<...С>", Банк) и ООО "<...Э>" был заключен Договор N <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на общую сумму 8 000 000 рублей, сроком по <дата>, а Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть вышеуказанный кредит и уплатить надлежащие проценты.
<дата> Банком, ООО "<...Э>" и НО "<...Ф>", для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства N <...>, на основании которого Поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 49% от суммы кредита.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО "<...Т>": были заключены договор поручительства N <...> от <дата>, предусматривающий солидарную ответственность поручителя (ООО "<...Т>") и должника (ООО "<...Э>") по Кредитному договору; договор залога N <...> от <дата>, в соответствии с которым залогодатель (ООО "<...Т>") предоставил в залог указанное в Приложении N <...> имущество - товары/продукцию находящиеся в обороте (<...>).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и В. также был заключен договор поручительства N <...> от <дата>, предусматривающий солидарную ответственность поручителя (В.) и должника (ООО "<...Э>") по Кредитному договору.
Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ООО "<...Э>" образовалась задолженность и истец перечислил Банку сумму в размере 3 999 912 рублей 57 копеек, в связи с чем полагает, что к нему в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) перешли права кредитора по требованию с ответчиков выплаченной Банку суммы.
Кроме того истец также полагает, что к нему перешло право требования с ответчиков в солидарном порядке штрафа в соответствии с пунктом 4.3.4 Договора поручительства N <...> от <дата> в размере 20% от суммы, выплаченной поручителем Банку, что составляет 799 982 рубля 51 копейку.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, НО "<..Ф.>" настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года исковые требования НО "<...Ф>" удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу НО "<...Ф>" с ООО "<...Э>", ООО "<...Т>", В. в солидарном порядке денежные средства в размере 3 999 912 рублей 57 копеек.
Суд взыскал в пользу НО "<...Ф>" с ООО "<...Э>" штраф в размере 350 000 рублей.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "<...Т>", указанное в Приложении N <...> к Договору залога N <...> от <дата>, а именно - товары/продукцию, находящиеся в обороте (<...>) по адресу: <адрес>.
Суд определил начальную продажную цену на предмет залога в размере 8 000 000 рублей.
Суд взыскал в пользу НО "<...Ф>" с ООО "<...Э>" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 099 рублей 85 копеек.
Суд взыскал в пользу НО "<...Ф>" с ООО "<...Т>", В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 9 399 рублей 85 копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части заявленных НО "<...Ф>" требований отказано.
В апелляционных жалобах ООО "<...Т>", В. ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных НО "<...Ф>" в отношении данных ответчиков требований в полном объеме.
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года НО "<...Ф>", ООО "<...Э>" не обжалуется.
Представитель ответчиков - Д., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель истца - П., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указывалось ранее, в апелляционных жалобах ООО "<...Т>", В. ставят вопрос об отмене обжалуемого решения суда в части удовлетворения заявленных НО "<...Ф>" в отношении данных ответчиков.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что, разрешая по существу заявленные НО "<...Ф>" требования о признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их частичном удовлетворении ввиду их законности и обоснованности в удовлетворенной части.
Так, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что <дата> между ОАО "<...С>" и ООО "<...Э>" был заключен Договор N <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на общую сумму 8 000 000 рублей, сроком по <дата>, а Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть вышеуказанный кредит и уплатить надлежащие проценты.
<дата> между Банком, ООО "<...Э>" и НО "<...Ф>", для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства N <...>, на основании которого Поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 49% от суммы кредита.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО "<...Т>" были заключены: договор поручительства N <...> от <дата>, предусматривающий солидарную ответственность поручителя (ООО "<...Т>") и должника (ООО "<...Э>") по Кредитному договору; договор залога N <...> от <дата>, в соответствии с которым залогодатель (ООО "<...Т>") предоставил в залог указанное в Приложении N <...> имущество - товары/продукцию находящиеся в обороте (<...>).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и В. также был заключен договор поручительства N <...> от <дата>, предусматривающий солидарную ответственность поручителя, то есть В., и должника - ООО "<...Э>" по Кредитному договору.
В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 ГК Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК Российской Федерации).
Аналогичные нормы об объеме ответственности поручителей ООО "<...Т>" и В. и характере этой ответственности установлены и договорами поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как указывалось ранее, что также не оспаривается сторонами по делу, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ООО "<...Э>" образовалась соответствующая задолженность, и истец перечислил Банку денежную сумму в размере 3 999 912 рублей 57 копеек.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в том числе возлагающими на ООО "<...Т>" и В. обязанность по исполнению принятых ими на себя по договорам поручительства обязательств, учитывая установленный факт исполнения НО "<...Ф>" обязательств, принятых на себя ООО "<...Э>" по кредитному договору, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных НО "<...Ф>" требований о солидарном взыскании с ООО "<...Э>", ООО "<...Т>" и В. денежных средств в размере 3 999 912 рублей 57 копеек.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ООО <...Т>", В., выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ООО "<...Т>", В., которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "<...Т>", В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)