Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец направлял ответчику претензии с просьбой исполнить свои обязательства по договору, однако ответчиками требования истца исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя М.М. по доверенности М.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Коммерческого банка "АГРОПРОМКРЕДИТ" (открытое акционерное общество) к М.М., К., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.М., К. в пользу Коммерческого банка "АГРОПРОМКРЕДИТ" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <...> копеек, из них: сумму просроченного основного долга в размере <...> рублей, проценты на основной долг в размере <...> копеек, повышенные проценты в размере <...> копеек, неустойку в размере <...> рублей.
Взыскать в равных долях с М.М. и К. в пользу Коммерческого банка "АГРОПРОМКРЕДИТ" (открытое акционерное общество) судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Коммерческого банка "АГРОПРОМКРЕДИТ" (открытое акционерное общество) в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" <...> рублей в счет возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы,
установила:
КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) обратилось в суд с иском к М.М., К., Т. о солидарном взыскании основного долга по кредитному договору. Истец мотивировал свои исковые требования тем, что <...> г. между КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) в лице филиала КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) в г. Москве "Центральный" и М.М. заключен кредитный договор <...>, согласно условиям которого, истец предоставил М.М. кредит в сумме <...> руб., сроком возврата до <...> г. включительно. Плата за пользование кредитом до наступления обусловленного договором срока возврата кредита определена в размере 26% годовых (п. 2.2.1.), после наступления обусловленного договором срока и/или в нарушении графика погашения кредита - 52% годовых (п. 2.2.2.), за весь период, следующий после наступления срока возврата кредита, по дату фактического возврата кредита, при нарушении графика погашения кредита или срока возврата М.М. уплачивает банку неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств М.М., по кредитному договору N <...> от <...> г. между истцом и М.М., были заключены договора поручительства от <...> г., в соответствии с условиями которых К. (договор N <...>) и Т. (<...>), обязались отвечать солидарно за исполнение М.М. всех обязательств перед истцом. В соответствии с данным договором истец предоставил заемщику кредит, ответчиками данный кредит в полном объеме не выплачен.
Последнее погашение кредита и уплаты процентов ответчиком осуществлено <...> г.
Истец направлял М.М. претензии с просьбой исполнить обязательства предусмотренные положениями договоров кредитования и поручительства, то есть уплатить сумму задолженности по кредитным договорам и проценты. Тем не менее, ответчиками требования истца исполнены не были.
По состоянию на дату <...> года задолженность ответчиков составляет <...> руб., из которых: основной долг составляет <...> руб., просроченный основной долг - <...> руб., проценты на основной долг - <...> руб., повышенные проценты - <...> руб.
Таким образом, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме по состоянию на <...> г. включительно <...> коп., из которых сумма просроченного основного долга <...> коп., проценты на основной долг в размере <...> коп., повышенные проценты в размере <...> руб., неустойка в размере <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> коп.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.04.2011 произведена замена стороны истца "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" (ООО) на Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" (открытое акционерное общество).
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.08.2009 г. исковое заявление Коммерческого банка "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" (ООО) к М.М., К. и Т. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения, так как истцом не был соблюден предусмотренный кредитным договором и договорами поручительства досудебный порядок урегулирования спора, поскольку представителем истца, не представлено суду доказательств надлежащего уведомления ответчиков о его возникновении.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2009 г. определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.08.2009 г. отменено, а дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.
Представитель истца Р. в судебное заседание явился, заявленный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
Ответчик М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления телеграммы, отбывает наказание в местах лишении свободы.
В судебном заседании ответчик Т. иск не признал по доводам, изложенным в письменных объяснениях.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого в части взыскания с М.М. задолженности по кредитному договору, просит представитель М.М. по доверенности М.Е., по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов.
Согласно ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> г. между КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) в лице филиала КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) в г. Москве "Центральный" и М.М. заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого, истец предоставил М.М. кредит в сумме <...> руб., сроком возврата до <...> г. включительно. Плата за пользование кредитом до наступления обусловленного договором срока возврата кредита определена в размере 26% годовых (п. 2.2.1.), после наступления обусловленного договором срока и/или в нарушении графика погашения кредита - 52% годовых (п. 2.2.2.), за весь период, следующий после наступления срока возврата кредита, по дату фактического возврата кредита, при нарушении графика погашения кредита или срока возврата М.М. уплачивает банку неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств, по кредитному договору N <...> от <...> г. между истцом и М.М., заключены договоры поручительства от <...> г., в соответствии с условиями которых К. (договор N <...>) и Т. (<...>), обязались отвечать солидарно за исполнение М.М. всех обязательств перед истцом.
Истцом свои обязательства по предоставлению кредита в размере <...> руб. исполнены, что подтверждается выпиской по счету М.М. N <...>.
Однако М.М. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, последнее погашение кредита и уплата процентов ответчиком осуществлено <...> г.
Истец направлял М.М. требования от <...> г. N <...>, N <...> от <...> г., от <...> г., N <...> от <...> г. об оплате основных сумм долга по кредитному договору и сумм неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 2.6. кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение заемщиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Указанные пени начисляются по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности.
По состоянию на дату <...> года задолженность ответчиков составляет <...> коп., из которых: просроченный основной долг - <...> руб., проценты на основной долг - <...> коп., повышенные проценты - <...> коп., неустойка в размере <...> коп.
Из письменных объяснений ответчика Т. следует, что он не подписывал и не заключал договор поручительства N <...> от <...> г.
Для проверки доводов ответчика определением суда от <...> г. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам "Межрегионального центра экспертизы". Согласно заключению эксперта, подписи расположенные в договоре поручительства N <...> от <...> г., выполнены не Т., а другим лицом.
Приговором Мещанского районного суда г. Москвы, от 15.05.2007 г. в отношении К., измененным кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29.10.2007 г. в части квалификации осужденного по преступлениям в отношении Ж. и В. было установлено, что К., путем обмана и злоупотребления доверием М.М., похитил данные денежные средства, не исполнив обязательств по покупке указанного станка, отказавшись выплатить проценты по кредитному договору и вернуть похищенные денежные средства М.М., причинив тому значительный материальный ущерб, в крупном размере.
До настоящего времени М.М., К. обязательства по кредитному договору и договору поручительства не исполнили в полном объеме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Т. задолженности по кредитному договору, а также в части взыскания с истца в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" в счет возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере <...> руб. сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 811 ГК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) подлежат частичному удовлетворению, поскольку вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, М.М., К. не представлено доказательств, опровергающих доводы, указанные истцом, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с них в пользу истца сумму просроченного основного долга в размере <...> руб., проценты на основной долг - <...> коп., неустойку - <...> руб.
Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком М.М. обязательств по Кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
М.М. подписанный кредитный договор не оспаривает, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до <...> руб., признав, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию, не соразмерна последствиям неисполнения ответчиками обязательств.
Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с М.М. и К. в равных долях в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Между тем, судебная коллегия полагает, что взимание повышенных процентов, начисленных на основные проценты является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, в связи с чем к ней могут быть применены правила, предусмотренные ст. 333 ГК РФ. Начисленный размер повышенных процентов - <...> коп., является несоразмерным последствием нарушения основного обязательства, то при таких обстоятельствах, коллегия считает, возможным снизить размер взысканных судом первой инстанции процентов до <...> руб.
Снижая повышенные проценты, судебная коллегия исходила из того, что у М.М. многодетная семья в составе трех детей, из которых двое являются несовершеннолетними, данные обстоятельства подтверждаются представленными в судебную коллегию документами: удостоверением многодетной семьи N <...> от <...> г., свидетельством о заключении брака.
В апелляционной жалобе М.М. указал на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела представителя М.М., однако указанный довод не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела М.М. знал о том, что дело находится в производстве Пресненского районного суда г. Москвы с <...> г., в адрес указанный на исковом заявлении направлялась телеграмма о дате слушания гражданского дела на <...> г., которая не была получена М.М. в судебное заседание он не явился, представив заявление об отложении слушания дела ввиду служебной командировки своего представителя, но документов подтверждающих, что представитель действительно находится в командировке в материалах дела не имеется.
Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу их доводы сводятся к переоценке обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года, в части солидарного взыскания с М.М., К. в пользу Коммерческого банка "АГРОПРОМКРЕДИТ" (открытое акционерное общество) суммы повышенных процентов изменить.
Взыскать солидарно с М.М., К. в пользу Коммерческого банка "АГРОПРОМКРЕДИТ" (открытое акционерное общество) сумму повышенных процентов в размере <...> рублей.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.М. по доверенности М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30350
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец направлял ответчику претензии с просьбой исполнить свои обязательства по договору, однако ответчиками требования истца исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-30350
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя М.М. по доверенности М.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Коммерческого банка "АГРОПРОМКРЕДИТ" (открытое акционерное общество) к М.М., К., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.М., К. в пользу Коммерческого банка "АГРОПРОМКРЕДИТ" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <...> копеек, из них: сумму просроченного основного долга в размере <...> рублей, проценты на основной долг в размере <...> копеек, повышенные проценты в размере <...> копеек, неустойку в размере <...> рублей.
Взыскать в равных долях с М.М. и К. в пользу Коммерческого банка "АГРОПРОМКРЕДИТ" (открытое акционерное общество) судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Коммерческого банка "АГРОПРОМКРЕДИТ" (открытое акционерное общество) в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" <...> рублей в счет возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы,
установила:
КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) обратилось в суд с иском к М.М., К., Т. о солидарном взыскании основного долга по кредитному договору. Истец мотивировал свои исковые требования тем, что <...> г. между КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) в лице филиала КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) в г. Москве "Центральный" и М.М. заключен кредитный договор <...>, согласно условиям которого, истец предоставил М.М. кредит в сумме <...> руб., сроком возврата до <...> г. включительно. Плата за пользование кредитом до наступления обусловленного договором срока возврата кредита определена в размере 26% годовых (п. 2.2.1.), после наступления обусловленного договором срока и/или в нарушении графика погашения кредита - 52% годовых (п. 2.2.2.), за весь период, следующий после наступления срока возврата кредита, по дату фактического возврата кредита, при нарушении графика погашения кредита или срока возврата М.М. уплачивает банку неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств М.М., по кредитному договору N <...> от <...> г. между истцом и М.М., были заключены договора поручительства от <...> г., в соответствии с условиями которых К. (договор N <...>) и Т. (<...>), обязались отвечать солидарно за исполнение М.М. всех обязательств перед истцом. В соответствии с данным договором истец предоставил заемщику кредит, ответчиками данный кредит в полном объеме не выплачен.
Последнее погашение кредита и уплаты процентов ответчиком осуществлено <...> г.
Истец направлял М.М. претензии с просьбой исполнить обязательства предусмотренные положениями договоров кредитования и поручительства, то есть уплатить сумму задолженности по кредитным договорам и проценты. Тем не менее, ответчиками требования истца исполнены не были.
По состоянию на дату <...> года задолженность ответчиков составляет <...> руб., из которых: основной долг составляет <...> руб., просроченный основной долг - <...> руб., проценты на основной долг - <...> руб., повышенные проценты - <...> руб.
Таким образом, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме по состоянию на <...> г. включительно <...> коп., из которых сумма просроченного основного долга <...> коп., проценты на основной долг в размере <...> коп., повышенные проценты в размере <...> руб., неустойка в размере <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> коп.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.04.2011 произведена замена стороны истца "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" (ООО) на Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" (открытое акционерное общество).
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.08.2009 г. исковое заявление Коммерческого банка "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" (ООО) к М.М., К. и Т. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения, так как истцом не был соблюден предусмотренный кредитным договором и договорами поручительства досудебный порядок урегулирования спора, поскольку представителем истца, не представлено суду доказательств надлежащего уведомления ответчиков о его возникновении.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2009 г. определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.08.2009 г. отменено, а дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.
Представитель истца Р. в судебное заседание явился, заявленный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
Ответчик М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления телеграммы, отбывает наказание в местах лишении свободы.
В судебном заседании ответчик Т. иск не признал по доводам, изложенным в письменных объяснениях.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого в части взыскания с М.М. задолженности по кредитному договору, просит представитель М.М. по доверенности М.Е., по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов.
Согласно ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> г. между КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) в лице филиала КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) в г. Москве "Центральный" и М.М. заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого, истец предоставил М.М. кредит в сумме <...> руб., сроком возврата до <...> г. включительно. Плата за пользование кредитом до наступления обусловленного договором срока возврата кредита определена в размере 26% годовых (п. 2.2.1.), после наступления обусловленного договором срока и/или в нарушении графика погашения кредита - 52% годовых (п. 2.2.2.), за весь период, следующий после наступления срока возврата кредита, по дату фактического возврата кредита, при нарушении графика погашения кредита или срока возврата М.М. уплачивает банку неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств, по кредитному договору N <...> от <...> г. между истцом и М.М., заключены договоры поручительства от <...> г., в соответствии с условиями которых К. (договор N <...>) и Т. (<...>), обязались отвечать солидарно за исполнение М.М. всех обязательств перед истцом.
Истцом свои обязательства по предоставлению кредита в размере <...> руб. исполнены, что подтверждается выпиской по счету М.М. N <...>.
Однако М.М. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, последнее погашение кредита и уплата процентов ответчиком осуществлено <...> г.
Истец направлял М.М. требования от <...> г. N <...>, N <...> от <...> г., от <...> г., N <...> от <...> г. об оплате основных сумм долга по кредитному договору и сумм неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 2.6. кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение заемщиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Указанные пени начисляются по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности.
По состоянию на дату <...> года задолженность ответчиков составляет <...> коп., из которых: просроченный основной долг - <...> руб., проценты на основной долг - <...> коп., повышенные проценты - <...> коп., неустойка в размере <...> коп.
Из письменных объяснений ответчика Т. следует, что он не подписывал и не заключал договор поручительства N <...> от <...> г.
Для проверки доводов ответчика определением суда от <...> г. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам "Межрегионального центра экспертизы". Согласно заключению эксперта, подписи расположенные в договоре поручительства N <...> от <...> г., выполнены не Т., а другим лицом.
Приговором Мещанского районного суда г. Москвы, от 15.05.2007 г. в отношении К., измененным кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29.10.2007 г. в части квалификации осужденного по преступлениям в отношении Ж. и В. было установлено, что К., путем обмана и злоупотребления доверием М.М., похитил данные денежные средства, не исполнив обязательств по покупке указанного станка, отказавшись выплатить проценты по кредитному договору и вернуть похищенные денежные средства М.М., причинив тому значительный материальный ущерб, в крупном размере.
До настоящего времени М.М., К. обязательства по кредитному договору и договору поручительства не исполнили в полном объеме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Т. задолженности по кредитному договору, а также в части взыскания с истца в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" в счет возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере <...> руб. сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 811 ГК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) подлежат частичному удовлетворению, поскольку вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, М.М., К. не представлено доказательств, опровергающих доводы, указанные истцом, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с них в пользу истца сумму просроченного основного долга в размере <...> руб., проценты на основной долг - <...> коп., неустойку - <...> руб.
Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком М.М. обязательств по Кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
М.М. подписанный кредитный договор не оспаривает, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до <...> руб., признав, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию, не соразмерна последствиям неисполнения ответчиками обязательств.
Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с М.М. и К. в равных долях в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Между тем, судебная коллегия полагает, что взимание повышенных процентов, начисленных на основные проценты является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, в связи с чем к ней могут быть применены правила, предусмотренные ст. 333 ГК РФ. Начисленный размер повышенных процентов - <...> коп., является несоразмерным последствием нарушения основного обязательства, то при таких обстоятельствах, коллегия считает, возможным снизить размер взысканных судом первой инстанции процентов до <...> руб.
Снижая повышенные проценты, судебная коллегия исходила из того, что у М.М. многодетная семья в составе трех детей, из которых двое являются несовершеннолетними, данные обстоятельства подтверждаются представленными в судебную коллегию документами: удостоверением многодетной семьи N <...> от <...> г., свидетельством о заключении брака.
В апелляционной жалобе М.М. указал на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела представителя М.М., однако указанный довод не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела М.М. знал о том, что дело находится в производстве Пресненского районного суда г. Москвы с <...> г., в адрес указанный на исковом заявлении направлялась телеграмма о дате слушания гражданского дела на <...> г., которая не была получена М.М. в судебное заседание он не явился, представив заявление об отложении слушания дела ввиду служебной командировки своего представителя, но документов подтверждающих, что представитель действительно находится в командировке в материалах дела не имеется.
Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу их доводы сводятся к переоценке обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года, в части солидарного взыскания с М.М., К. в пользу Коммерческого банка "АГРОПРОМКРЕДИТ" (открытое акционерное общество) суммы повышенных процентов изменить.
Взыскать солидарно с М.М., К. в пользу Коммерческого банка "АГРОПРОМКРЕДИТ" (открытое акционерное общество) сумму повышенных процентов в размере <...> рублей.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.М. по доверенности М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)