Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.,
при секретаре Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по частным жалобам ООО "Техвояж", Д.Ю.
на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявлений ООО "Техвояж", Д.Ю. об отмене мер по обеспечению иска отказать.
Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "Техвояж", ООО "Диамант", ООО "Соланта", ООО "Ла Вита", ООО "Белль", Б., Х., Д.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере *** рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество.
27 мая 2014 года Замоскворецким районным судом города Москвы вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "Техвояж", ООО "Диамант", ООО "Соланта", ООО "Ла Вита", ООО "Белль", Б., Х., Д.Ю. в размере 215 *** рублей, а также в виде наложения ареста на предмет залога по договору залога товара в обороте N *** от 27.12.2013 г., по договору залога товара в обороте N *** от 26.02.2013 г. и по договору залога недвижимого имущества N *** от 30.12.2013 г.
15 июля 2014 года решением Замоскворецкого районного суда города Москвы, с учетом определения об исправлении описок от 02 октября 2014 г. и 24 октября 2014 г., удовлетворены исковые требования КБ "ЛОКО-Банк".
Ответчики ООО "Техвояж", Д.Ю. обратились в суд с заявлениями об отмене принятых мер по обеспечению иска, обосновывая свои заявления несостоятельностью должника и неправомерностью мер по обеспечению иска.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО "Техвояж" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что указанное общество находится в процессе ликвидации, определение нарушает права указанного общества.
Также на указанное определение подана частная жалоба Д.Ю., в которой указано на то, что судом не были учтены требования закона и обстоятельства данного дела, Д.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д.Ю. по доверенности Г.Н., ООО "Техвояж" - Г.В., ООО "Соланта" - П., Г.М., Б. - К., ООО "Логикс", не принимавшего участия в деле - Д.А., представителей КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) Е. и Л., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений в случае удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Рассматривая заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которого они приняты, необходимы и достаточны для исполнения судебного акта. Решение суда не вступило в законную силу, иск КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) судом первой инстанции удовлетворен, в связи с чем основания для обеспечительных мер не отпали.
Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, поскольку правовых оснований для отмены обеспечения исковых требований не имеется, на указанный период времени решение суда первой инстанции в законную силу не вступило.
Доводы, изложенные в частных жалобах, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2805
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявлений об отмене мер по обеспечению иска, принятых в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, ареста на предмет залога, отказано, так как принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, решение суда не вступило в законную силу.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-2805
судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.,
при секретаре Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по частным жалобам ООО "Техвояж", Д.Ю.
на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявлений ООО "Техвояж", Д.Ю. об отмене мер по обеспечению иска отказать.
установила:
Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "Техвояж", ООО "Диамант", ООО "Соланта", ООО "Ла Вита", ООО "Белль", Б., Х., Д.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере *** рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество.
27 мая 2014 года Замоскворецким районным судом города Москвы вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "Техвояж", ООО "Диамант", ООО "Соланта", ООО "Ла Вита", ООО "Белль", Б., Х., Д.Ю. в размере 215 *** рублей, а также в виде наложения ареста на предмет залога по договору залога товара в обороте N *** от 27.12.2013 г., по договору залога товара в обороте N *** от 26.02.2013 г. и по договору залога недвижимого имущества N *** от 30.12.2013 г.
15 июля 2014 года решением Замоскворецкого районного суда города Москвы, с учетом определения об исправлении описок от 02 октября 2014 г. и 24 октября 2014 г., удовлетворены исковые требования КБ "ЛОКО-Банк".
Ответчики ООО "Техвояж", Д.Ю. обратились в суд с заявлениями об отмене принятых мер по обеспечению иска, обосновывая свои заявления несостоятельностью должника и неправомерностью мер по обеспечению иска.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО "Техвояж" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что указанное общество находится в процессе ликвидации, определение нарушает права указанного общества.
Также на указанное определение подана частная жалоба Д.Ю., в которой указано на то, что судом не были учтены требования закона и обстоятельства данного дела, Д.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д.Ю. по доверенности Г.Н., ООО "Техвояж" - Г.В., ООО "Соланта" - П., Г.М., Б. - К., ООО "Логикс", не принимавшего участия в деле - Д.А., представителей КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) Е. и Л., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений в случае удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Рассматривая заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которого они приняты, необходимы и достаточны для исполнения судебного акта. Решение суда не вступило в законную силу, иск КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) судом первой инстанции удовлетворен, в связи с чем основания для обеспечительных мер не отпали.
Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, поскольку правовых оснований для отмены обеспечения исковых требований не имеется, на указанный период времени решение суда первой инстанции в законную силу не вступило.
Доводы, изложенные в частных жалобах, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)